Приговор № 1-35/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017 (24492)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич 14 февраля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Домрачева Д.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>, адвоката Кирилиной М.А., представившей удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20 по 30 августа 2016 года в период времени с 15 до 19 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме Потерпевший по адресу: <адрес>, в отсутствие собственника жилища, по предложению ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор между собой на хищение чужого имущества в указанном доме. Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 умышленно и безвозмездно, совместными усилиями изъяли и обратили в свою пользу, то есть похитили имущество Потерпевший на общую сумму <...> рублей <...> копеек. Так, ФИО1 взял в руки обнаруженный им у холодильника пакет, не представляющий ценности для потерпевшего Потерпевший, а ФИО2 из холодильника достал продукты питания: бутылку подсолнечного масла <...> объемом 0,5 литра стоимостью <...> рубля; 200 граммов вареной колбасы <...> стоимостью <...> рублей за один килограмм на сумму <...> рублей; упаковку холодца массой <...> килограмма стоимостью <...> рублей; буханку хлеба <...> стоимостью <...> рубля <...> копеек, которые сложил в пакет, находящийся в руках ФИО1. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший, ФИО2, осознавая групповой характер своих действия, подошел к телевизору и, предварительно отсоединив провода, взял с телевизора DVD-плеер стоимостью <...> рублей, марку которого установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, и положил последний в пакет, находящийся в руках ФИО1. После чего, ФИО1 и ФИО2, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись имуществом Потерпевший по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, при этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного обвинения, осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший, с учетом разъяснения ему на стадии предварительного следствия положений ст. 314 УПК РФ, в своем сообщении согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники-адвокаты Шабалин и Кирилина, государственный обвинитель Домрачев также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Совместные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновных, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер, степень и значение фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, а именно, что инициатором преступления был ФИО2.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах, <...>

ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, <...> согласно заключению <...> экспертизы от <дд.мм.гггг><№>, ФИО2 <...>

Заключение комиссии экспертов в отношении подсудимого ФИО2 является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд учитывает:

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 и ФИО2 до и в ходе предварительного следствия дали последовательные и изобличающие себя показания в совершении группового преступления по значимым обстоятельствам по уголовному делу, при этом показания подсудимых были положены следователем в основу предъявленного им обвинения и обвинительного заключения;

– добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия подсудимые совместно добровольно возместили потерпевшему Потерпевший причиненный материальный ущерб, передав потерпевшему деньги в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

– обоим подсудимым: признание вины, раскаяние;

– дополнительно ФИО2: наличие <...>, в части, <...>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из подсудимых, суд признает совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления. Так, на момент совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимых степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у них пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на их поведение при совершении преступления, при этом в состояние алкогольного опьянения подсудимые привели себя сами, путем распития спиртного до совершения преступления, что подсудимые подтвердили в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личности подсудимых, суд приходит к выводу, что подсудимые не представляют существенной опасности для общества, и их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для отбывания ФИО1 и ФИО2 обязательных работ судом не установлено.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ и являться справедливым.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания или более строгого вида наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Вещественных доказательств в деле нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский