Апелляционное определение № 33-4212/2025 33-481/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД 18RS0002-01-2023-003717-47

Сундуков А.Ю. ел. Производство: № 33-481/2026 (33-4212/2025)

1-я инстанция: № 2-181/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29.05.2025 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., доводы ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Нагаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО3, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 14.11.2020г. по вине ФИО1 ее автомобиль был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 2 011 499 руб., что превышает его доаварийную стоимость (1 311 000 руб.), стоимость годных остатков – 397 900 руб. СПАО «Ингосстрах» в пользу истца произведена страховая выплата в пределах ответственности страховщика по Закону «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 513 100 рублей (1 311 000 – 397 900 – 400 000).

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 513 100 рублей, судебные расходы: по досудебной оценке ущерба – 12000 рублей, по оплате услуг представителя - 50000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 28.11.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что в рамках дознания не удалось установить виновное в ДТП лицо, в дальнейшем СПАО «Иногосстрах» произвела выплату истице в размере 400 000 рублей, затем страховая компания обратилась в суд к ФИО4 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, в удовлетворении исковых требований было отказано, в рамках данного дела установлены юридически значимые обстоятельства, также установлен виновник ДТП.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные заявления от истца и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, ранее приняв участие в судебном заседании, исковые требования не признал, вину в совершенном ДТП оспаривал. Также в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых указано, что вина в совершенном ДТП является обоюдной, поскольку водитель ТС Volkswagen Tiguan гос.номер № ФИО4 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 513 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 331 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.»

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что вина участников ДТП является обоюдной, так как установлено, что водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, третье лицо ФИО4, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Истец ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 04.04.2018г.

14.11.2020 года в 13.11 час. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan гос.номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и Kia Sportage гос. номер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО5).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 14.01.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4, ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении установить соответствие действий участников ДТП требованиям ПДД РФ не представилось возможным.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Volkswagen Tiguan гос.номер № застрахован СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), владельца ТС Kia Sportage гос.номер № – АО ГСК «Югория» (страховой полис РРР №).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Tiguan гос.номер № получил технические повреждения, сумма ущерба в соответствии с отчетом АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» №А-630/23 от 24.07.2023г. составила 2 011 499 руб., что превышает его доаварийную стоимость (1 311 000 руб.), стоимость годных остатков ТС – 397 900 руб.

По факту данного ДТП ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Данное ДТП признано страховым случаем, в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку данная сумма не покрывает убытков истца от ДТП, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП и причинён вред имуществу истца, доказана материалами дела.

Определяя сумму материального ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта №50-ПС-24 от 19.12.2024 АНО ЦЭО «НОРД», которым определен комплекс повреждений ТС Volkswagen Tiguan гос.номер №. Стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan гос.номер № по состоянию на дату ДТП экспертом установлена в размере 2 347 496 рублей.

Истцом в исковом заявлении заявлена сумма имущественного ущерба в размере 513100 рублей, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного № руб., т.е. в размере меньшем, чем определен заключением судебной экспертизы (2 347 496 руб.), с учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО»), а также стоимости годных остатков № руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 513 100 рублей.

Оспаривая решение суда, ответчик не ставит под сомнение ни сумму взысканного ущерба, ни установленный судом объем повреждений ТС Volkswagen Tiguan гос.номер №

Доводы апелляционной жалобы ответчика связаны лишь с несогласием с выводами суда о полной ответственности ФИО1 за причиненный ущерб. Ответчик полагает, что вина участников ДТП является обоюдной, так как установлено, что водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия, сопоставив доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения проверяемого судебного акта не усматривает.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип также закреплен в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 данного Кодекса).

В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 данного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Бремя доказывания было верно распределено судом первой инстанции между сторонами спора. (л.д.3-4) и неоднократно дублировалось в ходе рассмотрения дела.

Районный суд пришел к выводу о том, что стороной истца доказано противоправное поведение ответчика ФИО1, который 14.11.2020 года в 13.11 час. напротив <адрес> управляя автомобилем Kia Sportage гос. номер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю Volkswagen Tiguan гос.номер № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге.

Таким образом в действиях ответчика присутствует нарушение п.8.3.ПДД согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которые двигаются по главной дороге.

Доказательств отсутствия вину ответной стороной суду не было предоставлено.

Между тем, Первомайским районным судом г.Ижевска при рассмотрении настоящего дела установлено, что ранее Индустриальным районным судом города Ижевска рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указано, что водитель ФИО4 на момент совершения ДТП 14.11.2020 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик ФИО1 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.12.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 24.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

Индустриальный районный суд г. Ижевска по делу №2-671/2022 установил, что из первоначальных объяснений водителя ФИО4, данных по делу об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, двигался по правой полосе по ул. Маяковского от ж/д переезда и напротив дома №11 автомобиль Kia Sportage выехал на главную дорогу, не уступив ему дорогу.

Из первоначальных объяснений водителя ФИО1, данных по делу об административном правонарушении, следует, что он, выезжая с площадки и пропуская встречный поток, хотел повернуть налево. Убедившись что машины далеко начал маневр. Слева Volkswagen пошел на обгон машины идущей по своей полосе. Со стороны ФИО1 Volkswagen был закрыт машиной идущей слева. Volkswagen ударил ФИО1 в левое крыло.

В рамках производства по делу об административном правонарушении была проедена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №338-И-20 от 28 декабря 2020 года, если имела место дорожная ситуация, в которой автомобиль Киа при выезде на пересекаемую проезжую часть ул. Маяковского с прилегающей территории выехал на полосу движения автомобиля Фольксваген Тигуан, который приближался к нему слева, следуя первым в потоке транспортных средств, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Фольксваген Тигуан, вынуждая его изменять скорость и направление движения своего транспортного средства.

Если же имела место дорожная ситуация, в которой в момент выезда автомобиля Киа с прилегающей территории на пересекаемую проезжую часть ул. Маяковского автомобиль Фольксваген Тигуан находился на левой полосе проезжей части ул. Маяковского сзади транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении, и далее, двигаясь со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, перестроившись на правую полосу движения, на которой впереди него по ходу движения уже находился выехавший автомобиль Киа, совершил опережение попутных транспортных средств, после чего произошло столкновение автомобилей Фольксваген Тигуан и Киа, то в данной дорожной ситуации при выезде на пересекаемую проезжую часть ул. Маяковского водитель автомобиля Киа не будет создавать помеху для движения Фольксваген Тигуан.

Ответить же в категоричной форме на поставленный вопрос эксперту не представилось возможным, так как установить однозначно фактическое взаимное расположение транспортных средств Фольксваген Тигуан и Киа на проезжей части ул. Маяковского в момент выезда автомобиля Киа на проезжую часть ул. Маяковского с прилегающей территории, при имеющихся материалах дела не представляется возможным ввиду отсутствия видеозаписи развития данного ДТП.

В данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение передней частью автомобиля Фольксваген Тигуан с левой передне-боковой частью автомобиля Киа. Перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля Киа осуществил выезд с прилегающей территории на проезжую часть ул. Маяковского для дальнейшего движения с левым поворотом в сторону ул. Магистральная, откуда приближался поток транспортных средств, среди которых следовал автомобиль Фольксваген Тигуан.

При рассмотрении дела, определением суда от 18 мая 2022 года по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Согласно заключению АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» №39-АСЭ-22 от 13 сентября 2022 года эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации, если исходить из времени, прошедшего с момента выезда автомобиля KIA SPORTAGE на пересекаемую проезжую часть ул. Маяковского до столкновения по показаниям водителя ФИО1, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги и заданными скоростями располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем KIA SPORTAGE, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля KIA SPORTAGE на пересекаемую проезжую часть ул. Маяковского.

В данной дорожной ситуации, исходя из времени, прошедшего с момента выезда автомобиля KIA SPORTAGE на пересекаемую проезжую часть ул. Маяковского до столкновения, указанного в объяснении очевидца ДТП ФИО7, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги и заданными скоростями не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем KIA SPORTAGE, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля KIA SPORTAGE на пересекаемую проезжую часть ул. Маяковского. В такой ситуации водитель автомобиля KIA SPORTAGE своими действиями вынуждал водителя автомобиля Volkswagen Tiguan изменить скорость или направление движения своего автомобиля.

Допрошенный в судебном заседания суда первой инстанции свидетель ФИО7 показал, что в момент ДТП двигался на Toyota Land Cruiser со скоростью не больше 50 км/ч по левой стороне. Заметил Volkswagen Tiguan перед собой, он обошел с правой стороны, двигался по правой стороне. Скорость у него была чуть побыстрее, чем у ФИО7 Кia выехала прямо перед Volkswagen, выехала и встала, он не тормозил. Это произошло на расстоянии от 60 до 100 метров.

Проанализировав вышеприведенные доказательства районный суд, а также суд апелляционной инстанции установили значимое для дела обстоятельство, а именно то, что в действиях ФИО4 отсутствует нарушение ПДД, которые находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.12.2022г. вступило в законную силу 24.04.2024 года.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая вышеприведенные законоположения в системной связи с толкованием Конституционного Суда РФ, следует прийти к выводу о том, что решение Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.12.2022 года по делу № 2-671/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части изложенных в нем обстоятельств относительно вины лица, управлявшего транспортным средством Kia Sportage гос. номер №.

Данное решение обязательно для участвовавших в нем лиц, а именно для ФИО2 и ФИО1 в части установленных обстоятельств, а именно того, что в действиях ФИО4 отсутствует нарушение пунктов ПДД, которые находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Поскольку обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением суда, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы относительно действий ФИО4, поскольку это ходатайство было направлено для получения доказательства с целью преодоления преюдиции.

В данной связи судебная коллегия отмечает, что факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения действительно является грубым, формальным нарушением ПДД и преследуется, в зависимости от обстоятельств, либо уголовной репрессией (ст.264.1 УК РФ), либо в порядке производства по делам об административных правонарушениях (ст.12.8 КоАП РФ).

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о его вине в ДТП, поскольку не находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основанные на анализе исследованных доказательств выводы районного суда, опровергающие аргументы апеллянта, подробно изложены в мотивировочной части проверяемого решения, дублировать которые в апелляционном определении судебная коллегия полагает излишним и избыточным.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 202 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Г.Р. Багаутдинова