Решение № 12-57/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/2018


Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Кончулизов И.А., рассмотрев жалобу

Акционерного общества «Электроавтомат» (далее АО «Электроавтомат») на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике (далее Росприроднадзора по Чувашской Республике) № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В соответствии с постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО АО «Электроавтомат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 215000 рублей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и указанному постановлению административного органа в ходе плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере Росприроднадзора по Чувашской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в нарушение требований части 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» АО «Электроавтомат» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (газораспределительный пункт шкафной (кузнечный цех) и газорегулятор (ГРУ) котельная), расположенных по адресу: <адрес> без специального разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Электроавтомат» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с жалобой на указанное постановление административного органа.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Росприроднадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица – Акционерного общества «Электроавтомат» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено. Юридическому лицу – Акционерному обществу «Электроавтомат» назначено наказание с применением части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба юридического лица без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Электроавтомат» отменено. Дело направлено в Алатырский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что АО «Электроавтомат» не согласно с мерой наказания, указанной в постановлении суда, поскольку выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух производится в пределах допустимых норм. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не учтены те обстоятельства, что выброс без специального разрешения в атмосферный воздух загрязняющих веществ в пределах допустимых норм повлекло или может повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба, отсутствуют. С учетом характера совершенного АО «Электроавтомат» административного правонарушения, степени вины и того обстоятельства, что оно впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему могло быть назначено административное наказание в виде предупреждения. В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административным органом не учтены требования статьи 2.9 КоАП РФ о признании совершенного административного правонарушения малозначительным и объявлении АО «Электроавтомат» устного замечания, поскольку вменяемое ему правонарушение при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий и не является социально опасным деянием.

Кроме того, АО «Электроавтомат» отнесено к объектам III категории. Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ в Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» внесены изменения. Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ, вступающей в силу с 01 января 2019 года, установлено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности) не рассчитываются для объектов III категории».

АО «Электроавтомат» просит отменить постановление государственного инспектора Росприроднадзора по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО

В судебном заседании представитель АО «Электроавтомат» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал по изложенным в них основаниям.

Государственный инспектор Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Росприроднадзор по Чувашской Республике был уведомлен своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения представителя заявителя, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие государственного инспектора Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО и их представителя.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, судья считает, что жалоба АО «Электроавтомат» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 12 указанного Федерального закона

1. В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов:

технические нормативы выбросов;

предельно допустимые выбросы.

3. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 указанного Федерального закона

1. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

4. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Указанные требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования юридическим лицом АО «Электроавтомат» нарушены. У АО «Электроавтомат» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Электроавтомат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (газораспределительный пункт шкафной (кузнечный цех) и газорегулятор (ГРУ) котельная), расположенных по адресу: <адрес> без специального разрешения, установлена материалами плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере Росприроднадзора по Чувашской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия АО «Электроавтомат» административным органом правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу - АО «Электроавтомат» административным органом в полной мере учтены характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Электроавтомат» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Таким образом, АО «Электроавтомат» является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы представителя АО «Электроавтомат» ФИО1 о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены те обстоятельства, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух АО «Электроавтомат» производится в пределах допустимых норм, и его действия не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли негативных последствий и не являются социально опасным деянием, что оно впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с изменениями от 21.07.2014 № 219-ФЗ), вступающей в силу с 01 января 2019 года, нормативы допустимых выбросов не рассчитываются для объектов III категории, к которым отнесено АО «Электроавтомат», судья оценивает в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ

1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ

1. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

3. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

Сведения о том, что АО «Электроавтомат» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения АО «Электроавтомат» административного наказания в виде предупреждения, которое не предусмотрено частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По рассматриваемому делу действиями (бездействием) АО «Электроавтомат» нарушены требования административного законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, при обстоятельствах, изложенных в постановлении административного органа и в решении суда. Нарушения выразились в осуществлении АО «Электроавтомат» при производственной деятельности выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников ГРУ, ГРПШ, расположенных по адресу: <адрес>, без специального разрешения.

Внесение изменений в п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вступающей в силу с 01 января 2019 года, в части изменения расчетов нормативов допустимых выбросов для объектов III категории, к которым отнесено АО «Электроавтомат», не влечет признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах объективная сторона и характер совершенного АО «Электроавтомат» правонарушения свидетельствуют о том, что оно не может быть признано малозначительным. Оснований для освобождения АО «Электроавтомат» от административной ответственности с объявлением ему устного замечания судья не усматривает.

Наказание, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации, АО «Электроавтамат» в виде штрафа назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По рассматриваемому делу судья считает, что таких исключительных обстоятельств совершенного АО «Электроавтомат» административного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, судья считает, что жалоба АО «Электроавтомат» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в соответствии с которым юридическое лицо – Акционерное общество «Электроавтомат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 215000 рублей, оставить без изменения, а жалобу АО «Электроавтомат» – без удовлетворения.

Копию решения суда вручить представителю АО «Электроавтомат»., выслать в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Алатырский районный суд.

Судья И.А. Кончулизов