Решение № 12-53/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-53/2018

дело №12-53/2018


РЕШЕНИЕ

г.Усинск 07 мая 2018 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми С.Г. Волкова,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление начальника Управления лесного хозяйства, главного государственного инспектора Республики Коми ФИО1 № от дд.мм.гггг. в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления лесного хозяйства, главного государственного инспектора Республики Коми ФИО1 № от дд.мм.гггг. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, выразившемся в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось с жалобой, просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено по факту загрязнения земель лесного фонда, допущенного при демонтаже трубопровода ... вместе с тем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, Обществу вменяется в вину нарушение п.п. ... Договора аренды № от дд.мм.гггг., которым предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок по назначению, в соответствии с законодательством РФ и договором, однако, в оспариваемом постановлении либо в материалах дела не содержится каких-либо доказательств использования Обществом участка не по назначению. В соответствии с ... Договора аренды, арендованный участок был предоставлен для реконструкции нефтепровода «...». В акте обследования от дд.мм.гггг. комиссией отражено, что в ходе осмотра демонтируемого ООО «...» недействующего участка нефтепровода «...», принадлежащего ... была обнаружена техника: ..., ..., ..., .... Также, комиссией при обследовании демонтируемого нефтепровода, были обнаружены участки загрязненные НСЖ:

...

...

...

...

Таким образом, комиссией было установлено и зафиксировано в акте обследования, что арендованный участок использовался по назначению - для демонтажа трубопровода, который осуществляло ...

Общество, как нефтедобывающее предприятие, не осуществляет виды деятельности, связанные с выполнением строительно-монтажных (демонтажных) работ. Трубопровод ... был выведен из эксплуатации в дд.мм.гггг. году, и для целей его демонтажа дд.мм.гггг. Общество заключило договор № с подрядной организацией - с ООО «...». В соответствии с указанным договором подрядчик выполняет работы по демонтажу объектов ...» в дд.мм.гггг. г.г., включая трубопровод ... после чего проводит рекультивацию участков ранее занятых указанными объектами.

В соответствии с пунктами 6.14., 6.15, 6.18. указанного договора ООО «...» приняло на себя следующие обязательства:

обеспечивать выполнение на месте работ необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по охране труда, промышленной безопасности и экологии, в течение всего срока проведения работ;

самостоятельно и за свой счет оборудовать, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, места временного накопления отходов (включая отходы, образующиеся в процессе выполнения Работ), обеспечивать своевременный вывоз и сдачу на утилизацию специализированным предприятиям, имеющим лицензию по обращению с отходами;

самостоятельно и за свой счет производить ежеквартальный расчет платежей за загрязнение окружающей среды и размещение отходов, образующихся в результате его производственной деятельности при исполнении договорных обязательств, согласовывать их в специально уполномоченных органах и ежеквартально вносить плату согласно согласованным расчетам.

Для выполнения работ по демонтажу указанного трубопровода, а также для проведения технической и биологической рекультивации на участке, занятым указанным трубопроводом, ООО «...» самостоятельно привлекло субподрядчика - ... которое и допустило нарушение лесного законодательство при производстве работ по демонтажу трубопровода и рекультивации участка в месте проведения работ.

В действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, поскольку никаких виновных действий (бездействия), связанных с загрязнением указанных участков, Общество не совершало, и в связи с этим не могло нарушить условия вышеназванного договора аренды земельного участка.

Ссылка административного органа на предусмотренные ст.715 и ст.723 ГК РФ права ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» как Заказчика в рамках договора подряда во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, а также требовать устранения недостатков, по мнению заявителя не обоснована, поскольку Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других прав, и, следовательно, не может быть применено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание на то, что нарушение могло быть допущено из-за ненадлежащего контроля со стороны Общества за деятельностью подрядной организации, является голословным, поскольку Обществом вышеназванные гражданские права активно реализовываются. При выполнении субподрядной организацией ООО «...» природоохранных работ, были своевременно выявлены недостатки, связанные с ухудшением окружающей среды, которые и отражены в акте обследования от дд.мм.гггг.. Данные недостатки в части проведения некачественной технической рекультивации, были устранены ООО «...» дд.мм.гггг., то есть, до составления протокола об административном правонарушении и до вынесения в отношении Общества постановления о назначении административного наказания. Доказательством их устранения, являются акты освидетельствования скрытых работ № и № от дд.мм.гггг., составленных с участием руководителя ... участкового лесничества ОСВ согласно которым, на участках земель лесного фонда после демонтажа трубопровода надлежащим образом проведена техническая рекультивация и разрешено проведение последующих работ по биологической

Кроме того, Общество считает, что в данном случае имеются основания для отмены оспариваемого постановления в виду процессуальных нарушений, поскольку дд.мм.гггг. по одному и тому же факту загрязнения лесов рассматривались два дела - по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление, и по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, по результатам которого было вынесено постановление №. По каждому делу было назначено отдельное наказание в виде административного штрафа, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в случае доказанности вины, Общество подлежало привлечению к административной ответственности в рамках одного дела с назначением наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» УМГ поддержавшей доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления начальника Управления лесного хозяйства, главного государственного инспектора Республики Коми ФИО1 № от дд.мм.гггг. основанием привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ послужило использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, выразившееся в следующем: ГУ «...» проведена проверка по факту загрязнения лесного участка ... участкового лесничества. Проверкой установлено, что на основании договора аренды земельного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, № от дд.мм.гггг. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» производит работы по реконструкции нефтепровода «...», на участке имеются загрязнения ... в местах изымания трубы: в квартале ... – площадью .... Положения статей 53 и 60.3 ЛК РФ обязывают арендаторов лесных участков на основании проектов освоения лесов выполнять на арендованных участках обязательные мероприятия, предусмотренные «Правилами пожарной безопасности в лесах». В соответствии с п. ... договора аренды участка земель лесного фонда ... от дд.мм.гггг. арендатор (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обязан использовать лесной участок по назначению, в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором. дд.мм.гггг. между Обществом и ООО «...» был заключен договор № на демонтажные работы, техническую и биологическую рекультивацию объектов ТПП «...» в дд.мм.гггг. годах, в том числе, трубопровода УПСВ ... Для выполнения указанных работ ООО «...» самостоятельно привлекли субподрядчика – ООО «...», которое и допустило нарушение лесного законодательства при производстве работ по демонтажу трубопровода. Статьями 715, 723 ГК РФ заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работ и требовать у подрядчика устранения недостатков, в связи с чем ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было обязано контролировать соблюдение подрядчиком Правил санитарной безопасности в лесах и лесного законодательства и имело возможность это сделать. В связи с загрязнением участка земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью Обществом допущено нарушение использования лесов согласно ... договора аренды. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения (постановление № от дд.мм.гггг.). ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Статьей 8.25 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка и иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Таким образом, установленные загрязнения НСЖ на арендуемом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» земельном участком нарушает как требования статей 1, 51, 55 Лесного кодекса РФ, п.1 ч.2 ст.12 Земельного кодекса РФ, так и положения договора аренды № от дд.мм.гггг..

Довод автора жалобы о том, что вины Общества в загрязнении земельного участка нет, а как следствие нет и состава правонарушения, поскольку нарушения были допущены подрядными организациями при выполнении работ подлежит отклонению, поскольку именно Общество является арендатором земельного участка, соответственно несет ответственность за соблюдение действующего законодательства и условий договора аренды, в том числе и подрядными организациями, привлекаемыми для работ на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах довод Общества об отсутствии в их действиях (бездействиях) вины в совершении административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку со стороны юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя о необходимости применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации несостоятельны, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, образует загрязнение лесов, а ч.4 ст.8.25 КоАП РФ – использование лесов с нарушением договора аренды.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» удовлетворению не подлежит, постановление начальника Управления лесного хозяйства, главного государственного инспектора Республики Коми ФИО1 № от дд.мм.гггг. в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления лесного хозяйства, главного государственного инспектора Республики Коми ФИО1 № от дд.мм.гггг. в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья – С.Г. Волкова