Решение № 2-3946/2017 2-3946/2017~М-3034/2017 М-3034/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3946/2017

Дело № 2-3946 /17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Листочкиной А.И.., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к демидову дю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 770,88 рублей; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 18 217,71 рублей.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 800 000 рублей на срок 36 месяцев под 28 % годовых. ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 нарушил, в связи с чем на дату предъявления иска в суд у заемщика имеется задолженность в размере 901 770,88 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 800 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 87 145,21 рублей, начисленные пени – 14 625,67 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по известному суду месту жительства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (л.д. 17-22), по которому ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 800 000 рублей на срок 36 месяцев. ФИО1 получил кредит наличными в сумме 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6). При этом, процентная ставка по кредиту – 28 % годовых, ежемесячный платеж по погашению кредита – в соответствии с графиком платежей (л.д. 22-23). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку, в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (пп. 1 п. 13). Кредитным договором предусмотрен штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика установленной договором (пп. 3 п. 13). Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога <***>-З (л.д.8-14). В залог предоставлена квартира общая площадь 49,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. В договоре стороны предусмотрели, что в случае обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена при реализации его на публичных торгах устанавливается в сумме 2 264 000 рублей (п. 13) (л.д. 9).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушив сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9). В результате чего, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.06.2017г. у заемщика имеется задолженность в размере 901 770,88 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 800 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 87 145,21 рублей, начисленные пени – 14 625,67 рублей (л.д.5). Досудебным уведомлением от 11.05.2017г. ФИО1 был уведомлен о решении банка о расторжении кредитного договора и требовании банка о досрочном возврате суммы кредита и задолженности по нему (л.д. 7).

В соответствии с п.7.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

Согласно п. 8.1 договора залога (ипотеки) <***>-З, в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требований залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 13).

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Расчет истца судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору основаны на законе, и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> в размере 901 770,88 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что спорное имущество – квартира, общая площадь 49,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый (или условный) № - принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 67-73).

Поскольку обязательства Заемщиком ФИО1 не были исполнены добровольно, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общая площадь 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый(или условный) № основано на законе и подлежит удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества и начальная цена предмета залога при реализации его на публичных торгах установлена сторонами письменным соглашением – закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Так начальная цена предмета залога при реализации его на публичных торгах установлена в размере 2 264 000 руб., указанный размер цены реализации квартиры ответчиком не оспорен и подтверждается отчетом «Об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-14 (л.д. 23-55).

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 264 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ и пени за нарушение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что истцом заявлены требования о применении к ответчику санкций на будущие периоды, однако на день вынесения настоящего решения нарушение обязательств ответчиком в заявленные периоды ещё не допущено, суд считает возможным в удовлетворении требований в указанной части отказать, что не лишает истца возможности при наличии оснований в дальнейшем обращаться к ответчику с требованиями о взыскании санкций за периоды нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 217,71 рублей (л.д. 4). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 433-438, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к демидову дю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с демидову дю в пользу ПАО «Совкомбанк» 800 000 руб. – задолженность по основному долгу, 87 145, 21 руб. – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 625, 67 руб. пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 217, 71 руб., всего взыскать 919 988, 59 (девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую демидову дю.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 729 000 руб. (два миллиона семьсот двадцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова