Решение № 2-37/2024 2-37/2024(2-894/2023;)~М-691/2023 2-894/2023 М-691/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-37/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Слюсарчук Л.Ю.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО6,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 Геннадьевичу, ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (третье лицо ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> км.автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь по вине ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО7, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению, выполненному ООО Авто Экс-групп № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, сумму ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО9 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Почтовая корреспонденция с извещением ответчика по последнему известному месту жительства возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик и представитель третьего лица надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> км. автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Также гражданская ответственность водителя не была застрахована по полису ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО11 управляя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил столкновение с и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 6, 78-81).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно информации, предоставленной МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство марки т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 70).

Ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО не затрахована, что сторонами не оспаривалось

Согласно заключению, выполненному ООО Авто Экс-групп № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-49).

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Судом установлено, что на момент возникновения ФИО2 находился в автомобиле в отсутствие его собственника ФИО9 ФИО1, доверенность на управление автомобилем у него отсутствовала, как и полис ОСАГО, в связи с чем ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности должна быть возложена на собственника данного имущества, поскольку передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО9 ФИО1 фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Однако, ответчик ФИО9 ФИО1, являясь собственником транспортного средства, таких доказательств, соответствующих требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а также того, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежавшему истцу на день ДТП, иная, чем указана в представленном стороной истца заключении, суду ответчиками представлено не было. Ответчик ФИО2, сумму ущерба в судебном заседании не оспаривал.

Сторона истца со своей стороны представила суду доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, выполненный ООО Авто Экс-групп, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной независимой оценки восстановительного ремонта ТС, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего ущерба, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, указанного отчета ООО Авто Экс-групп.

Здесь же следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, что расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей) входят в состав реального ущерба, так как это именно те расходы, которые истец вынужден был произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО9 ФИО1 в пользу истца подлежит ущерб в размере заявленных исковых требований <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, составил <данные изъяты> рублей (л.д. 1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы по составлению и предъявлению искового заявления в суд, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, участие в судебном заседании и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, а всего – <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.