Приговор № 1-340/2019 1-40/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-340/2019

61RS0047-01-2019-001512 Дело №1-40/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Цушба А.Р.,

защитника – адвоката Жилач И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> холостого, не работающего, имеющего средне-техническое образование, не военнообязанного, ранее судимого:

1) 28.12.2016г. Шахтинскийм городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев; снят с учета в ФКУ УИИ в связи с истечением испытательного срока;

2) 12.02.2018г. Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима; 11.02.2019г. освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, 28.10.2017 года, около 23 часов 00 минут, прибыл к МУК «Красногорняцкий СДК», расположенному по адресу: <адрес>, после чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, взявшись руками за створку металлопластикового окна с силой дернул за нее, в результате чего, окно открылось. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, через открытое окно незаконно проник в кабинет директора МУК «Красногорняцкий СДК», откуда пытался тайно похитить монитор фирмы «Aser» диагональю 17 дюймов 2006 года выпуска стоимостью 5 110 рублей 00 копеек, монитор фирмы «Asus» диагональю 21 дюйм 2015 года выпуска стоимостью 6 670 рублей 00 копеек, общей стоимостью 11 780 рублей 00 копеек, принадлежащие МУК «Красногорняцкий СДК». Довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, услышав шум в коридоре, понял, что может быть застигнут на месте совершения преступления, после чего, через открытое окно покинул кабинет директора МУК «Красногорняцкий СДК» и скрылся с места совершения преступления.

Он же, ФИО2, 05.05.2019, около 18 часов 16 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл в супермаркет «Изумруд» ООО «ТриО», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале вышеуказанного супермаркета, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошел к стеллажу с кофейной продукцией, с которого похитил две банки сублимированного растворимого кофе «EGOISTE» V.S. объемом 100 гр каждая, стоимостью 395 рублей 80 копеек за одну банку, на общую сумму 791 рубль 60 копеек, принадлежащие ООО «ТриО», которые спрятал под одежду. После чего, с похищенными банками кофе, ФИО2 направился к выходу минуя линию касс, но был застигнут продавцом-кассиром вышеуказанного магазина Свидетель №2, однако, не реагируя на требование Свидетель №2 остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «ТриО» материальный ущерб на сумму 791 рубль 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

По эпизоду хищения 28.10.2017 года имущества, принадлежащего МУК «Красногорняцкий СДК»:

Показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что 28.10.2017г. около 23.00 часов у него, проходя мимо Дворца Культуры, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел проникнуть в помещение ДК для того, чтобы похитить что-нибудь ценное, затем продать. Обойдя здание с правой стороны, он подошел к одному из окон первого этажа, решетка на нем отсутствовала, схватился руками за открывающуюся створку металлопластикового окна и с силой дернул его, окно открылось. Он залез в окно и оказался в кабинете, в котором находились письменные столы и офисная техника. Он подошел к одному из письменных столов, отключил от системного блока монитор, снял его со стола и поставил на пол. После этого, он подошел ко второму столу, отключил монитор, взял его и пошел к окну. В это время в коридоре, он услышал шум, испугался, поставил монитор возле окна, вылез на улицу и пошел домой. Больше в помещение ДК п. Красногорняцкий, он не возвращался, о том, что он проникал в ДК и хотел похитить мониторы, никому не рассказывал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.66-69, л.д.189-191);

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она работает в МУК Красногорняцкий СДК в должности директора. Здание СДК и прилегающая к нему территория оборудованы камерами видео наблюдения. 28.10.2017г. с 09.00 часов до 12.00 часов она находилась в СДК, после чего, замкнув двери своего кабинета и входную дверь СДК, ушла домой. Каждый день в 17.00 часов в СДК приходит сторож Свидетель №3, у него имеются ключи от ее кабинета, так как в нем стоит монитор от видеорегистратора. На следующий день, 29.10.2017 около 09.00 часов ей позвонила Свидетель №4, которая работает уборщиком помещений в СДК и сообщила, что окно в ее кабинете открыто. Через несколько минут она пришла в СДК, осмотрела свой кабинет и увидела, что окно в нем открыто, монитор фирмы «Aser» от видеорегистратора лежит на полу возле окна, второй монитор от ПК, она в кабинете не увидела. Решив, что монитор от ПК похищен, она сообщила о данном факте в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними еще раз осмотрела свой кабинет и на полу, возле стола, обнаружила монитор фирмы «Asus», который как она посчитала, был похищен. Так как оба монитора находились на месте и из помещения СДК ничего похищено не было, материальный ущерб СДК причинен не был. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что в ночь с 28.10.2017 на 29.10.2017 г., неизвестный ей молодой человек через окно проник в ее кабинет, побыл там некоторое время, после чего, так же через окно вылез из кабинета и ушел, при этом ничего в руках у него не было (т.1 л.д.45-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что с 2013 по сентябрь 2019 года, он работал по договору в МУК Красногорняцкий СДК сторожем. График его работы с 17.00 часов до 08.00 часов, ежедневно. В фойе СДК и на его фасаде имеются камеры видеонаблюдения. У него имелся ключ от кабинета директора Потерпевший №1, так как в нем находился монитор видеорегистратора, заступая на дежурство, он периодически просматривал записи с камер видеонаблюдения. 28.10.2017г., около 17.00 часов он заступил на дежурство и находился на работе до 09.00 часов 29.10.2017 года. Ночью он периодически ходил по СДК, проверял, закрыты ли двери кабинетов, пару раз он обходил территорию, прилегающую к СДК, все было в порядке. В ту ночь в кабинет директора он не заходил и записи с камер видеонаблюдения не просматривал. 29.10.2017 около 09.00 часов Свидетель №4 пошла в кабинет директора, для того, чтобы провести в нем уборку и обнаружила, что окно открыто. О случившемся, они по телефону сообщили директору СДК Потерпевший №1. Через некоторое время она пришла, осмотрела свой кабинет и обнаружила, что монитор от видеорегистратора стоит на полу возле окна, второй монитор от ПК, она не нашла, решила, что он похищен и поэтому позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они вместе с Потерпевший №1 еще раз осмотрели ее кабинет и на полу, возле стола обнаружили монитор от ПК, больше из помещения СДК ничего похищено не было. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что в ночь с 28.10.2017 на 29.10.2017 г. неизвестный молодой человек, через окно, проник в кабинет директора, побыл там некоторое время, после чего, так же через окно вылез из кабинета и ушел, при этом ничего в руках у него не было (т.1 л.д. 181-183).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и приведенными выше (т.1 л.д.184-185).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2017, в ходе которого осмотрен кабинет директора МУК Красногорняцкий СДК, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра, рядом с окном, на полу обнаружен монитор «Aser», а также на полу между окном и передвижной тумбочкой обнаружен монитор «Asus», вышеуказанные мониторы на момент обнаружения отключены от электропитания. В ходе ОМП, на поверхности монитора «Aser» обнаружен след руки, изъятый на один отрезок светлой дактилоскопической пленки, на подоконнике обнаружен след руки, изъятый на 1 отрезок МЛПП, а также дактокарты Потерпевший №1, Свидетель №4 (т.1 л.д.5-6).

Заключением эксперта № 298 от 29.10.2017 года, согласно которому след пальца руки с максимальными размерами сторон 24x17 мм зафиксированный при ОМП на отрезке материала липкого пленочного прозрачного с максимальными размерами сторон 47x66 мм и след участка ладонной поверхности с максимальными размерами сторон 34x28 мм, зафиксированный при ОМП на отрезке светлой дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 89x75 мм, пригодны для идентификации личности и оставлены не Свидетель №4, не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами) (т.1 л.д.9-13)

Заключение эксперта № 207 от 30.05.2019, согласно которому след пальца руки, максимальными размерами 24x17 мм, обнаруженной 29.10.2017 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>-А, откопированный на фрагмент материала липкого пленочного прозрачного с максимальными размерами сторон 47x66 мм и пригодный для идентификации личности оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 След ладонной поверхности максимальными размерами 34x28 мм, обнаруженные 29.10.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. 26-А, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 89x75 мм и пригодный для идентификации личности оставлен не ФИО2, а иным лицом (т.1 л.д.76-80).

Справкой от 16.04.2019, выданной МУК «Красногорняцкий СДК», согласно которой балансовая стоимость монитора фирмы «Aser» по стоянию на 28.10.2017 г. составляла 5 110,00 рублей, балансовая стоимость монитора фирмы «Asus» по состоянию на 28.10.2017 составляла 6 670,00 рублей (т.1 л.д.37).

Протоколом выемки от 23.04.2019, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты монитор фирмы «Aser» и монитор фирмы «Asus» (т.1 л.д.49-50).

Протоколом осмотра предметов от 23.04.2019, в ходе которого осмотрены монитор фирмы «Aser» и монитор фирмы «Asus», изъятые в ходе выемки 23.04.2019 г. у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.51-52).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 23.04.2019: монитора фирмы «Aser», монитор фирмы «Asus» (т.1 л.д.53).

Протоколом явки с повинной от 15.05.2019 г., в котором ФИО2 сознается в том. что в ночь с 28.10.2017 на 29.10.2017 г., он находился возле ДК п. Красногорняцкий. В этот момент времени, он решил совершить кражу с данного ДК, подойдя к окну, путем отжатия открыл его и проник в помещение кабинета, где стояли 2 монитора, которые он решил похитить. Отключил их, один поставил на пол, а второй понес к окну, но услышал шум в коридоре, бросил монитор и убежал, так как побоялся, что его поймают. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.59-60).

По эпизоду хищения 05.05.2019 года имущества, принадлежащего ООО «ТриО»

Показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. От ранее данных им показаний при допросе в качестве подозреваемого 07.06.2019 года отказывается. Ущерб, причиненный данным преступлением готов возместить в полном объеме (т.1 л.д.189-191)

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ему от директора ООО «ТриО» ФИО1 стало известно, что 05.05.2019 г. в магазине «Изумруд» принадлежащем ООО «ТриО», расположенном по <адрес> было совершено хищение товара, а именно: около 18 часов 15 минут в магазин пришел молодой человек, который взял с полки-стеллажа две банки кофе торговой марки «Эгоист» и положил себе под одежду и направился к выходу в обход кассовой линии. Продавец магазина пыталась остановить его однако, он выбежал из магазина и скрылся. Таким образом, молодой человек похитил с витрины 2 банки кофе «EGOISTE» 100 г., на общую сумму 791 рубль 60 копеек. По факту хищения товара 07.05.2019 г. из магазина «Изумруд», администрацией было направлено отношение с просьбой привлечь к уголовной ответственности гражданина за совершение открытого хищения товара (т.1 л.д. 151-154).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она работает в должности администратора СМ «Изумруд» по <адрес>. 07.05.2019 года одна из сотрудниц их супермаркета Свидетель №2 рассказала, что 05.05.2019г., неизвестный парень совершил открытое хищение двух банок кофе, она пыталась его остановить, но догнать не смогла. Она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения и увидела, как 05.05.2019 г. в 18 часов 15 минут неизвестный парень, находясь в помещении торгового зала, взял с полки 2 банки кофе и положил себе под одежду, после чего направился к выходу в обход кассовых линий, но его заметила Свидетель №2, попыталась остановить, но он выбежал на улицу. Проведя выборочную инвентаризацию она установила, что данный парень похитил две банки кофе торговой марки «Эгоист», чем причинил материальный ущерб на сумму 791,60 рублей, так как стоимость одной банки без учета НДС составляет 395 рублей 80 копеек по данному факту она обратилась в полицию с отношением (т.1 л.д.137).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она работает в магазине «Изумруд» расположенном по адресу: г.<адрес> должности продавца-кассира. 05.05.2019г. около 18 часов 15 минут она увидела в торговом зале магазина ранее незнакомого ей молодого человека, худощавого телосложения, одетого в куртку черного цвета, футболку голубого цвета и брюки темно-синего цвета, который взял с полки две банки кофе торговой марки «Эгоист» и положил их себе под одежду, направился к выходу из магазина в обход кассовой ленты и турникетов, не предъявляя товар для оплаты кассиру. Она направилась к данному молодому человеку, чтобы остановить его, однако, он начал убегать. Она побежала за ним, кричала ему остановиться, но неизвестный парень на ее крики не реагировал, выбежал из магазина и скрылся с похищенным товаром. О данном происшествии она доложила своему руководству, данного парня она запомнила и сможет его опознать (т.1 л.д. 138-139).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2019, в ходе которого осмотрен торговый зал супермаркета «Изумруд» ООО «ТриО», расположенного по адресу: <адрес>, и изъят компакт-диск с видеозаписью от 05.05.2019 (т.1 л.д.116-119).

Актом ревизии № от 06.05.2019 фирмы ООО «ТриО», согласно которой в СМ «Изумруд» по <адрес>, выявлена недостача двух банок сублимированного растворимого кофе «EGOISTE» V.S. объемом 100 г стоимостью 395 рублей 80 копеек за штуку, на общую сумму 791 рубль 60 коп. (т.1 л.д. 113).

Протоколом осмотра предметов от 11.06.2019, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения супермаркета «Изумруд» ООО «ТриО» сделанная 05.05.2019г. и изъятая в ходе ОМП 07.05.2019. При воспроизведении видеозаписи, видно, что имеется на экране камера № 1 18:16:45 изображен торговый зал супермаркета, по которому идет ФИО2 в черной куртке, футболке голубого цвета и брюках темно-синего цвета, в руках у него ничего нет, в 18:16:59 подходит к стеллажу с кофейной продукцией, берет с полки 2 банки кофе и прячет их под футболку. 05.05.2019 года в 18:17:05 ФИО2 проходит по торговому залу мимо стеллажа с молочной продукцией. Далее просматривается, что 05.05.2019 года в 18:17:12 ФИО2 проходит мимо кассовой ленты магазина, минуя турникеты не оплатив товар. 05.05.2019 года в 18:17:13 ФИО2 следует к выходу супермаркета и выходит через стеклянные автоматические двери и начинает убегать, в 18:17:15 за молодым человеком выбегает продавец, одетая в форменный жилет зеленого цвета. В 18:17:17 выбежав на улицу, ФИО2 не оборачиваясь, продолжает убегать от продавца увеличивая скорость, в 18:17:21 продавец бежит за ФИО2 (т.1 л.д. 140-143).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства от 11.06.2019г.: DVD-R диска от 05.05.2019г., изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.05.2019 в СМ «Изумруд», расположенном по адресу: <адрес> № (т.1 л.д. 145)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2824 от 07.08.2019 г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Синдром зависимости от опиатов средней (второй) стадии», в настоящее время в состояние ремиссии. Синдром зависимости от тропикамида средней (второй) стадии, в настоящее время состояние ремиссии. Синдром зависимости от каннабиноидов начальной стадии, в настоящее время состояние ремиссии. Синдром зависимости от стимуляторов в настоящее время состояние ремиссии. Синдром зависимости от лирики в начальной стадии, в настоящее время состояние ремиссии». В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.97-99).

Суд считает, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Суд считает, что показания данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и допустимыми, так как они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, подписаны ФИО2 собственноручно, они согласуются с другими доказательствами, имеющими в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия, а их совокупность считает достаточной для признания ФИО2 виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу и дав им анализ, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 28.10.2017г.) по признакам - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения 05.05.2019г.) по признакам - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по первому эпизоду в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, по второму эпизоду в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений – активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, также учитывает, личность подсудимого ФИО2 удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога, с учетом изложенного, учитывая и принимая во внимание то, что ФИО2 признал свою вину и раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением ограничений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ.

Назначение ФИО2, лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительного вида, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 28.10.2017) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 05.05.2019) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным в период испытательного срока 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО2 возложить на ФКУ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: монитор фирмы «Aser» и монитор фирмы «Asus», считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №1;

-DVD-R диск от 05.05.2019г., хранить в материалах уголовного дела весть срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Сухоносова