Решение № 2-560/2017 2-560/2017(2-8110/2016;)~М-8496/2016 2-8110/2016 М-8496/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело 2-560/2017 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием адвоката Ермакова С.С.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По договору застройщик обязался передать дольщику квартиру непозднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на объект для приемки квартиры и подписания необходимых документов, однако сделать этого не смог, поскольку качество квартиры не соответствовало качеству, заявленному застройщиком в договоре, был составлен акт осмотра с перечислением недостатков, всего 27 позиций. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от застройщика уведомление об устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ явился на повторный осмотр. При повторном осмотре первоначальные замечания в части были сняты, но выявлены новые замечания, что было зафиксировано в акте. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от застройщика второе уведомление об устранении недостатков, в тот же день явился на осмотр, новых недостатков выявлено не было, но осталась часть ранее выявленных недостатков в связи с чем был составлен новый акт осмотра. Впоследствии истец еще три раза являлся для принятия объекта, но поскольку одни замечания устранялись, но выявлялись новые замечания, квартиру не принимал. Квартира была принята после осмотра ДД.ММ.ГГГГ, так как все замечания были устранены. В тот же день истец подал ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 154 701 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет уплаты неустойки перечислил денежную сумму в размере 79695 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием перечислить оставшуюся часть неустойки. Данное требование ответчиком исполнено не было. В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец испытывал определенные трудности, переживания. Истец просит взыскать с ЗАО «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» за просрочку исполнения обязательств неустойку в размере 75006 руб. 36 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – адвокат Ермаков С.С. в суд явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Пояснил, что для истца существенным условием договора являлось приобретение квартиры с отделкой, поэтому те замечания, которые были указаны в актах осмотра квартиры, были для истца существенными недостатками, так как препятствовали в пользовании квартирой. Истец действительно получал уведомления от застройщика с задержками, но связано это с работой почты. Получив уведомление, истец в течение двух дней приходил на объект для принятия квартиры.

Представитель ответчика - ЗАО «Развитие территории «Петербургская Недвижимость», ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что квартира была готова к передаче в установленный договором срок. Застройщик всегда идет навстречу дольщику, поэтому подписание актов осмотра квартиры, содержащих перечень недостатков, свидетельствует лишь о намерении застройщика разрешить все разногласия мирным путем. Также указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просила о снижении санкций. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика пояснял, что замечания дольщика, перечисленные в актах осмотра квартиры (строительный мусор под ванной, замена стульчака, грязь на потолке, трещина на плитке в туалете, царапины на раме окна кухни и др.), не являлись существенными, не делали квартиру непригодной к использованию по назначению, соответственно не препятствовали дольщику подписать акт приема-передачи квартиры, указанные в акте замечания могли быть устранены и после приемки квартиры по акту приема-передачи. При каждом новом осмотре: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дольщик указывал новые, также несущественные, замечания (неравномерный окрас стен; сколы на пороге входной двери, грязь на плитке в туалете; грязь на раме окна; волосы в ванной; моча на стульчаке; грязные полы в комнате и в коридоре). Указанные замечание не свидетельствовали о невозможности или недопустимости использования квартиры по назначению. Указывая каждый раз новые замечания, дольщик тем самым лишь увеличивал период просрочки передачи квартиры. Существенных недостатков, которые препятствовали бы своевременному подписанию акта приема-передачи квартиры, не имелось. Истец был вправе все выявленные замечания отразить в акте приема-передачи квартиры. Ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму неустойки в размере 91 603 руб. 07 коп., из них: 79695 руб. 07 коп. перечислено на счет истца, 11908 руб. застройщик, являясь налоговым агентом, перечислил в соответствующий бюджет как налог на доходы физического лица, в соответствии с налоговым законодательством. Определяя размер неустойки для перечисления дольщику, застройщик учел, что просрочка была связана с нахождением уведомлений в отделении связи, и вины застройщика в позднем получении дольщиком писем не имеется. Застройщиком из общего периода просрочки передачи квартиры было исключено 64 дня, дольщику была уплачена неустойка из расчета 68 дней просрочки.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором ответчик обязался с привлечением подрядных организаций построить жилой дом № со встроенными помещениями и встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме. По договору квартира передается дольщику в состоянии с оборудованием согласно Приложению № к договору, качество квартиры должно соответствовать условиям договора, проектной документации, техническим регламентам. Дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. № договора, комплектность и качество квартиры считается соответствующими условиям договора при условии, что в квартире присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в приложении № к договору.

В соответствии с п. № договора, под существенным нарушением требований о качестве квартиры, понимается непригодность квартиры в целом, либо каких-либо из её комнат для постоянного проживания, что определяется по критериям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и иными законодательными актами.

В приложении № к договору определены характеристики передаваемой квартиры. Проект предусматривает передачу квартиры в следующем техническом состоянии: выполнены инженерные коммуникации: электроснабжение (электропроводка по проекту, с установленными электророзетками, выключателями, квартирным электрощитом, счетчиком электроэнергии, осветительным прибором в с/у, влагозащитной розеткой для подключения стиральной машины в ванной, звонком и кнопкой звонка); холодное и горячее водоснабжение с разводкой по квартире к приборам, установлены счетчики ХВС и ГВС; система отопления с разводкой по квартире в конструкции пола от коллектора, с установкой радиаторов отопления; канализация: стояки полипропиленовые с зашивкой пластиковыми панелями в «короб»; сети связи (предусмотрена возможность подключения телевидения, радио, интернета, стационарного телефона). Квартира сдается с полной отделкой: полы во всех помещениях, кроме санузлов – ламинат; полы в санузлах – керамическая плитка; плинтус – пластиковый с кабель каналом; потолки – водоэмульсионная окраска; стены жилых комнат и кухни, коридор – оклейка обоями под окраску; стены санузлов – облицовка глазурованной плиткой; сантехническое оборудование (умывальник в с/у – керамическая раковина с тумбой и смесителем, чугунная ванна или душевой поддон, смеситель душевой настенный; полотенцесушитель хромированный, унитаз «Компакт»); межкомнатные двери – МДФ с комплектом скобяных изделий; подоконник пластиковый; крюки подвеса для светильников; входные двери – металлические с комплектом замочно-скобяных изделий; окна металлопластиковые со стеклопакетом.

В соответствии с пунктом № договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2015 года, после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. № договора дольщик имеет право отказаться от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры сторонами был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям договора, проектной документации, техническим регламентам. После устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры в порядке определенном п. № договора дольщик обязан принять квартиру по акту приема передачи, в течение 2-х дней после получения дольщиком извещения об устранении несоответствий (недостатков). Сообщение об устранении несоответствий (недостатков) и о готовности квартиры к повторной передаче может быть направлено дольщику в любое время заказным письмом, с описью вложения и уведомлением о вручении.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате квартиры, истцом в суд представлено платежное поручение о внесении денежной суммы в размере 2 449 280 руб. на счет ответчика (л.д. 12).

Объект долевого строительства – жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» направлено ФИО1 уведомление о завершении строительства жилого дома по адресу: <адрес>, предложено приступить к приемке квартиры (л.д. 41).

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ он явился на объект для приема квартиры. При осмотре квартиры были выявлены недостатки: повреждение обоев у входной двери, не закреплены замки в ванной и туалете, щель между наличником и плиткой в ванной комнате, сколы на плитке в ванной и грязь на стенах, плохо приклеен уголок в ванной, строительный мусор под ванной, электрический полотенцесушитель (в договоре указан как сантехническое оборудование), криво установлен правых наличник двери кухни со стороны коридора, вмятина в стене, замена стульчака, трещина на плитке в туалете, плохая тяга вентиляции, нет горячей воды, неравномерный окрас стен кухни и комнаты, сколы на балконной двери, нет части уплотнителя на левом окне балкона, царапины на раме окна кухни, краска на переградках балкона, сколы на планке на балконе, щель в левом нижнем углу балкона, вся квартира в грязи и строительном мусоре, кривой мягкий отлив на балконе, черная полоса на кухонной двери, скол на раме окна комнаты, грязь на потолке в помещениях, вынос автомата на лестничную площадку. Результаты осмотра оформлены актом (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец явился на объект для принятия квартиры. В результате осмотра квартиры, истцом было установлено, что девять замечаний из 27, перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, кроме того, установлены новые недостатки: скол на пороге входной двери, неправильная установка индикатора замка в ванной, грязь на плитке в ванной, грязь на полотне двери туалета, скос на коробке двери в ванной, грязь на плитке в туалете, краска на наличнике и планке двери кухни, грязь на раме окна комнаты со стороны балкона. Результаты осмотра оформлены актом (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» направлено ФИО1 уведомление об устранении несоответствий (недостатков), предложено в течение двух дней приступить к приемке квартиры. Уведомление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, поступило на почтовое отделение получателя ДД.ММ.ГГГГ, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56-57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на объект, по результатам осмотра был составлен акт, из которого следует, что из ранее перечисленных недостатков остались не устраненными пять замечаний, дополнительно указано на наличие грязи на потолке в коридоре, не устраивает реставрация коробки (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» направлено ФИО1 уведомление об устранении несоответствий (недостатков), также в уведомление было разъяснено, что проектной документацией предусмотрена установка электрического хромированного полотенцесушителя. Предложено в течение двух дней приступить к приемке квартиры. Уведомление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, поступило на почтовое отделение получателя ДД.ММ.ГГГГ, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на объект, по результатам осмотра был составлен акт, из которого следует, что из ранее перечисленных недостатков устранены все замечания, дополнительно указано на наличие скола и вмятины на пороге двери в ванную, вдавлена правая кнопка выключателя туалета и ванной, грязные полы в комнате и в коридоре, моча на стульчаке (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» направлено ФИО1 уведомление об устранении несоответствий (недостатков), предложено в течение двух дней приступить к приемке квартиры. Уведомление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, поступило на почтовое отделение получателя ДД.ММ.ГГГГ, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на объект, по результатам осмотра был составлен акт, из которого следует, что ранее перечисленные недостатки устранены, дополнительно указано на наличие потертости на двери в туалет и двери в кухню, царапин на отливе кухни, царапин на подоконниках кухни и комнаты, мусора в сантехническом коробе в ванной (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра дольщиком указано, что все ранее выявленные замечания устранены (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 52).

В день подписания акта приема-передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с просрочкой передачи квартиры (л.д. 21).

ЗАО «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» выплатило ФИО1 неустойку в размере 91 603 руб. 07 коп., из них: 79 695 руб. 07 коп. перечислено на счет ФИО1, 11908 руб. уплачено в соответствующий бюджет, как налог на доходы физического лица – за ФИО1, в соответствии с налоговым законодательством (л.д. 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ЗАО «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» с требованием о перечислении оставшейся части неустойки в размере 75006 руб. 36 коп. (л.д. 22).

Ответчик, отказывая в перечислении неустойки в требуемом размере, в письме от ДД.ММ.ГГГГ пояснил истцу за какой период им была рассчитана неустойка (л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства стороны не отрицали.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи квартиры № по адресу: <адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка передачи квартиры составила 132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Поскольку, квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, в связи с составлением акта осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям договора, принимая во внимание, что застройщик, считая, что имеет место уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, при этом не воспользовался правом составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, предусмотренным ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", учитывая положения ч. 2 ст. 6 Закона, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для возложения на застройщика обязанности по уплате неустойки.

Судом установлено, что просрочка передачи объекта составила 132 дня.

Размер неустойки, рассчитанной за период просрочки передачи объекта долевого строительства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 132 дня) составляет 177817 руб. 73 коп. (2 449 280 *8,25%/300*2*132).

Неустойка в сумме 91 603 руб. 07 коп. выплачена застройщиком дольщику в добровольном порядке, до обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что замечания дольщика, перечисленные в актах осмотра квартиры, не являлись существенными, не делали квартиру непригодной к использованию по назначению, соответственно не препятствовали дольщику подписать акт приема-передачи квартиры, указанные в акте замечания могли быть устранены и после приемки квартиры по акту приема-передачи. Ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму неустойки в размере 91 603 руб. 07 коп. Определяя размер неустойки для перечисления дольщику, застройщик учел, что просрочка была связана с нахождением уведомлений в отделении связи, и вины застройщика в позднем получении дольщиком писем не имеется. Застройщиком из общего периода просрочки передачи квартиры было исключено 64 дня, дольщику была уплачена неустойка из расчета 68 дней просрочки. Также ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просил о снижении санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец указал, что взыскивает неустойку не в полном размере, а лишь оставшуюся невыплаченную часть.

Судом установлено, что причиной просрочки передачи квартиры в установленный договором срок явился отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи, из-за наличия в квартире недостатков (замечаний), обнаруженных истцом при осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО1 в связи с обнаружением в квартире недостатков, отказался принимать квартиру по акту приема-передачи, до устранения недостатков застройщиком.

Сравнивая характеристики квартиры, согласованные сторонами договора и недостатки, указанные истцом в актах осмотра квартиры, судом установлено, что претензий к комплектности, качеству конструктивных элементов квартиры, комплектности сантехнического оборудования у ФИО1 не было. Основной объем замечаний связан с качеством отделочных работ, причем эти замечания не связаны с отсутствием отделки или использованием материалов, влекущих ухудшение качества передаваемой квартиры, замечания связаны с наличием загрязнений на полах, стенах, потолке, двери, наличием царапин, сколов на раме окна, балконной двери, порогах, плитке.

Такого рода недостатки, по мнению суда, являются незначительными и не являются препятствием в пользовании квартирой, не делают квартиру непригодной для проживания.

Однако акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит такие замечания как плохая тяга вентиляции, вынос автомата на лестничную площадку, данные замечания относятся к недостаткам инженерных коммуникаций, в связи с чем, можно говорить о несоответствии качества квартиры условиям договора на момент её осмотра – ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что замечания, связанные с тягой вентиляции, выносом автомата на лестничную клетку при повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были установлены.

Также суд полагает заслуживающим внимания тот факт, что все требования истца были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, все недостатки, указанные в актах осмотра были устранены в разумные сроки.

Суд учитывает и доводы ответчика о том, что увеличение просрочки передачи квартиры (на 64 дня) связано с нахождением уведомлений в отделении связи, и вины застройщика в позднем получении дольщиком писем не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доводы ответчика в обоснование снижения санкций, суд полагает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцу на 132 дня, является допустимым.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно то обстоятельство, что объект долевого строительства в части комплектности, качества конструктивных элементов, инженерных коммуникаций, комплектности сантехнического оборудования соответствует условиям договора, проектной документации, нормативным требованиям, в данной части истец замечания не высказывал, принимая во внимание, что недостатки квартиры, отмеченные истцом являлись несущественными, не препятствовали в пользовании квартирой, не делали квартиру непригодной для проживания, также учитывая тот факт, что требования истца были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, все недостатки, указанные в актах осмотра были устранены застройщиком в разумные сроки, что свидетельствует о добросовестности застройщика, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, также учитывая, что увеличение просрочки передачи квартиры (на 64 дня) связано с нахождением уведомлений в отделении связи, и вины застройщика в позднем получении дольщиком писем не имеется, суд полагает, что неустойка в размере 177817 руб. 73 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Неустойка в указанном размере не соответствует компенсационной природе неустойки. Истцом не представлено доказательств, что неисполнение в срок договора ответчиком повлекло для него негативные последствия.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период просрочки 132 дня со 177817 руб. 73 коп. до 91 603 руб. 07 коп. (уплаченной ответчиком в добровольном порядке), такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке уплатил истцу неустойку в размере 91 603 руб. 07 коп., перечислив 79 695 руб. 07 коп. на счет ФИО1 и 11908 руб. в соответствующий бюджет, как налог на доходы физического лица – ФИО1, в соответствии с налоговым законодательством (л.д. 53, 54).

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры снижен судом до 91 603 руб. 07 коп., принимая во внимание, что неустойка в указанном размере выплачена ЗАО «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной неустойки в сумме 75006 руб. 36 коп.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд, принимая во внимание, что неустойка в размере 91 603 руб. 07 коп. выплачена ЗАО «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» истцу в полном размере в добровольном порядке до обращения в суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика санкции в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства - отказать.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: