Решение № 2-560/2017 2-560/2017(2-6650/2016;)~М-6155/2016 2-6650/2016 М-6155/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/2017 04 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МиД Транс Карго» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ленинградская область, 4 р-н на автодороги Санкт-Петербург – Псков на 178 км, 480 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: автомашины Опель, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ФИО6, тягача ДАФ, государственный номер № с прицепом «Когел», государственный номер № под управлением водителя ФИО7, принадлежащей ООО «МиД Транс Карго», и автомашины Фольксваген, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО2

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, тягачу ВАЗ ДАФ, государственный номер №, и прицепу «Когел», государственный номер № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МиД Транс Карго» обратилось к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Согласно актам о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, №, сумма страхового возмещения составила 400000 рублей, в частности за повреждение тягача ДАФ, государственный номер № было выплачено 259235 рублей, за повреждение прицепа «Когел», государственный номер № было выплачено 123600 рублей, за проведение экспертизы – 8582 рубля 50 копеек.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного ремонта тягача ДАФ, государственный номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 816900 рублей 01 копейка, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного ремонта прицепа «Когел», государственный номер №, стоимость с учетом износа составляет 123600 рублей.

Истец ООО «МиД Транс Карго», ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, их транспортному средству были причинены механические повреждения, страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика недостаточно для осуществления ремонта автомашины и прицепа, первоначально обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просили: взыскать с ответчика убытки в размере 557665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61343 рубля 15 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9390 рублей 08 копеек (том 1, л.д. 5-7)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы, представитель истица – ФИО3, действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет причиненных убытков 325880 рублей 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35846 рублей 89 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6817 рублей 28 копеек. Также просят вернуть излишне уплаченную государственную пошлину (том 2 л.д.39). В обоснование уточненных требований ссылаются на то, что поврежденному транспортному средству для его ремонта необходимо приобрести новые детали, в связи с чем, просили взыскать убытки без учета износа.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что поврежденному транспортному средству для его ремонта необходимо приобрести новые детали, поскольку деталей бывшие в эксплуатации, на данный автомобиль и прицеп не имеется в продаже, в связи с чем, просил взыскать убытки без учета износа. В настоящее время ремонт автомобиля не произведен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал по праву, свою вину в ДТП не оспаривал. С заключением экспертизы согласен. Согласен с требованиями о взыскании с него в пользу истца убытков без учета износа в размере 325880 рублей 84 копейки, с остальными требованиями не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ленинградская область, 4 р-н на автодороги Санкт-Петербург – Псков на 178 км, 480 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: автомашины Опель, государственный номер № № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ФИО6, тягача ДАФ, государственный номер № с прицепом «Когел», государственный номер № под управлением водителя ФИО7, принадлежащей ООО «МиД Транс Карго», и автомашины Фольксваген, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО2

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, тягачу ВАЗ ДАФ, государственный номер №, и прицепу «Когел», государственный номер № причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец ООО «МиД Транс Карго» обратилось к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного ремонта тягача ДАФ, государственный номер <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 816900 рублей 01 копейка, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного ремонта прицепа «Когел», государственный номер №, стоимость с учетом износа составляет 123600 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба истцу превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец ООО «МиД Транс Карго» обратилось с требованиями к виновнику ДТП.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривал свою вину в данном ДТП.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой транспортному средству - тягачу ДЛФ, государственный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справкой о ДТП были причинены повреждения и подлежат замене: накладка на бампер передний, бампер передний, Подножка левая, решётка радиатора, фара левая, фара правая, опора рамы фары левой, опора рамы фары правой, кронштейн фары левой, указатель поворота боковой левый, фонарь комбинированный левый, фонарь комбинированный правый, крыло переднее левое, крепление крыла левого в сборе, крыло заднее левое, удлинитель порога левого, защитная накладка левая, брызговик передний левый, раскос крыла левого, панель угловая передняя левая, угол спойлера левый, угол спойлера правый, удлинитель двери левой, удлинитель двери правой, зеркало бордюрное, кронштейн подножки левой, опора левая, крепление порога переднее левое, входная коробка нижняя левая, входная коробка левая, амортизатор передний левый, опора топливного бака передняя, опора топливного бака задняя, теплозащитный экран АКБ, крыло левое верхнее, крыло левое заднее, защита гаек колеса переднего левого, диск колёсный передний левый, шина колеса переднего левого, опора, крепление переднее, защитный экран передний, щиток защитный. Подлежат ремонту (окраске): стенка задняя - 1,3 н/ч, стенка задняя нижняя часть - 4,0 н/ч, боковина левая - 3,8 н/ч, глушитель - 4,0 н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - тягача ДАФ, государственный номер №, с учётом износа запасных частей и справки о ДТП, на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой РСА и с учётом механизма ДТП составляет 314300 рублей ;без учета износа 557724 рубля (том 2 л.д.20).

Транспортному средству - прицепу «Когел», государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справкой о ДТП были причинены повреждения, которые подлежат замене, а именно: борт боковой, фонарь левый, фонарь правый, ящик для инструментов, крепление инструментального ящика, габаритный фонарь боковой левый, габаритный фонарь задний правый, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, крыло односкатное заднее правое.

Подлежат ремонту (окраске): тент-5,0 н/ч,, кронштейн бокового отбойника правого левый - 0,5 н/ч, кронштейн бокового отбойника правого правый - 0,5 н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа «Когел», государственный номер № с учётом износа запасных частей и справки о ДТП, на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой РСА и с учётом механизма ДТП составляет 86000 рублей, без учета износа – 150991 рубль 84 копейки (том 2 л.д.27).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ответчиком размер материального ущерба, причиненного тягачу ВАЗ ДАФ, государственный номер № и прицепу «Когел», государственный номер № не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности.

Поскольку ответчик в момент ДТП нарушил Правила дорожного движения и имел возможность предотвратить ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, в котором подтвержден принцип полного возмещения вреда при ДТП.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 5.3. указанного Постановления, следует, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки.

Таким образом, исходя из того, что ответчик ФИО1 не оспаривал сумму восстановительного ремонта без учета износа, не представил доказательств подтверждающих, что устранить причиненные повреждения возможно иным более разумным способом, в связи с чем, суд при принятии решения, исходит из того, что для восстановительного ремонта автомашины и прицепа необходимо приобрести новые детали, принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - тягача ДАФ, государственный номер № без учета износа составляет 557724 рубля; а стоимость восстановительного ремонта прицепа «Когел», государственный номер № без учета износа – 150991 рубль 84 копейки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 325880 рублей 84 копейки (557724 + 150991,84 – 259235 – 123600).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, в размере 35846 рублей 89 копеек.

Ответчик возражал против взыскания процентов, в связи с тем, что он оспаривал сумму, причиненного истцу ущерба.

С учетом того, что между сторонами имелся спор по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 390 рублей 08 копеек, исходы из размера заявленных требований материального характера (том 1 л.д.8).

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены истцом.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 6458 рублей 81 копейка.

Оснований для вынесения определения о возврате излишне оплаченной государственной пошлины не имеется, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований материального характера, а после проведения судебной экспертизы требования были уточнены согласно полученного заключения.

Истец ООО «МиД Транс Карго» просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МиД Транс Карго» в лице генерального директора ФИО10 и ИП ФИО3 был заключен Договор о возмездном оказании услуг (том 2 л.д.46).

Истцом была произведена оплата по Договору в размере 20000 рублей (том 2 л.д.47).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истицы представлял ФИО3 по доверенности.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы присуждаются только одной стороне (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). Аналогичное толкование нормы права отражено и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 04 мая 2005 года).

При этом, данные нормы не содержат правила о возможности взыскания судебных расходов ответной стороной при наличии решения суда в пользу истца.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает позицию ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом частично были удовлетворены требования истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что ФИО3 оказывал истцу юридическую помощь, составлял исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части отказать.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 86, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МиД Транс Карго» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 325880 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 347339 (триста сорок семь тысяч триста тридцать девять) рублей 65 копеек.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «МиД Транс Карго» к ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35846 рублей 89 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева