Решение № 2-560/2017 2-560/2017(2-5768/2016;)~М-5447/2016 2-5768/2016 М-5447/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/17 13 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АК БАРС» БАНК об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ФИО1 и ОАО «АК БАРС» БАНК (переименован в ПАО «АК БАРС» БАНК) был заключен кредитный договор, на основании которого Твердовской был предоставлен потребительский кредит в сумме ........ руб. на условиях возврата в срок до <дата> включительно с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке ........ % путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком по ........-календарным числам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность, включающая основной долг проценты за пользование кредитов и неустойку.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий п.4.8 договора и ст.319 ГК РФ были допущены нарушения порядка списания денежных средств, поступавших в погашение задолженности, а именно, в первую очередь списывались штрафы, что повлекло увеличение задолженности по основному долгу и процентам и, как следствие, нарушение прав истицы, как потребителя.

Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что порядок списания задолженности не был нарушен, поскольку в первую очередь из имевшегося на счетах остатка денежных средств в дату погашения кредита были списаны проценты, и только после этого, <дата> было произведено списание штрафа. Согласно письменным возражениям ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (36-38).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.

Соответственно, списание денежных сумм, вносимых заемщиком во исполнение обязательств по погашению кредита, на неустойку ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга является незаконным.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не допущены нарушения порядка при списании денежных средств в погашение задолженности истицы.

Из материалов дела усматривается, что у истицы перед ответчиком возникли основанные на кредитном договоре от <дата> обязательства по погашению кредита с уплатой процентов ежемесячными платежами по ........-м календарным числам месяца (л.д.39-45).

Соответственно, к указанной дате, в которую банком производится списание очередного платежа в погашение кредита, заемщик ФИО1 должна была обеспечить нахождение на ее банковском счете достаточной денежной суммы, из которой в соответствии с графиком должно было производиться погашение основного долга и начисленных к данной дате процентов.

Как видно из представленных сторонами выписок по счету и сводной таблицы начисления и уплаты процентов за пользование кредитом до <дата> включительно заемщик ФИО1 надлежащим образом исполняла данную обязанность, обеспечивая поступление необходимо денежной суммы на счет к дате списания платежа (л.д.15-17,47-50,53-58). По сведениям выписок, которые не оспариваются сторонами, к <дата> истица не обеспечила размещение на ее счете денежных средств, достаточных для погашения кредита. К указанной дате на счете истицы имелся остаток в сумме 33,27 руб. (л.д.56). Данные денежные средства <дата>, в дату очередного ежемесячного платежа по графику, были списаны в счет погашения срочных процентов по договору, что соответствует порядку списания денежных средств в погашение задолженности, установленному п.4.8. договора и не противоречащего положениям ст.319 ГК РФ.

В соответствии с п. ......... договора поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются Банком на погашение задолженности в следующей последовательности:

1) издержки Банка по получению исполнения обязательства Заемщика;

2) проценты за пользование кредитом;

3) сумма предоставленного кредита;

4) проценты за пользование чужими денежными средствами;

5) штрафы.

Штраф в сумме 500 руб., о неправомерности списания которого заявляет истица, был начислен Банком и списан из суммы, поступившей на счет истицы <дата>, т.е. после установленной графиком платежей даты внесения очередного платежа в погашение кредита, а также, после совершения Банком операции по списанию денежных средств в оплату процентов по кредиту.

Из выписки по счету усматривается, что Банк начислял штраф и списывал его из поступавших на счет денежных средств только после того как заемщиком допускалась просрочка очередного платежа. Так <дата> и <дата> денежные средства в погашение кредита, имевшиеся к указанным датам на счете истицы, списывались в погашение основного долга и процентов. <дата> погашение процентов было осуществлено из остатка денежных средств на счете в сумме 157, 32 руб., из поступивших на счет <дата> денежных средств были погашены просроченные проценты, рассчитанные по состоянию на данную дату, а затем - штраф за два месяца просрочки. <дата> также Банком были списаны оставшиеся на счете денежные средства в погашение процентов, а не штрафа. Штраф за просрочку платежа в <дата> был начислен и списан с суммы, поступившей <дата>, также были погашены оставшаяся часть процентов, отнесенных к просроченным, и просроченная задолженность по основному долгу. В дату списания денежных средств в погашение кредита <дата> были списаны оставшиеся к тому моменту на счету 932,75 руб. Далее списание производилось в таком же порядке, при котором в момент наступления исполнения обязательства по оплате ежемесячного платежа по графику Банк списывал, прежде всего, проценты, после чего денежных средств не оставалось на покрытие процентов в полном объеме и оплату основного долга, что приводило к образованию задолженности и обоснованному начислению штрафа. При этом списание денежных средств по графику платежей, являющемуся составляющей частью кредитного договора, ни разу не производилось прежде списания имевшихся на счете сумм в счет уплаты процентов. Начиная с <дата>, ФИО1 не обеспечивала нахождение на счете денежных средств, достаточных для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, в силу чего, действия Банка по начислению штрафа и его списанию после погашения части процентов не противоречат условиям договора, требованиям ст.319 ГК РФ, и, следовательно, не нарушают прав истицы как потребителя.

С учетом вышеизложенного, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «АК БАРС» БАНК об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –