Апелляционное постановление № 10-5/2018 АП10-5/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья Нугаев Р.К. Дело № АП 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Назаренко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Яковлева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андреева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Андреева Александра Владимировича в интересах осужденного ФИО1 ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 (шести) месяца лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2016 года и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 19 декабря 2017 года. На основании ст.70 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2016 года и отбытую части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 19 декабря 2017 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Андреева А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора в части вида и срока наказания, прокурора Яковлева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им в Ворошиловском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 04 апреля 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО17. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 04 марта 2014 года и до достижения ребенком совершеннолетия. 11 апреля 2014 года исполнительный документ предъявлен к исполнению в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе. В постановлении ФИО1 был установлен срок для исполнения судебного акта, представления судебному приставу-исполнителю информации о месте работы, справки о доходах. В связи с уклонением от уплаты алиментов 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области, от 28 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Данное постановление вступило в законную силу 08 августа 2017 года. Однако, в период с 26 октября 2017 года по 14 мая 2018 года ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность совершенного им деяния, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, зная об обязанности по уплате алиментов, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, должных выводов не сделал, меры к официальному трудоустройству не предпринял. В феврале и марте 2018 года ФИО1 произвел выплату алиментов в размере 4 500 рублей, который не соответствует сумме ежемесячной выплаты алиментов, установленной судом. Таким образом, ФИО1, имея умысел направленный на уклонение от уплаты алиментов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью избежания материальных затрат, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав несовершеннолетнего, желая их наступления, в период с 26 октября 2017 года по 14 мая 2018 года без уважительных причин в нарушение решения суда уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам в размере 64 511 рублей 22 копеек.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Андреев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что хронический характер преступлений и правонарушений, совершаемых ФИО1, свидетельствует о его социальной неустроенности, исправлению чего вряд ли может способствовать реальное лишение свободы.

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, а ранее назначенные приговора исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который совершил указанное преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел, признание ФИО1 вины, и раскаяние в содеянном, а так же наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в пределах санкции ст.157 УК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исправление осужденного не может быть достигнуто при отбывании наказания в виде реального лишения свободы является необоснованным, поскольку принимая во внимание данные о личности ФИО1, в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировой судья правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного в условиях вне изоляции от общества, а потому обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и к отмене либо к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Андреева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.А. Никитина