Решение № 2-756/2020 2-756/2020~М-548/2020 М-548/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-756/2020

44RS0028-01-2020-000790-59

Дело № 2-756/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 170 000 рублей, о признании договора на строительные работы от 19 сентября 2019 года расторгнутым, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Требования обосновывают тем, что ФИО2 является владельцем земельного участка, расположенного по адресу (адрес), с кадастровым номером №. Также она является владельцем садового дома, расположенного на данном участке. ФИО1 является супругом ФИО2

19 сентября 2019 года ФИО1 заключил договор на строительные работы с ФИО3, согласно которому последний принял на себя обязанность оказать услуги по выполнению работ, в объеме и порядке, предусмотренными договором: а именно произвести обшивку дома сайдингом, установить тупики под верандой, а ФИО1 принял на себя обязательство оплатить оказанные ответчиком работы: 80 000 рублей - предоплата, 65000 рублей - по окончании работ.

19 сентября 2019 года истцами произведена предоплата в размере 80 000 рублей. В последующем ответчик потребовал у истцов еще 150 000 рублей. ФИО2 передала ответчику 90 000 рублей.

19 сентября 2019 года ответчик с бригадой вышли на садовый участок и сделали обмер домика, обшили его рейками для крепления сайдинга. Затем встал вопрос об устранении небольшого крена пристройки. Со слов ответчика получалось, что обшивка пристройки сайдингом невозможна без выравнивания. В ходе выполнения строительных работ ответчик с бригадой при подъёме домкратом пристройки, ввиду неправильной установки домкрата обрушили пристройку, чем фактически причинил материальный вред истцам. Ответчик пояснил, что построить новую пристройку будет легче, чем восстановить старую, поэтому пристройка была разобрана строителями (ответчиком и его бригадой). Согласно договорённости, достигнутой между истцами и ответчиком, последний обязался провести следующие работы по договору: обшивку сайдингом домика, построить новую пристройку (в стоимость по договору входила оплата материала и работы), сделать внутреннюю отделку домика. О возведении пристройки к дому в размере 2м*5м были внесены изменения в виде приписки к договору.

За период с 19 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года ответчик с бригадой появлялись всего пять дней. Часть материалов, которые ответчик использовал, была взята у истцов: кирпич, рамы, железо для крыши веранды. Однако денежные средства за эти материалы из стоимости работ по договору исключены не были.

После получения вышеуказанных дополнительных денежных средств ответчик с бригадой перестали появляться на участке по разным отговоркам. В результате работы не выполнены до сих пор.

17 апреля 2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных денежных средств по договору, а также с требованием о расторжении договора. В данной претензии истцы также указывали на возможность уменьшения требуемой суммы в случае предоставления ответчиком отчета.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 182 939 рублей 70 копеек: излишне уплаченную по договору сумму в размере 89 334 рублей 29 копеек, а также стоимость сметы по устранению недостатков строительных работ в размере 93 605 рублей 40 копеек; признать договор на строительные работы, заключенный между ФИО1 и ФИО3 19 сентября 2019 года расторгнутым; возвратить ФИО2 оплаченную госпошлину в размере 2750 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на юридические услуги в размере 36000 рублей; на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителей.

В обоснование уточненных требований указала, чтосогласно заключению эксперта №39-К-20 ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» строительные работы были произведены ответчиком со множественными нарушениями: нарушения были произведены ответчиком по каждой из выполненных им и его бригадой работ, а также использованным материалам.

На основании заключения экспертов при ремонтных и строительных работах ответчиком были допущены критические дефекты:

1. Использование в цокольной части здания силикатного и неполнотелого кирпича.

2. Невыполнение перевязки и незаполнение раствором швов кирпичной кладки.

Согласно ответу на вопрос №3 все выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.

По данному заключению эксперта сумма фактически выполненных работ ответчиком составила 80665 рублей 71 копейка; стоимость сметы по устранению недостатков составляет 93 605 рублей 40 копеек. В связи с тем, что истцами были выплачены ответчику денежные средства в большем размере - 170 000 рублей, с учётом вычета из данной суммы расчёта сметы за фактически выполненные работы и использованные материалы, истцы считают, что взысканию с ответчика подлежит излишне уплаченная по договору сумма в размере 89 334 рублей 29 копеек, а также стоимость сметы по устранению недостатков строительных работ в размере 93 605 рублей 40 копеек, а всего 182 939 рублей 70 копеек.

Поскольку истцам в ходе рассмотрения гражданского дела также потребовались дополнительные юридические услуги и проведение судебной экспертизы, что составляет судебные расходы, истцы считают также необходимым уточниться в данной части.

Согласно приложенному оглашению истцы выплатили за юридические услуги денежные средства в размере 36 000 рублей, а также 30 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз Импульс».

На сайте Костромского районного суда Костромской области числятся несколько дел к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, что подтверждает тот факт, что строительный подряд - является одним из основных источников его дохода, однако он не регистрирует официально свою деятельность. На основании изложенного, истцы считают возможным применить к данному спору правила Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, как потребителей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования уточнила, просила просила взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 182 939 рублей 70 копеек: излишне уплаченную по договору сумму в размере 89 334 рублей 29 копеек, а также стоимость сметы по устранению недостатков строительных работ в размере 93 605 рублей 40 копеек; возвратить ФИО2 оплаченную госпошлину в размере 2750 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на юридические услуги в размере 36000 рублей; на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителей. Требования о признании договора на строительные работы, заключенный между ФИО1 и ФИО3 19 сентября 2019 года расторгнутым не поддержала. Дала пояснения по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлено извещение о времени и месте судебного заседания по месту по месту регистрации. Кроме того, ответчик ФИО3 мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ФИО3 признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истцов рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пунктов 1, 3 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пунктов 1, 4 ст. 753 ГК РФ. заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:07:030124:78, расположенный по адресу (адрес), площадью 400 кв.м.

ФИО2 состоит в браке с ФИО1 с ДДММГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Суду представлен договор на строительные работы, заключенный 19 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 нанял бригаду строителей ФИО3 с их материалом для выполнения работ по обшивке дома 4 м. х 5 м., пристройки 4 м. х 2,5 м., тупиков под верандой, пристройки к дому 2 м. х 5 м. Стоимость работ по договору составила 86 500 рублей. Предоплата получено ФИО3 в сумме 170 000 рублей (80 000 рублей + 90 000 рублей).

Судом установлено, и подтверждается пояснениями представителя истцов, что в сентябре 2019 года ответчик ФИО3 выполнял строительные работы по заказу истца ФИО1 на участке (адрес)

19 сентября 2019 года истцами произведена предоплата в размере 80 000 рублей. В последующем ответчик потребовал у истцов еще 150 000 рублей. ФИО2 передала ответчику 90 000 рублей, что нашло отражение в договоре от 19 сентября 2019 года.

Из искового заявления, пояснений представителя истцов следует, что 19 сентября 2019 года ответчик с бригадой вышли на садовый участок и сделали обмер домика, обшили его рейками для крепления сайдинга. Затем встал вопрос об устранении небольшого крена пристройки. Со слов ответчика получалось, что обшивка пристройки сайдингом невозможна без выравнивания. В ходе выполнения строительных работ ответчик с бригадой при подъёме домкратом пристройки, ввиду неправильной установки домкрата обрушили пристройку, чем фактически причинил материальный вред истцам. Ответчик пояснил, что построить новую пристройку будет легче, чем восстановить старую, поэтому пристройка была разобрана строителями (ответчиком и его бригадой). Согласно договорённости, достигнутой между истцами и ответчиком, последний обязался провести следующие работы по договору: обшивку сайдингом домика, построить новую пристройку (в стоимость по договору входила оплата материала и работы), сделать внутреннюю отделку домика. О возведении пристройки к дому в размере 2м*5м были внесены изменения в виде приписки к договору.

После получение дополнительных денежных средств ответчик работы, описанные в договоре, не выполнял.

20 апреля 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 оказывал ФИО2, ФИО1 возмездные услуги, и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда, приведенному в ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Костромского районного суда от 17 августа 2020 года назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз «Импульс».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём, сметную стоимость и качество фактически выполненных строительных работ садового дома, расположенного по адресу (адрес) кадастровый номер земельного участка 44:07:010124:78?

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным номам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

4. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» от 16 октября 2020 года № 39-К-20 наружные колонны (столбы) не заанкерены в фундаментах и не соединены с конструкциями перекрытий с помощью анкерных болтов, балочные перекрытия не имеют подшивки потолка из жестких листовых или плитных материалов, а также не раскреплены жесткими связями, элементы деревянного каркаса перекрытий, опирающиеся на кладку, не обработаны антисептиками, наружные поверхности кладки не изолированы от проникновения влаги, опорная доска в перекрытии над цоколем отсутствует, балки уложены непосредственно на кирпичные столбы, в углах и пересечениях каркаса не использованы соединительные накладки из полосы оцинкованнойстали,между балками перекрытий связи не устроены, диагональные связи жесткости или распорки на каркасе отсутствуют, стойки с обеих сторон оконных и деревянных проемов выполнены одинарными, в местах примыкания кровли к торцу дома водоотводящие фартуки не установлены, из настила кровли торчат гвозди, стыки обшивки стен с окнами не загерметизированы, имеют большие зазоры, ширина наружного блока веранды составляет 670 мм, дверной блок ответчиком не ставился, оконные блоки не открываются, отклонение поверхности основания кровли вдоль уклона и горизонтальной поверхности на порядок превышают нормативные значения, уплотнительная лента (герметик) на кровле веранды не применялась, уложенные листы имеют искажения профиля, под лаги, располагаемые на столбах, не уложены слои толя, лаги, доски (кроме лицевой стороны) деревянные прокладки, укладываемые по столбикам под лаги, не антисептированы, отклонения от горизонтали покрытий пола составлет 37 мм на 1 метр, то есть 3,7%, зазоры между досками дощатого покрытия доходят до 10-15 мм, на примыканиях кровли к стенам фартуки из стальных листов не установлены, вынос карниза от плоскости стен составляет менее 300 мм, глубина заложения основания фундаментов составляет 0,02-0,03 м, в кладке столбов веранды применен силикатный кирпич (согласно классификатору - это критический дефект); отмостка вокруг веранды отсутствует, на подоконниках защитные покрытия из кровельной стали (сливы) не установлены; часть швов кирпичной кладки столбов не заполнены раствором, отклонение стоек каркаса от вертикали составляет до 12 мм на 1 м высоты, отклонение обшивки веранды и дома от вертикали составляет до 18 мм на 1 м высоты, гидроизоляционные прокладки между деревянными конструкциями, которые контактируют с более теплопроводным материалом - кирпичом, не устраивались, элементы каркаса в узлах и стыках не стянуты болтами или шпильками, отдельные элементы соединены без опирания на стойки.

Имеющиеся дефекты, допущенные при строительстве, не отвечают требованиям строительных норм и правил. Все выявленные нарушения являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.

Объемы работ были подсчитаны путем обмеров непосредственно на объекте обследования. Смета выполнена по фактически выполненным ФИО3 работам, с учетом объемов произведенных с нарушением технологии строительства и, как следствие, качества (приложение 2, смета №1) Сумма фактически выполненных работ составила 80 665,71 рублей 71 копейка.

Согласно имеющимся дефектам, допущенным при строительстве и которые не отвечают требованиям строительных норм и правил, экспертом составлена смета на устранение недостатков. Стоимость составила 93 605 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ФИО5, ФИО6 суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцами заявлены требования к ответчику ФИО3, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО3 не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал гражданам строительные услуги на платной основе.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истцов, сведения о том, что ответчик оказывает услуги по строительству и ремонту домов, истец узнала из объявления, размещенного, в качестве рекламного, в НСТ «Молодежный».

Факт оказания ФИО3 строительных услуг населению, подтверждается исковыми заявлениями ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, а также ФИО8 к ФИО3 о расторжении договора строительных работ, взыскании предоплаты и приложенных к ним договоров на строительные работы, подписанных ФИО3 Также ответчик представляет себя в качестве части «строительной бригады», выполняющей все виды работ: фундаменты, отмостки, веранды, заборы, хозблоки, дома с нуля, бани, внутренняя отделка, приделки, колодцы, душевые, печи, сайдинги, ремонт гаражей, ремонт квартир, смену венца под домом, из своих материалов, что подтверждается объявлением, где в качестве строителя указан ФИО3.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных и ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцы заключили договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, а именно:

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ответчиком были произведены работы, достигнутые соглашением, не в полном объеме и ненадлежащего качества. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истцов.

Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за ремонтные работы, в размере 89 334 рубля 29 копеек, денежных средств на устранение недостатков строительных работы в размере 93605 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку добровольно ответчик обязательства, определенные договором, не исполнил, с ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом исключительных обстоятельств для снижения установленного законом размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная ФИО2, при подаче искового заявления в суд в размере 2750 рублей, подлежит возврату.

С ответчика ФИО3 в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 4858 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст.98 ГПК РФ, регулирующая вопросы распределения судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно определению от 17 августа 2020 года оплата экспертизы была возложена на истцов ФИО2, ФИО1

Суду представлен договор на выполнение строительно-технической экспертизы от 03 сентября 2020 года, заключенный между ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» и ФИО1 Стоимость работ по договору составила 30 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО1 07 сентября 2020 года, что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, поскольку заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» подтвердило доводы истцов, суд считает, что требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ФИО3

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Исходя из п.10 постановление Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истцов представляла ФИО4 на основании доверенностей от 15 мая 2020 года.

Суду представлен договор об оказании юридической помощи от 03 июня 2020 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также дополнительное соглашение к договору от 22 октября 2020 года, по условиям которого ФИО4 принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, а именно представление интересов доверителей по гражданскому делу по иску к ФИО3 о защите прав потребителей.

Доверители производят оплату за оказание юридической помощи в размере 36 000 рублей.

Денежные средства в сумме 36 000 рублей были оплачены 15 мая 2020 года, 22 октября 2020 года, что подтверждается расписками ФИО4

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО4 участвовала в предварительном судебном заседании и в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составляла претензию ФИО3, исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, неоднократно изучала материалы дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 Оснований для большего снижения суммы судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 оплаченные за ремонтные работы средства в размере 89 334 рубля 29 копеек, денежные средства на устранение недостатков строительных работ в размере 93605 рублей 40 копеек, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке 91 469 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей а всего взыскать 322 409 (триста двадцать две тысячи четыреста девять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 4858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Возвратить ФИО2 из средств бюджета муниципального образования Костромской муниципальный район 2750 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку - ордер от 16 мая 2020 года, № операции 172, ПАО Сбербанк Костромское ОСБ № 8640/70.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.