Решение № 2-3245/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3245/2021

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3245/2021
24 июня 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

с участием истца – Ш.А.А.,

представителя истца – Ш.И.Ю.,

представителя Д.Р.А. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. к Х.Н.Т., Д.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Х.Н.Т., Д.Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Х.Н.Т., принадлежащего Д.Р.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.А.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчетам ООО «СВ-оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 265 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 24 300 руб.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 265 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1676 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Д.Р.А. – П.Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, указывая на завышенный размер причиненного ущерба истцу. Кроме того, ущерб должен возмещать Х.Н.Т., который является виновником ДТП.

Х.Н.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Х.Н.Т., принадлежащего Д.Р.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Х.Н.Т. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, виновным в ДТП является Х.Н.Т., что никем не оспаривалось.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Х.Н.Т., принадлежит Д.Р.А., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик Д.Р.А. является собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель Х.Н.Т. на момент причинения ущерба не являлся работником и не выполнял поручения и задания Д.Р.А., представлены не были.

Между тем, сам по себе факт управления Х.Н.Т. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения Д.Р.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к Х.Н.Т., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Д.Р.А.

Представитель Д.Р.А. в судебных заседаниях неоднократно указывала на то, что Д.Р.А. передала автомобиль Х.Н.Т. по договору аренды, по которому именно на последнем лежала обязанность по страхованию автомобиля и возмещению вреда причиненного третьим лица при его управлении, однако таких документов суду не представлено, как и не представлено документов подтверждающих исполнение условий договора по его оплате.

При этом суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд <дата изъята> и у Д.Р.А., и её представителя было достаточно времени для предоставления таких документов.

Представитель Д.Р.А., выражая несогласие с размером исковых требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЕвроГарант», повреждения автомобиля «<данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «СВ-оценка» № 071011-У-20 от <дата изъята>, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, при котором происходил наезд на его левую сторону сзади автомобиля <данные изъяты>, и последующим отбросом автомобиля <данные изъяты>, на автомобиль «<данные изъяты>.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от <дата изъята>, по среднерыночным ценам на момент ДТП, без учета износа составляет 243 100 руб., с учетом износа – 235 400 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от <дата изъята> составляет 19 379 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика предоставил рецензию на заключение судебной экспертизы, согласно которой исследование проведено не полно, не всесторонне, не объективно, выполнено вопреки «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М. : ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.», а также с грубыми нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, представитель ответчика просила вызвать в судебное заседание судебных экспертов и специалиста ФИО2 для проведения перекрестного допроса, а также просила назначить по делу повторную экспертизу.

Однако нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, в том числе проведением перекрестного допроса экспертов в силу следующего.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Представителем ответчика не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайство о вызове судебных экспертов, специалиста и назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, суд учитывает стаж работы судебных экспертов по специальности и их образование по специальности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца, который представлен в неотремонтированном виде, произведен выезд на место ДТП, произведена реконструкция событий ДТП, приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «ЕвроГарант».

Представитель истца представил уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 243 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 379 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1676 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств управления Х.Н.Т. автомобилем в своих интересах не имеется, ответчик Д.Р.А. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных к ней требований, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик Д.Р.А.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Д.Р.А. в счет возмещения ущерба в размере 243 100 руб. и утраты товарной стоимости в размере 19 379 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования истца к ответчику Х.Н.Т. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Д.Р.А. в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 290 000 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 6100 руб.

Требование уточнено до 262 479 руб. и удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5824 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 27 октября 2020 года в размере 275 руб. 71 коп.

Требование истца о возмещении расходов по направлению в адрес ответчиков извещений об экспертизе (1676 руб. 20 коп.) не подлежит удовлетворению, поскольку обязательное участие причинителя вреда или собственника в осмотре автомобиля действующим законодательством не предусмотрено, указанные расходы к числу необходимых не относятся, понесены истцом по его собственной инициативе.

Определением Советского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года по ходатайству Д.Р.А. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЕвроГарант», которая не была оплачена.

Согласно счету на оплату от 3 мая 2021 года № 03-05 стоимость экспертизы составила 29 153 руб. 60 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО «ЕвроГарант» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 153 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш.А.А. к Д.Р.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Р.А. в пользу Ш.А.А. ущерб в размере 243 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 379 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ш.А.А. к Д.Р.А. и в удовлетворении иска Х.Н.Т. – отказать.

Возвратить Ш.А.А. излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 27 октября 2020 года в размере 275 руб. 71 коп.

Взыскать с Д.Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 153 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 1 июля 2021 года