Решение № 12-97/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело №12-97/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 № по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Май А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного штраф в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Май А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указал, что согласно договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выбыл из его владения. Таким образом, правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть совершено им. Кроме того, правонарушение совершено по месту жительства нового владельца автомобиля. Просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебное заседание Май А.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явился. В представленном дополнении указал, что передача автомобиля по договору купли-продажи была осуществлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, после чего он на основании данного договора как новый собственник перегнал его в <адрес>. В последующем, по мнению заявителя, незаконно был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, который заявитель не подписывал и не заключал; с ФИО2 он незнаком, его никогда не видел. О заключении договора узнал из судебного решения по другому делу. Таким образом, автомобиль выбыл из владения заявителя ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора купли-продажи с ФИО5 и передачи ему автомобиля, а не в момент регистрации права собственности нового владельца. Данный факт подтверждается обращением заявителя ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СОГАЗ с заявлением о расторжении договора страхования указанного автомобиля по причине замены собственника автомобиля. В день заключения договора от его, заявителя, имени (ДД.ММ.ГГГГ) он, Май А.В., находился на рабочем месте в <адрес> и данный договор не заключал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием данного автомобиля <данные изъяты>, которым управлял новый собственник ФИО5

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому Май А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ за движение по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Из представленных материалов также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства являлся Май А.В.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, достоверно установлены и подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическим режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «<данные изъяты>», заводской №? свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период № по адресу: <адрес> двигался по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля осуществил движение в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 данной статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, только если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из приложенного к жалобе договора, ДД.ММ.ГГГГ Май А.В. продал автомобиль ФИО5

Однако, согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Май А.В., ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника, владельцем данного автомобиля стал ФИО6

Из представленного ГИБДД договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для перерегистрации автомобиля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты совершения правонарушения, заявитель Май А.В. продал автомобиль ФИО6, а не лицу, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств тому, что на момент выявления указанного правонарушения собственником указанного транспортного средства являлось другое лицо, а не заявитель Май А.В., объективно ничем не подтверждены. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял не Май А.В., являющийся собственником, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, сведения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вменяемого правонарушения, а также сведения о продолжительности рабочего дня по месту работы заявителя и его нахождении ДД.ММ.ГГГГ по месту работы не имеют правового значения и не свидетельствует с достаточной достоверностью о невиновности Мая А.В., как и представленные им сведения о подаче заявления в страховую компанию о расторжении договора страхования.

С учетом изложенного оснований для освобождения Мая А.В. от административной ответственности по доводам жалобы не усматривается.

Юридическая оценка действиям Мая А.В. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, и прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мая А.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Чебукина