Апелляционное постановление № 22-6348/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-97/2025

Судья Мядюта О.Е. Дело № 22-6348/2025

50RS0049-01-2025-002544-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 июля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Вершининой Ю.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

защитника осужденного – адвоката Сенкевич К.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серебренниковой Э.П. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 06 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> до обращения к исполнению приговора в части конфискации денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискована денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 328 912 руб. 46 коп.

Заслушав доклад выступление адвоката Сенкевич К.И. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15.01.2025г. в г.о. Чехов Московской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Серебренникова Э.П., не оспаривая виновности ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд принял незаконное решение в части конфискации суммы, эквивалентной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль принадлежит супруге ФИО1 – ФИО2, которая пояснила суду, что указанный автомобиль она приобрела в 2022 году на деньги умершего отца, которые она получила от дяди. В феврале 2025 года она на данном автомобиле попала в ДТП, в результате чего он не подлежит восстановлению, и она его продала на запчасти. Защитник полагает, что автомобиль не подлежит конфискации, так как приобретен на личные наследственные средства и является личной собственностью ФИО2 Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17, автор жалобы указывает о том, что ФИО2, согласно семейного законодательства имеет право на половину совместно нажитого имущества. Считает, что при взыскании с ФИО1 полной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля, судом не было учтено, что размер взыскания должен составлять половину оценочной стоимости автомобиля. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора конфискацию у ФИО1 денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «AUDI A4», использованной ФИО1 при совершении преступления, что полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Доводы о принадлежности данного автомобиля только ФИО2 в связи с его приобретением на унаследованные от отца денежные средства, а также возможности взыскания только половины стоимости данного автомобиля в связи с правом ФИО2 на половину совместно нажитого имущества, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, и справедливо признаны необоснованными.

Так, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд справедливо критически оценил показания ФИО2 в части приобретения ею автомобиля на личные денежные средства, полученные после смерти её отца, поскольку в наследство после его смерти она не вступала, доказательств получения денежных средств от иных лиц с целью приобретения данного автомобиля суду представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов П-ных.

В связи с тем, что 25.02.2025г. автомобиль был приведен в негодность в результате совершенного на нём ФИО2 ДТП, и в марте 2025г. был фактически продан на запчасти, суд обоснованно в соответствии с положением ст.104.2 УПК РФ, принял решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля марки <данные изъяты> на момент совершения преступления, а именно, 328 912 руб. 46 коп.

Суд справедливо признал необоснованными доводы защиты о том, что в случае взыскании с ФИО2 денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, размер суммы должен составлять половину оценочной стоимости автомобиля, так как данные доводы защиты противоречат положениям ст. 104.2 УК РФ о конфискации с виновного лица суммы, соответствующей полной стоимости имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, если конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым суд справедливо отнес раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им в полной мере.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, трудоспособности ФИО1, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, который также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Вьюнов