Апелляционное постановление № 22-4730/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-4730/2017

Судья Богомолов Е.Ю.

Материал № 22-4730/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 сентября 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Медовщиковой М.С.

адвоката

Цой С.П. ордер №946

удостоверение №959

осужденного

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 12 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение на оставшийся срок – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО3 и адвоката Цой С.П., в интересах осужденного, мнение прокурора Медовщиковой М.С., суд

УСТАНОВИЛ:

07.07.2015 ФИО3 осужден Ханкайским районным судом Приморского края по ст.228 ч.2, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 07.07.2015, конец срока 28.10.2021.

Осужденный обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - переводе из колонии общего режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

С указанным решением суда не согласился осужденный ФИО3, которым в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку оно незаконное. Автор оспаривает выводы суда о невозможности его перевода, полагает, что объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства – отсутствуют. По мнению осужденного, наличие поощрений, отсутствие взысканий, то обстоятельство, что он является дневальным отряда, находится на облегченных условия отбывания наказания, позволяют определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Адвокат Цой С.П. и осужденный ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, настаивали на отмене постановления. По мнению стороны защиты, объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства подзащитного, отсутствуют.

Прокурор Медовщикова М.С. возражала, полагала, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просила постановление оставить без изменения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, при условии отбытия осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Суд, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Из исследованных судом материалов усматривается, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-29 с 17.02.2017. В центре трудовой адаптации не трудоустроен, личной инициативы в трудоустройстве не проявляет. В работах по благоустройству участвует только согласно графику, порученные задания выполняет не всегда качественно, работу выполняет под присмотром сотрудников администрации, требует контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения. Обязанности осужденного, предусмотренные уголовно-исполнительным законом и правилами внутреннего распорядка выполняет. Имеет 4 поощрения, с 30.06.2016 состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Взысканий не имеет.

Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно. Из бесед воспитательного характера правильные выводы делает для себя не всегда, остается при своем мнении, так как на все имеет свою точку зрения (л.м. 9-10).

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, не целесообразно изменение ФИО3 вида исправительного учреждения на колонию-поселение с учетом требований п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время, не имеется правовых оснований для изменения осужденному ФИО3 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, что мотивировал в постановлении.

Кроме того, в судебном заседании прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства о переводе ФИО3 для дальнейшего отбывания в колонию-поселение.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания, и правильно оценены судом, однако, сами по себе указанные обстоятельства на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.

По мнению апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного ФИО4 о том, что представленный в отношении него характеризующий материал, безусловно, свидетельствует о необходимости удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Обстоятельства, определяющие основания перевода осужденных из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, судом исследованы, оценены и учтены с достаточной полнотой.

Выводы суда основаны на представленных материалах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку со стороны суда.

Соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений, является его прямой обязанностью, и само по себе, не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позитивные изменения в поведении ФИО3 еще не могут быть расценены как стабильные и необратимые, что не позволяет суду прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда. Поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод относительно преждевременности изменения вида исправительного учреждения ФИО3

Также из содержания характеристики на осужденного усматривается, что ФИО3 переведен на облегченные условия содержания, однако вопреки п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, осужденный характеризуется удовлетворительно, тогда как обязательным условием для перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, является наличие положительной характеристики.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Ходатайство осужденного было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы осужденного о необходимости изменения вида исправительного учреждения, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1

Справка: ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю.