Решение № 2-319/2021 2-38/2022 2-38/2022(2-319/2021;)~М-426/2021 М-426/2021 от 17 февраля 2022 г. по делу № 2-319/2021

Дело № 2-38/2022 (2-319/2021)

УИД 74RS0044-01-2021-000653-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2022 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управления администрации Чесменского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее по тексту Финансовое управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 79200 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 2777 руб., расходы за услуги эксперта-техника – 6700 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 работал водителем в Финансовом управлении. 24 декабря 2020 года ФИО1, управляя служебной автомашиной <данные изъяты>, в 8 часов 20 минут на автодороге Чесма-Березинский совершил столкновение с лошадью. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ЧПО ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 79200 рублей. Водитель ФИО1 несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании представители истца Финансового управления ФИО3, ФИО5 поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что согласно справке ОГИБДД Отделения МВД России по Чесменскому району ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями полностью не согласен.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, просила в удовлетворении иска полностью отказать, по существу дела пояснила, что доказательства вины ФИО1 в произошедшем ДТП не предоставлены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 24 декабря 2020 года в 08 часов 30 минут на автодороге Чесма-Березинский-Северный 19 км 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> 74, принадлежащем Финансовому управлению, совершил наезд на домашнее животное лошадь. В результате ДТП транспортное средство было повреждено.

Определением <адрес>, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 При этом, сотрудником ДПС сделан вывод о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Финансовым управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя отдела районного финансового управления Чесменского муниципального района. Трудовой договор прекращен на основании ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 48-51).

Согласно договору № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между работодателем и работником ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 52).

Письменных доказательств о передаче Работодателем Работнику каких-либо материальных ценностей в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (далее Перечень).

Изучив данный Перечень, суд, установил, что с работниками, замещающими должность «водитель» не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, суд не находит, поскольку, как указано выше, на работника не может быть возложена материальная ответственность в полном размере, недостачи материальных ценностей нет, умысел на причинение ущерба отсутствует, при управлении транспортным средством ФИО1 не находился в состоянии опьянения, преступных действий работника, установленных приговором суда, не установлено, причинение ущерба в результате административного правонарушения не установлено, ущерб возник во время исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность представить доказательства того, что работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

Обсудив доводы истца о том, что виновность ответчика в причинении вреда подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД Свидетель №2, суд приходит к следующему.

Согласно указанной справке, ФИО1 является виновником ДТП на основании п.10.1 ПДД РФ (л.д.).

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, составленные госинспектором БДД Свидетель №2, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чесма-Березинский, суд установил следующее.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения не позволяет определить обстоятельства ДТП, поскольку отмеченные на схеме объекты под цифрами 1, 2, 3, 4 не расшифрованы, что не позволяет достоверно определить место расположения транспортного средства, лошади после ДТП, имелся ли тормозной путь, какие предупреждающие и ограничивающие знаки расположены на отрезке дороги, где произошло ДТП (л.д. 80).

Протокол осмотра места происшествия также не составлялся, что не позволяет установить, состояние дороги, видимость в направлении движения, наличие следов торможения и т.д.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством в пределах установленной скорости на данном участке дороги. Поскольку в данное время года было еще темно, он не мог вовремя увидеть четырех лошадей, которые внезапно выбежали на дорогу и перегородили всю проезжую часть. Принятые меры экстренного торможения не позволили избежать столкновение с одним из животных (л.д.81).

Из показаний ФИО1, данных суду, следует, что после ДТП он увидел, что возле дороги пасется табун лошадей, однако пастуха возле табуна не было, дорожный знак о перегоне скота на данном участке дороги отсутствует. Кроме того, ФИО1 показал, что было много очевидцев ДТП, водителей и пассажиров транспортных средств, проезжающих по той же дороге, которые помогали ему выбраться из машины, вызвали скорую помощь, полицию.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об опросе очевидцев ДТП, сотрудниками полиции не установлено кому принадлежал табун лошадей и, в частности, пострадавшая в ДТП лошадь, кто забрал труп животного с места происшествия.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заключение Врио начальника ОГИБДД Свидетель №2 о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения и, как следствие, признание его виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является необоснованным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем виновность ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, оснований для удовлетворения иска Финансового управления не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Финансового управления полностью, постольку требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и понесенных расходов на услуги независимого оценщика в общей сумме 9477,00 руб. (2777 + 6700=9477) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управления администрации Чесменского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 79200 рублей, а также возмещении понесенных судебных расходов в размере 9477 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>