Приговор № 1-393/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-393/2025

Дело № 1-393/2025

74RS0028-01-2025-005919-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 23 октября 2025 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лайковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Шпилевой М.А.,

подсудимой ФИО1 и его защитника – адвоката Шевер В.С., действующей с полномочиями по ордеру НОМЕР от 02 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ЛЕСНИК

О.О., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла транспортным средством, в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 апреля 2025 года (вступило в законную силу 15 апреля 2025 года), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 должных выводов для себя не сделала, а именно 20 мая 2025 года в 19 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, ранее подвергнутая административному наказанию, находясь у дома № 41/1 по пр. Победы г. Копейска Челябинской области, управляла автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный номер «НОМЕР», где была задержана сотрудниками полиции, после чего отстранена от управления вышеуказанного транспортного средства.

В этот же день в период с 19 часов 33 минут до 19 часов 37 минут при проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением специализированного технического средства изменения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в результате наличия у последней в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0, 423 мг/л.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, указав, что обстоятельства, отраженные в нем, в полном объеме соответствуют действительности, в связи с чем поддержала свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия, при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 понятно обвинение и ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Шевер В.С. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 5 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимой судебного решения.

Суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Как следует из содержания материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, что обусловлено обстоятельствами, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела. Факт совершения настоящего преступления носил безусловный характер, в связи с чем, признательная позиция ФИО1 в силу толкования закона, не может быть отнесена к обстоятельствам, смягчающим наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности виновной, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение исследуемого преступления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено в виде обязательных работ, в связи с чем правовых оснований для замены ФИО1 назначенного наказания на принудительные работы не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ней права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательные работы условное осуждение не применяется, в связи с чем обсуждение этого вопроса не требуется.

ФИО1, совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Поскольку автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный номер «НОМЕР», не принадлежит на праве собственности подсудимой, оснований для его конфискации не имеется. Автомобиль принадлежит свидетелю Ж.А.А., с 2024 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 21 мая 2025 года.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 20 мая 2025 года – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный номер «НОМЕР», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> – передать законному владельцу свидетелю Ж.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.А. Карпеева