Апелляционное постановление № 22К-1598/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 3/10-78/2020

Судья Парадовская В.В. дело № 22-1598


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 августа 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Прокофьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бражниковой А.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Бражниковой А.Ю., действующей в интересах подозреваемого ФИО1, о признании незаконными постановлений следователей СО УФСБ России по Воронежской области об оставлении осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области на основании ст.77.1 УИК РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав защитника адвоката Бражникову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 05.02.2019 года ФИО2 осужден по ст. ст. 159 ч.4 (3 преступления), 176 ч.1, 70 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 18.07.2019 года.

Постановлениями следователя СО УФСБ России по Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО УФСБ России по Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставлен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области на основании ст. 77.1 УИК РФ в связи с расследованием других уголовных дел в отношении него,

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бражникова А.Ю., действующая в интересах подозреваемого ФИО1, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя СО УФСБ России по Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления следователя СО УФСБ России по Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении подозреваемого ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области на основании ст. 77.1 УИК РФ, по тем основаниям, что следователи трижды вынесли постановления об оставлении ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области на основании ст. 77.1 УИК РФ по одному делу, фактически подменив возможность следователя продлить этот срок до 3 месяцев, с учетом отсутствия оснований для оставления ФИО1, как осужденного в таковом, чем грубо нарушили его конституционные права и свободы.

Обжалуемым постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы адвоката Бражниковой А.Ю., действующей в интересах подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано по тем основаниям, что вопросы, связанные с оставлением осужденного лица в следственном изоляторе, не являются предметом рассмотрения в суде в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бражникова А.Ю., действующая в интересах подозреваемого ФИО1, просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным вопреки позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ. Считает, что суд неправильно отказал в принятии ее жалобы в нарушение позиций Конституционного Суда РФ и норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Далее, по тексту жалобы защитник выдвигает свои доводы, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривая вынесенные следователями постановления об оставлении ФИО1 после вступления приговора в законною силу в следственном изоляторе по другим, возбужденным в отношении него уголовным делам.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Бражниковой А.Ю. суд посчитал, что вопросы с оставлением осужденного лица в следственном изоляторе, не являются предметом рассмотрения в суде в порядке ст.125 УПК РФ, а оспаривается в ином порядке.

Вместе с тем, решение о переводе или оставлении осужденного в следственным изоляторе оспаривается в ином порядке, по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, только в случае, если оно не связано с его уголовным преследованием по другому делу, к примеру, как перечислено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (решения прокурора, осуществляющего надзор за исправительными учреждениями, начальника следственного изолятора и т.д.).

Решение о переводе или оставлении осужденного в следственном изоляторе, если оно связано с его уголовным преследованием по другому делу оспаривается по правилам ст. 125 УПК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по жалобе адвоката Бражниковой А.Ю. судья допустил нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которое является безусловным основанием к отмене решения судьи, вынесенного при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Бражниковой А.Ю., действующей в интересах подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователей СО УФСБ России по Воронежской области об оставлении осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области на основании ст.77.1 УИК РФ, отменить, направить жалобу адвоката Бражниковой А.Ю. в Центральный районный суд г.Воронежа на стадию предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда ФИО3