Апелляционное постановление № 22-4741/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-132/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Газизовой Ю.О.,

осужденного К.С.С.. по системе видеоконференц-связи и его защиты в лице адвоката Султанова С.А. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.С.С. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 года в отношении осужденного

К.С.С., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление осужденного К.С.С. и адвоката Султанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Ю.О. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

К.С.С., дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин РФ, судимый

- по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением суда от дата условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 19 дней

осужден: по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с К.С.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек.

К.С.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес и адрес адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К.С.С. вину признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный К.С.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его изменить. Указывает на несогласие с порядком исчисления срока наказания, поскольку суд исчислил срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу, тогда как он уже отбывает наказание со дата. Также указывает, что суд не зачел в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ с дата, где он находился до вынесения приговора.

Обращает внимание на то, что преступление им совершено дата, до вступления постановления от дата в законную силу, не установлено время оглашения постановления от дата, ему не вручен протокол судебного заседания от дата. Полагает, что окончательное наказание полежало назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по приговору от дата.

Также приносит замечания на протокол судебного заседания, указывая, что ни в одном из протоколов судебного заседания не указаны данные о том, что ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, отсутствуют сведения о том, что он был извещен о дате и времени судебного заседания

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фахретдинова К.И. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что судом верно принято решение о зачете времени содержания К.С.С. под стражей и определении начала исчисления срока наказания в соответствии с положениями ст. 70, 72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный К.С.С. и его защитник Султанов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Газизова Ю.О. указала о необходимости изменения приговора в части вида исправительного учреждения, в остальной части просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.С.С. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, в своих показаниях осужденный К.С.С. не отрицал, что дата он через сайт «...» заказал ... грамм «...» для личного употребления, оплатив 3700 рублей через свою карту банка «Почта Банк», после оплаты он получил фотографию тайника закладки с координатами, который находился в лесном массиве недалеко от адрес адрес. Вечером дата он нашел тайник - закладку, там находился сверток обмотанный фольгой, развернув его, он увидел полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом и понял, что это наркотическое средство «скорость». Он положил пакетик в карман брюк, по дороге домой был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что в ходе скрытого патрулирования на участке местности, недалеко от д. адрес РБ, был задержан К.С.С., который вышел из лесопосадки на трассу «...», он сообщил, что у него при себе находится наркотическое вещество «скорость». По прибытию следственно-оперативной группы и понятых, ему были разъяснены права, отобраны смывы с рук. В ходе личного досмотра К.С.С. в его правом кармане брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой с веществом внутри.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО6 подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре К.С.С. и факт изъятия у него из правового кармана брюк полимерного пакетика с клипсой с порошкообразным веществом, что отражено в акте личного досмотра К.С.С.

Заключением экспертизы установлено, что вещество, изъятое у К.С.С., содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой ... грамма. В ходе экспертизы израсходовано ... грамма вещества, возвращено ... грамма.

Кроме того, вина осужденного К.С.С. подтверждается данными протоколов следственных действий, полученных при осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором был обнаружен пакетик с наркотическим веществом; при личном досмотре К.С.С., при проверке показаний на месте, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного К.С.С. в незаконном приобретении и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой:

- незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку;

- под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно установленным обстоятельствам дела, после незаконного приобретения наркотического средства К.С.С., оно хранилось при нем до задержания его сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, квалификация действий К.С.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной.

Техническая опечатка, допущенная судом при указании даты личного досмотра осужденного - дата, вместо правильной - дата, не влияет на законность приговора и не влечет изменения решения в этой части.

При назначении осужденному наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины К.С.С., раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие инвалидности второй группы и малолетнего ребенка, состояние здоровья его отца.

Признание активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать обоснованным, поскольку К.С.С. сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства, которые не были известны правоохранительным органам, эти обстоятельства нашли свое отражение в предъявленном обвинении при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и повлекли квалификацию содеянного наряду с незаконным хранением, как незаконное приобретение наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО7 реального наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не противоречит закону, поскольку К.С.С. не является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности.

Согласно приговору, наказание осужденному назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из приговора, К.С.С. совершил преступление дата в период неотбытого наказания по приговору от дата (с учетом постановления суда от дата), в связи с чем окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению с учетом правил ст. 70 УК РФ.

По правилам ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по предыдущему приговору должна быть частично или полностью присоединена к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

Указанные требования закона судом выполнены.

Оснований для изменения приговора суда в части назначенного К.С.С. наказания в сторону смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание как по ч.1 ст.228 УК РФ, так и окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.

Довод жалобы осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания период с дата до дата удовлетворению не подлежат, поскольку в период нахождения в следственном изоляторе после перевода из колонии-поселения на время судебного разбирательства, К.С.С. продолжал отбывать наказание по приговору от дата, в отношении него мера пресечения по настоящему делу органом дознания избиралась в виде подписки о невыезде, в связи с чем в срок наказания судом обоснованно зачтено время содержания под стражей с момента избрания меры пресечения по данному делу, то есть с дата, и до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. Вместе с тем с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной - колонии общего режима, при этом суд должен мотивировать принятое решение.

По смыслу закона, принимая такое решение, нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Из материалов уголовного дела следует, что К.С.С. на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не начал реально отбывать лишение свободы по приговору от дата (прибыл в колонию-поселение дата), таким образом, он не может быть отнесен к числу лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Поскольку по настоящему делу осужденным совершено преступление небольшой тяжести, принимая во внимание вид исправительного учреждения, который был определен ему по предыдущему приговору (с учетом постановления от дата) – колонию - поселение, то режим отбывания наказания осужденному К.С.С. следовало назначить в колонии-поселении.

Вместе с тем, согласно приговору, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого К.С.С., тех обстоятельств, что он вновь совершил в период испытательного срока аналогичное преступление, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил ему исправительную колонию общего режима.

Однако с данным выводом суда, апелляционная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно рапорту ст. участкового ФИО8 (л.д.121), К.С.С. женат, проживает с женой и сыном, состоит на учете у врача - нарколога, на профилактическом учете в ОМВД по адрес не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, иной компрометирующей информации не имеется. Согласно постановлению суда от дата, основанием для отмены условного осуждения К.С.С. явилось не исполнение им обязанности по прохождению медицинской и социальной реабилитации от наркомании, а не факты совершения систематически административных правонарушений.

В связи с чем, учитывая удовлетворительную характеристику осужденного, наличие у него по данному делу совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, наличие инвалидности второй группы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ему более строгого вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, и назначает ему отбывание наказание в колонии-поселении, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по льготным правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению в части решения вопроса о процессуальных издержках по делу.

Согласно приговору, суд взыскал с осужденного К.С.С., с учетом его трудоспособного возраста, процессуальные издержки в доход государства в сумме ... рублей ... копеек, которые были выплачены Отделом МВД России по адрес адвокату за осуществление им защиты К.С.С. в ходе дознания. Оснований для освобождения осужденного от взыскания суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что осужденный К.С.С. является инвалидом II группы, в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что его группа инвалидности является не рабочей, он является нетрудоспособным. Указанные обстоятельства суд во внимание не принял, оценку им не дал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить принятое решение в части взыскания с осужденного К.С.С. процессуальных издержек и освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в сумме ... рублей, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе производства дознания.

Что касается замечаний осужденного на протокол судебного заседания, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными. Существенные моменты показаний участников судебного заседания в протоколе судебного заседания изложены точно и полно. Протокол судебного заседания не является стенограммой и закон не требует дословного изложения в протоколе вопросов и ответов на них. Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в ходе производства дознания по данному делу (л.д.37), необходимости указания этих сведений в протоколе судебного заседания не имелось.

Доводы осужденного о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым К.С.С. был извещен путем уведомления СМС сообщением (л.д.182).

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного К.С.С. изменить:

- изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения осужденного под стражей с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

- исключить взыскание с ФИО9 процессуальных издержек в сумме ... рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело №22-4741/2025

Судья первой инстанции ФИО1