Решение № 12-394/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-394/2024

Дело № 12-394/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 30.10.2024, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 30.10.2024 должностного лица ГИБДД ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 30.10.2024 в 11 часов 25 минут по адресу: <...> управляя транспортным средством «Опель Инсигния», государственный регистрационный <номер>, она осуществила остановку, стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 30.10.2024, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что произвела остановку автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный <номер> на придомовой территории, где отсутствуют знаки, запрещающие парковку. Проезду и выезду других автомобиль ее транспортное средство препятствий не создавало. Кроме того должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление – А.. неверно указано место совершения административного правонарушения (транспортное средство было припарковано возле дома 114А, а в постановлении указано – возле дома 114Б), а также, что по одному и тому же постановлению наложили штраф на две ее машины.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала, что ее автомобиль был эвакуирован сотрудником ГИБДД с придомовой (прилегающей) территории, не являющейся проезжей частью. Расположение ее транспортного средства в месте парковки во дворе многоквартирного дома, не создавало препятствий для движения других автомобилей, в том числе для проезда и маневрирования крупногабаритных и легко-грузовых транспортных средств. Транспортное средство было припарковано около дома 114А по ул. Советская г. Серпухова. Она полагает, что инспектором неправильно трактуются правила дорожного движения и термины, определяющие понятие «прилагающей территории», что привело к незаконной эвакуации его транспортного средства и доставило ей (ФИО1) неудобства, связанные с необоснованной тратой времени и дополнительными денежными расходами. В части доводов жалобы о двойном привлечении ее к административной ответственности требования в судебном заседании не поддержала, указала, что сведения по второму штрафу в отношении другого транспортного средства были внесены в базу ошибочно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - старший инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. пояснил, что 30.10.2024 находился на маршруте патрулирования, когда им было обнаружено транспортное средство «Опель», расположенное на пересечении проезжих частей в районе <...>. Автомобиль стоял на Т-образном трёхстороннем пересечении проезжих частей, тем самым создавая препятствия для движения других транспортных средств, поскольку при движении водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, но в этом случае стоял автомобиль ФИО1 и создавал к тому препятствия. Момент административного правонарушения, остановка (стоянка) транспортного средства, в нарушение п. 12.4 ПДД, был зафиксирован им на видео. При этом транспортное средство ФИО1 находилось во дворах нескольких многоквартирных домов, расположенных на данном участке местности, где расстояние от каждого из них приблизительно одинаковое, в связи с чем, место совершения административного правонарушения было указано им по адресу: Московская область, ул. Советская, д. 114Б. Дом за номером 114А так же находится на данном участке местности, но не был им взят в качестве привязки к адресу совершения правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществила остановку, стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (пункт 1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства совершения нарушения ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ подтверждены: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 267317 от 30.10.2024 из которого следует, что 30.10.2024 в 11 часов 25 минут «Опель Инсигния», государственный регистрационный <номер>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушен п. 12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства 50 РХ № 105287 от 30.10.2024 с приложением акта приема – передачи транспортного средства <номер> от 30.10.2024; карточкой происшествия (КУСП № 35929 от 30.10.2024) из которого следует, что по адресу: <...> транспортное средство «Опель», государственный регистрационный <номер> осуществило неправильную парковку; а также видеозаписью.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2024 и в суде, а также, изложенным в обжалуемом постановлении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль «Опель Инсигния», государственный регистрационный <номер> был припаркован во дворах жилого района, на прилегающей территории, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку положениями раздела 12 ПДД РФ "Остановка и стоянка" регулируется порядок размещения транспортных средств, как на дороге, так и в жилой зоне и дворах.

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки, стоянки транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами, после их всестороннего исследования, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Протокол задержания транспортного средства составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание произведено с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Тот факт, что транспортное средство ФИО1 располагалось на пересечении проезжих частей, подтверждается видеозаписью, показаниями инспектора ДПС в суде.

Довод жалобы, что автомобиль ФИО1 не создавал препятствий движению других транспортных средств, также не состоятелен. Осуществление водителем остановки (стоянки) автомобиля на пересечении проезжих частей создает препятствия движения других транспортных средств, в том числе ограничивает обзор при выезде, препятствует возможности водителей при движении в данном направлении занять крайнее положение в полосе; препятствует осуществлению поворота крупногабаритной технике при встречном движении, и ее маневрировании, разъезду транспортных средств при одновременном движении в двух направлениях, то есть полностью соответствует понятию препятствия в том контексте, как оно определено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Представленные ФИО1 фотографии и схема расположения места совершения административного правонарушения, а также приведенные в жалобе доводы, обоснованность квалификации должностным лицом ГИБДД его действий, не опровергают.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела об административном правонарушении, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей также не установлено, оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 30.10.2024, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Л.Г. Бахановская