Апелляционное постановление № 22-628/2025 от 15 апреля 2025 г.

судья Наранова Т.Б. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда (адрес) – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Федирко Р.А., действующего по соглашению,

потерпевшей Потерпевший №3, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Амирова Э.А., по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника Федирко Р.А., на приговор Октябрьского районного суда (адрес) – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата) в отношении ФИО1,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав позицию прокурора, выступление осуждённого и его адвоката, а также мнение потерпевшей,

установил:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должен проследовать самостоятельно за счёт государства, на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, разъяснено осужденному ФИО1, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия его в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, по представлению компетентного органа судом подлежит разрешению вопрос о заключении его под стражу и розыске осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворён. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО1, ИП (ФИО)24, ООО «Пакер-Сервис» о компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворён. С ФИО1, ИП (ФИО)24, ООО «Пакер-Сервис» в пользу Потерпевший №3 взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, материальный ущерб в размере 21 548 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1, ИП (ФИО)24, ООО «Пакер-Сервис» о компенсации морального вреда удовлетворён частично. С ФИО1, ИП (ФИО)24, ООО «Пакер-Сервис» в пользу Потерпевший №2 взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Настоящим приговором ФИО1 признан виновным, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

По версии обвинения преступление ФИО1 совершено (дата) на участке автомобильной дороги, расположенном на (адрес) с географическими координатами (номер)" северной широты и (номер)" восточной долготы.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, утверждая, виновным в ДТП является водитель КамАЗа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)7 указывает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона в обжалуемом приговоре отсутствуют выводы суда об обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, судом не дана оценка ни одному из доводов стороны защиты, которая в ходе судебного следствия ставила под сомнение допустимость автотехнических экспертиз, в также виновность подсудимого в целом. Полагает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного решения. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Считает, что показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, изложенные в приговоре, не могут доказать факт того, что он имел возможность путём торможения избежать столкновения. Обращает внимание, что сторона защиты не давала согласие на оглашение показаний потерпевших Потерпевший №2 и (ФИО)25, при этом, показания Потерпевший №2 были оглашены, а показания (ФИО)25 даже не оглашались. Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшей (ФИО)25, изложенных в приговоре, по ее ощущениям водитель нарушал скоростной режим, щелкал семечки, держа руль локтями. При этом, из протокола допроса потерпевшей следует, что она не смогла сказать, с какой именно скоростью двигался автобус, про семечки и управление локтями она вообще не говорила, а механизм ДТП она не могла видеть по объективной причине. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что они спали в дороге, при этом в приговоре указано, что свидетель Свидетель №5 подтвердил показания Свидетель №4. Показания свидетеля Свидетель №3 также оглашены без согласия стороны защиты, из которых следует, что он в автобусе спал, а проснулся после ДТП. Оглашенные без согласия стороны защиты показания свидетеля Свидетель №1 сводятся к предположениям и пересказам предположений других пассажиров. Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что, чтобы увидеть полосу, по которой ехал автобус, ему необходимо отклониться всем корпусом вправо, а для того, чтобы увидеть встречную полосу, ему необходимо было встать с кресла и заглянуть за перегородку. Однако, на записи видеорегистратора из салона автобуса видно, что никаких движений телом после того, как проснулся, и до столкновения Свидетель №2 не совершал. Также обращает внимание на показания второго участника ДТП Свидетель №6, из которых усматривается, что он двигался по правой полосе в месте расширения дороги, а в момент совершения маневра – поворота – не предпринял меры к предотвращению ДТП, а решил завершить маневр и на педаль тормоза нажал только после удара. После оглашения показаний в суде он их не подтвердил, при этом из приговора не ясно, какие показания суд взял за основу доказательств. Стороной защиты в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста, а также о назначении повторной автотехнической экспертизы, однако, судом было отказано без надлежащей мотивировки, а также отказано в допросе специалиста (ФИО)8 Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. К апелляционной жалобе прикладывает заключение специалиста (номер) от (дата) и договор (номер) от (дата).

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Федирко Р.А. считает, что при вынесении обвинительного приговора суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, а также обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является противоречивым, не конкретным, что не позволило стороне защиты сформировать позицию по делу, а суду принять законное, обоснованное и справедливое решение. Обращает внимание, что согласно сведениям, полученным из системы ГЛОНАСС, перед столкновение скорость автобуса составила 79 км/час. Сведений о том, что на участке автодороги, где произошло ДТП, имеются какие-либо ограничения скорости, материалы дела не содержат. В связи с чем считает, что в части превышения установленного ограничения скоростного режима обвинение не состоятельно. Полагает, что, исходя из версии обвинения, в части, что при выборе другой скорости ФИО1 мог своевременно обнаружить возникшую опасность, при той скорости, с которой двигался автобус, «своевременно» обнаружить опасность для движения ФИО1 не мог, а значит и не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. При этом, исходя из версии обвинения, ФИО1 «…имел техническую возможность избежать столкновения, осуществляя движение по правой стороне проезжей части автодороги в месте её уширения…». Обвинение ФИО1 предъявлено по п. 1.3 и 10.1 ПДД, а расположение транспортных средств на проезжей части – это раздел 9. В обвинительном заключении указано на «пренебрежение требованиям знакам 5.15.4 и 5.15.1, однако, закон требует указание именно на пункты ПДД, которые были нарушены. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Федирко Р.А. обращает внимание, что заключение эксперта (номер) от (дата), выполнено с нарушением требований ст. 198 УПК РФ, поскольку проведение экспертизы назначено без ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы. При этом экспертизы (номер) от (дата) и (номер) от (дата) полностью идентичны, как и установочные данные для эксперта. В трассологической экспертизе (номер) от (дата) эксперт ответил лишь на два вопроса из пяти. В экспертизе (номер) от (дата) эксперт ответил только на 2, 3, 4 вопросы из восьми, при по вопросам, на которые были даны третий и четвертый ответы, не было проведено исследований. В заключении (номер) от (дата) сделаны выводы лишь об исправности автомобиля КАМАЗ, однако, техническая исправность ходовой и тормозной системы находящегося в сцепке с КАМАЗом полупрецепа не исследовалась. Защита заявляла ходатайство о производстве экспертизы исправности полуприцепа, однако, судом было отказано. При назначении экспертизы об исправности транспортных средств ФИО1 заявлялось ходатайство об участии при проведении экспертизы, однако следователем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Экспертные заключения (номер) от (дата) и (номер) от (дата) идентичны. При этом полагает, что последнее заключение эксперта содержит противоречивые, необоснованные и односторонние выводы. Также обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: в ходе судебного следствия судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе специалиста (ФИО)8 без какой-либо мотивировки, показания потерпевшей (ФИО)25 в судебном заседании не исследовались, потерпевшая не допрашивалась, однако в приговоре суд на них сослался, суд в приговоре не отразил показания свидетеля ФИО2, допрошенного по ходатайству стороны защиты. Кроме того, судья удалилась в совещательную комнату, а затем вышла и возобновила судебное следствие, поскольку сторона обвинения представила доказательства не в полном объеме. Кроме того, протоколы судебных заседаний от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) не содержат аудиозаписей.

В возражениях на апелляционные представления, жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Федирко Р.А., дополнения к апелляционной жалобе адвоката, потерпевшая Потерпевший №3, не соглашаясь с доводами представления и жалоб, считает приговор и предъявленное обвинение законными и обоснованными, обращает внимание, что сроки давности уголовного преследования истекают в мае 2025 года. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав мнение сторон, позицию потерпевшей, находит приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым,если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в полном объёме.

В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; доказательства, на которых основаны выводы суда... о принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона и основополагающих разъяснений Верховного суда, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не привёл убедительных доводов о принятии за основу одних доказательств и отклонении других, ограничившись их формальным перечислением.

Не содержит описательно-мотивировочная часть приговора и выводов, к которым пришёл суд по результатам рассмотрения уголовного дела, что является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставящим под сомнения законность приговора в целом.

Более того, приговор не содержит оценки, мотивировки либо ссылки на наличие каких-либо доводов стороны защиты, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о рассмотрении уголовного дела односторонне, принимая исключительно сторону обвинения.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим в связи с наступлением смерти (ФИО)9 от действий, вменённых ФИО1, признана Потерпевший №1, которая извещалась судом о дате, времени и месте судебных заседаний, вплоть до вынесения приговора, путём телефонограмм.

Вместе с тем, как следует из телефонограммы в суд апелляционной инстанции от (ФИО)10, являющаяся дочерью погибшего (ФИО)9 и потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что Потерпевший №1, признанная потерпевшей по уголовному делу скончалась в (дата) года.

Указанное подтверждается сообщением Отдела ЗАГС Администрации (адрес) на запрос апелляционной инстанции, что Потерпевший №1, (дата) года рождения, скончалась (дата) в (адрес), то есть до вынесения приговора по настоящему уголовному делу.

При этом, в нарушение положений ч. 8 ст. 42 УПК РФ и выше упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17, судом первой инстанции не предприняты меры к привлечению иных лиц из числа близких родственников погибшего (ФИО)9 в качестве потерпевшего по уголовному делу, чем существенно нарушены его права.

Более того, не выяснив надлежащим образом указанные обстоятельства, суд при вынесении приговора удовлетворил гражданский иск и взыскал в пользу умершей Потерпевший №1, признанной потерпевшей по уголовному делу, компенсацию морального вреда.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведётся протокол.

В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.

Однако, имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания от (дата), содержащий в себе показания свидетеля Свидетель №13, не подписан секретарем судебного заседания. Кроме того, к указанному протоколу не приложена аудиозапись судебного заседания. Не содержится упоминания об аудиопротоколировании судебного заседания и в самом протоколе, что делает невозможность удостоверения правильности содержащихся в нем сведений (т. 8 л.д. 70-72)

В силу положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что при постановке обвинительного приговора в отношении Оверина суд первой инстанции допустил неустранимые в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, согласно положений ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, учесть все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе с учётом всех доводов апелляционных жалоб и принять по делу законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в целях надлежащего проведения необходимых процессуальных действий в разумные сроки, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу в отношении ФИО1, с учётом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, суд апелляционной инстанции, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст.255 УПК РФ считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующую до отмены приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Октябрьский районный суд.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2; ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.