Апелляционное определение № 33-4111/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Морокова Е.О. Дело № 33-4111/2026

Дело № 2-4100/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-002396-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Плиска А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование»

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 03 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Корниловой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба указывая, что 26.11.2024г. по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай I30, госномер [номер], принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ, госномер [номер], под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ ФИО2

Для получения страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО 28.11.2024г. истец обратился в свою страховую компанию АО «Зетта Страхование», которая не направила автомобиль на ремонт, а 10.12.2024г. произвела выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб.

Ввиду того, что данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Требование истца не было удовлетворено, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2025г. в удовлетворении требований истца было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно экспертному заключению [номер] от 10.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Связи с чем просила суд признать соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств недействительным; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 000 руб., убытки в размере 19 700 руб., неустойку за период с 18.12.2024г. по 14.04.2025г. в размере 12 744 руб., а также с 15.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3197 руб., почтовые расходы в размере 1260 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд признать соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств недействительным; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 000 руб., убытки в размере 19 700 руб., неустойку за период с 18.12.2024г. по 18.06.2025г. в размере 74 664 руб., а также с 17.06.2025г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3197 руб., почтовые расходы в размере 1260 руб., штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, направила в суд в качестве своего представителя ФИО3, которая иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме на основании заключенного соглашения.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заедание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО2, ООО «СВ-Деталь», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 03 сентября 2025 года с учетом дополнительного решения от 03 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение от 28 ноября 2024 года о страховой выплате, заключенное между ФИО1 и АО «Зетта Страхование».

Взыскано с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 10 800 руб., убытки в размере 19 700 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойка за период с 18.12.2024г. по 03.09.2025г. в размере 40 000 руб., а также неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда (с 04.09.2025г.) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы 40 800 руб., т.е. по 408 руб. в день, но не более 360 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 1260 руб., штраф в размере 20 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета госпошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Зетта страхование» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО поскольку между АО «Зетта страхование» и истцом было заключено соглашение об изменении способа страхового возмещения с натуральной на денежную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 ноября 2024 года в 14 часов 49 минут по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай I30, госномер Р [номер] [номер], под управлением ФИО1 (она же собственник), и автомобиля ГАЗ, госномер [номер], под управлением ФИО2 (собственник ООО «СВ-Деталь».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2024г. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, свою вину в ДТП не оспаривал. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ должностными лицами ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ [номер]. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ [номер].

28.11.2024г. истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.59-61).

28.11.2024г. страховщик осмотрел транспортное средство (л.д.72). Согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» от 02.12.2024г. [номер], выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30 000 руб., без учета износа – 42 047 руб. (л.д.71).

10.12.2024г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д.77).

23.12.2024г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27.12.2024г. АО «Зетта Страхование» ответило отказом в удовлетворении претензии указав, что выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты от 28.11.2024г.

Не согласившись с отказом страховщика, истец 04.02.2025г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №[номер] от 06 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Финансовым уполномоченным был сделан вывод, что 28.11.2024г. между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Финансовым уполномоченным была также организована независимая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого №У-25-12361/3020-004 от 19.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 29 000 руб. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 30 000 руб., что превышает данную сумму.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы жалобы, что апеллянтом надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку между АО «Зетта страхование» и истцом было заключено соглашение об изменении способа страхового возмещения с натуральной на денежную несостоятельны на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по вышеуказанным правилам размер возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

В обоснование своего отказа от доплаты страхового возмещения страховщик ссылается на заключенное между сторонами соглашение.

Истец выразил несогласие со стоимостью оплаченного восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. с размером страхового возмещения.

Анализируя текст имеющегося в материалах дела соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения поскольку соглашение о страховой выплате подписано сторонами в день подачи заявления о наступления страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления. Из заключенного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, вопреки доводам жалобы, оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, у ответчика не имелось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года