Апелляционное определение № 33-3-3345/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья Красноруцкий Д.А. № 2-5207/2025

№ 33-3-3345/2026

УИД 26RS0001-01-2025-009054-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 14.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца А.Ю.Б. и представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области Т.А.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Ю.Б. к ГУ МВД России по Московской области о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца А.Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Ю.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, в котором просил взыскать:

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии по выслуге лет.

При расчете стажа службы сотрудниками ГУ МВД России по Московской области в его выслугу лет для назначения пенсии не засчитан период прохождения службы в льготном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день службы за три дня.

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.Ю.Б. к ГУ МВД России по Московской области о возложении обязанности обязать включить в стаж службы в органах внутренних дел для назначении пенсии за выслугу лет периода прохождения службы в льготном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день службы за три дня удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сотрудники ГУ МВД России по Московской области существенно нарушили его права и законные интересы в сфере пенсионных отношений.

Вышеуказанными неправомерными действиями сотрудников ГУ МВД России по Московской области истцу были причинены нравственные и душевные страдания, которые выразились в виде отрицательных переживаний, а также проявились в виде падения физического тонуса, функциональных расстройств организма, нарушился сон, пропал аппетит и другое.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.Ю.Б. к ГУ МВД России по Московской области о компенсации морального вреда - удовлетворены.

Взысканы с ГУ МВД России по Московской области в пользу А.Ю.Б. сумма компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истец А.Ю.Б. указывает, что судом не разрешен вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 88 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области Т.А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку пенсионные права истца не были нарушены, так как увеличение выслуги лет согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не влечет увеличение размера пенсии.

В возражениях истец А.Ю.Б. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии по выслуге лет.

При расчете стажа службы сотрудниками ГУ МВД России по Московской области в его выслугу лет для назначения пенсии не засчитан период прохождения службы в льготном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день службы за три дня.

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.Ю.Б. к ГУ МВД Россия по Московской области о возложении обязанности включить в стаж службы в органах внутренних дел для назначении пенсии за выслугу лет в льготном исчислении период его службы в должности оперуполномоченного 1 отдела по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Ставропольскому краю период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время участия в контртеррористической операции из расчета один день службы за три дня. признав за ним право на льготное исчисление указанного периода службы удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 2, 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен, учитывая положения приведенных правовых норм и акта их разъяснения, с учетом установленного судебным решением факта нарушения прав истца как работника действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенных прав, длительность нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом заявления о взыскании почтовых расходов, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 103.1 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца А.Ю.Б. и представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области Т.А.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: