Постановление № 5-191/2023 от 31 июля 2023 г. по делу № 5-191/2023

31RS0022-01-2023-004043-12 5-191/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года г. Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 28.07.2023 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности,

с участием ФИО1, потерпевшей Потерпевшая №1 защитника адвоката Тереховой Е.А. (по ордеру),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/з №, в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не уступила дорогу Потерпевшая №1 пересекавшей проезжую часть на средстве индивидуальной мобильности по внутридворовой территории и совершила на нее наезд. В результате ДТП Потерпевшая №1. причинены телесные повреждения.

ФИО1 вину во вмененном правонарушении признала частично. Пояснила, что она следовала на т/с по внутридворовой территории <адрес>, и совершала маневр поворота, чтобы подъехать к шлагбауму. Потерпевшая №1, которая следовала на электросамокате, она не видела, и совершила с ней столкновение. На месте ДТП Потерпевшая №1 отказывалась, чтобы она отвезла ее в больницу. Ругалась на нее цензурной бранью. Действительно, ФИО2 говорила о причиненном ущербе в размере 30 тыс.рублей. Она считает, что эта сумма завышена, т.к. ремонт самоката стоит 12 тыс.рублей. Возможно, она должна компенсировать причиненные Потерпевшая №1 физические и нравственные страдания. Потерпевшая №1. настроила против нее весь дом. Она замужем, сейчас не работает. У нее двое детей. Полагает, что ей возможно назначить наказание в виде штрафа. Не отрицает, что она управляла т/с, при отсутствии страхового полиса.

Потерпевшая №1. подтвердила, что на нее был совершен наезд водителем ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>. По той причине, что во дворе дома нет велосипедной дорожки, она ехала по тротуару, а затем съехала на проезжую часть дороги во дворе дома. Автомобиль <данные изъяты> она видела, остановилась, чтобы его пропустить, но водитель ФИО1 совершила на нее наезд. Она передвигается на электросамокате в силу наличия заболеваний костной системы, долго ходить она не может. Это действительно средство ее индивидуальной мобильности. Ездит она аккуратно. На ФИО1 нецензурной бранью она не ругалась, употребила одно литературное слово. Весь дом против нее не настраивала, т.к. сама общается только с двумя соседями. После падения она пыталась понять, что происходит с ее организмом, ей надо было прийти в себя, поэтому отказывалась ехать в больницу. Ремонт самоката действительно стоит 12 тыс. рублей, но ею также приобретались лекарственные препараты. Такие водители не должны находиться на дороге, поэтому она просит лишить ФИО1 права управления т/с.

Терехова Е.А. поддерживает позицию своего доверителя в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления т/с. ФИО1 не компенсирован причиненный потерпевшей не только моральный вред, но и имущественный ущерб. При этом, ФИО1 управляла т/с без страхового полиса, что лишило ее доверителя обратиться в страховую компанию за компенсацией и материального ущерба, и морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 не соблюдены, что явилось причиной ДТП, и причинения вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/з №, в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не уступила дорогу Потерпевшая №1., пересекавшей проезжую часть на средстве индивидуальной мобильности по внутридворовой территории и совершила на нее наезд. Согласно заключению эксперта Потерпевшая №1. причинен легкий вред здоровью.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Вина ФИО1 во вмененном ей правонарушении подтверждается ее объяснениями (л.д.16), объяснениями потерпевшей (л.д.22), объяснениями свидетеля (л.д.25), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-12), фотоматериалом (л.д.13-14), схемой места ДТП (л.д.9), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Из схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в районе <адрес> на внутридомовой территории.

Со схемой ФИО1 была ознакомлена, согласна, о чем имеется ее подпись. Замечаний при составлении схемы не имела (л.д.9).

Схема места ДТП соответствует установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписью ФИО1 и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий.

В протоколе осмотра места совершения правонарушения зафиксированы и изложены обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе осмотра места ДТП, к протоколу приобщен фотоматериал, наглядно отображающий фиксируемую обстановку.

При составлении протокола об административном правонарушении, факт допущенного правонарушения ФИО1 не отрицала (л.д.3).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевшая №1. имели место: кровоподтеки в области коленного сустава, левой голени, области левой стопы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (за счет гематомы мягких тканей в области средней трети левой голени) - согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Вышеописанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которых в подтверждениях не отобразилось в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

Каких либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности выводов эксперта о времени получения повреждений и тяжести вреда здоровью потерпевшей, судом не получено.

Заключение эксперта не противоречит иным материалам дела, и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу подтверждают виновность ФИО1 во вмененном правонарушении.

Управляя источником повышенной опасности, ФИО1 была обязана соблюдать ту осторожность, внимательность и предусмотрительность, которая позволила бы ей контролировать движение транспортного средства, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Как указала ФИО1, Потерпевшая №1. она не видела. Данное обстоятельство подтверждает выводы о том, что водитель ФИО1 не только надлежащим образом не следила за дорожной обстановкой, но и не видел стоящий электросамокат под управлением Потерпевшая №1., что свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевшая №1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является неоднократное привлечение к ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д.19-21).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, штрафы за 2022 г и текущие за 2023 г. ею оплачены недавно в силу наличия кредитных обязательств.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает наличие несовершеннолетних детей.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ).

Руководствуясь принципами Административного судопроизводства и внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в административном деле доказательств, а также учитывая характер совершенного правонарушения, представляющий повышенную опасность для участников дорожного движения, наступление негативных последствий для здоровья потерпевшего, отказ привлекаемой к ответственности, от добровольной компенсации причиненного морального вреда, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать характеру правонарушения и наступившим последствиям.

Ранее к ответственности ФИО1 привлекалась неоднократно, должных выводов для себя не сделала.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, полагаю, что наказание ФИО1 может быть назначено в минимальном размере санкции в виде лишения специального права.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-191/2023 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Постановление суда не вступило в законную силу.

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

31.07.2023