Приговор № 1-506/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-506/2019

<данные изъяты>

Дело № 1- 506/2019

35RS0010-01-2019-004983-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Правдивец Е.С. согласно ордеру № 207,

в отсутствие потерпевших Т.К. (ранее Д.А.) К.И., К.Д., представителя потерпевшего <данные изъяты> Д.А., представителя гражданского истца <данные изъяты> Ч.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2013 по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года условно, с испытательным сроком 02 года (т. 2 л.д.. 208-212);

-приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.10.2014 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11.01.2013) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 2 л.д. 229-230);

-приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2014 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29.10.2014) к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 2 л.д. 217-225);

-приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27.02.2015 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением нетбытой части наказания по приговору от 25.12.2014) к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 2 л.д. 204-205). Освобождён по отбытию срока наказания 14.02.2018 (т. 2 л.д. 188);

задерживавшегося в ИВС УМВД России по г. Вологде с 11.01.2019 по 12.01.2019 (т. 1 л.д. 221-222);

мера пресечения – заключение под стражу с 12.01.2019 (т. 1 л.д. 223),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

1. В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное, хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, отогнув часть металлического листа и находящуюся за ним пластиковую панель, установленные в оконном проеме крыльца здания по адресу: <адрес>, незаконно проник внутрь здания. После чего ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, находясь внутри здания но адресу: <адрес>, неустановленным в ходе следствия способом, повредил стены из пластиковых панелей на первом и втором этажах здания, и через образовавшиеся сквозные отверстия незаконно проник в помещение <данные изъяты> и действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил из офиса <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие вышеуказанной организации, а также ноутбук марки «Acer» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Д.К.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3 000 рублей и Д.К. на сумму 15 000 рублей.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном на первом этаже здания по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, воспользовавшись тем, что проход к лестнице, ведущей к помещениям второго этажа указанного здания, в которых велись ремонтные работы, не закрыт, и за его действиями никто не наблюдает, поднялся по лестнице на чердак. Затем дождавшись когда люди покинули здание, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 40 минут, продолжая свой корыстный преступный умысел, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, спустился с чердака и прошел в незапертые помещения второго этажа здания по адресу: <адрес>, тем самым, незаконно проникнув в них и используя найденную в помещении монтировку, отжал ею дверь в туалет, используемый рабочими как подсобное помещение, тем самым незаконно в него проникнув. Затем ФИО1 действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил из помещений принадлежащее К.Д. имущество, а именно: патрон к перфоратору стоимостью 500 рублей; топор «Mtx» стоимостью 1000 рублей; ящик с ключом «трещоткой» и набором головок стоимостью 800 рублей, за комплект; разводной ключ стоимостью 500 рублей; рулетка на 7,5 м., стоимостью 350 рублей; рулетку на 5 м., стоимостью 250 рублей; удлинитель белого цвета с тройником, стоимостью 1000 рублей, сверло бур 2 штуки стоимостью 200 рублей каждое, итого 400 рублей; ключи гаечные 5 штук стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей; биты 2 штуки, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; лопатку для перфоратора стоимостью 300 рублей; ключ удлинитель стоимостью 400 рублей; тройник стоимостью 150 рублей: диски для болгарки в количестве 19 штук стоимостью 25 рублей за диск, итого на 475 рублей; один комплект саморезов в количестве 100 шт., стоимостью 300 рублей за комплект; сверла в количестве 14 штук стоимостью 70 рублей за штуку, итого на 980 рублей; биты на шуроповерт в количестве 7 штук, стоимостью 50 рублей за штуку, итого на 350 рублей; отвес стоимостью 400 рублей; кусачки стоимостью 300 рублей; моток изоленты стоимостью 50 рублей; набор лезвий к канцелярскому ножу стоимостью 120 рублей за набор; шуруповерт аккумуляторный марки «AEG» стоимостью в 3000 рублей; шуруповерт аккумуляторный марки «Р.I.Т.» стоимостью 3000 рублей; перфоратор марки «МАКIТА» стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машину марки «Patriot» стоимостью 3000 рублей; клепальник металлический стоимостью 700 рублей; удлинитель на катушке 40 метров стоимостью 3000 рублей; два удлинителя по 10 метров каждый, стоимостью 1000 рублей за штуку, итого 2000 рублей; ножницы по металлу стоимостью 500 рублей; ножницы по металлу 300 рублей; уголок строительный стоимостью 400 рублей; ключ «трещётка» стоимостью 300 рублей; перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей; два молотка стоимость 100 рублей за штуку, итого 200 рублей; сумку монтажную стоимостью 800 рублей; пассатижи стоимостью 300 рублей; пассатижи стоимостью 500 рублей; рулетку на 3 м. стоимостью 300 рублей; рулетку на 5 м. стоимостью 500 рублей; рулетку на 5 м. стоимостью 500 рублей; брюки стоимостью 500 рублей; сумку спортивную стоимостью 1000 рублей; а так же не представляющее для потерпевшего материальной ценности имущество: шапку с помпоном; строительные мешки для мусора 8 шт., шапку вязанную; два свитера; водолазку; куртку; шарф; перчатки 2 пары; штаны в количестве 4 штук; носки 2 пары; красную пластиковую крышку на плиткорез; карандаш; сломанный канцелярский нож, саморезы 24 штуки и веревку.

Свой умысел на хищение ФИО1, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан спустя непродолжительное время и неподалеку от месту преступления по адресу: <адрес> и не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. В случае доведения своего умысла до конца ФИО1 причинил бы К.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 025 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что преступления ДД.ММ.ГГГГ не помнит, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ вину признает полностью.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ № 1 (по порядку изложения в установочной части настоящего приговора) по факту хищения имущества <данные изъяты> и Д.К.:

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но допускает, что мог быть в <данные изъяты> в указанные дни и в состоянии опьянения мог совершить кражу.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия установлено, что до 2019 года он в г. <данные изъяты> никогда не был, преступлений на территории г<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Летом ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>, на протяжении 2014 года он никуда из своей деревни не выезжал, все время был в деревне. Заявление, объяснение и протокол АП №, по факту утери им паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны его рукой, но он не помнит, чтобы он был в <адрес> в указанный в заявлении период (т. 1 л.д. 178-183). (т. 2 л.д. 174-179).

Вместе с тем, суд полагает, что вина подсудимого доказана. Так, в ходе осмотра места происшествия торгового помещения <данные изъяты> и помещения туристического агентства <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты следы пальцев рук на 9 светлых дактилоскопических пленках, сотовый телефон «Nokia» (т. 1 л.д. 18-28). Согласно заключению эксперта след руки на светлой дактилопленке размерами 86x50 мм и три следа пальцев рук на трех светлых дактилопленках размерами 76x49, 49x84, 49x91 мм оставлены ФИО1 (т. 2 л.д. 107-112), при этом при осмотре данных дактилопленок в судебном заседании установлено, что данные отпечатки пальцев изъяты с мест проникновения в указанный офис, а именно с пластиковой панели у пролома внешней стены, причем два отпечатка с внутренней стороны данной панели, а также один отпечаток изъят с пластиковой панели у пролома стены в офисе <данные изъяты>, откуда и было совершено настоящее хищение. Кроме того, согласно рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Вологде К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на места происшествия был обнаружен сотовый телефон в котором была выявлена сим карта № по которой был направлен запрос на принадлежность номера в сотовую компанию «Теле2». Установлен владелец карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 70). Таким образом, указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что проникновение в офис и хищение были совершены именно подсудимым. Его версия об алиби, выдвинутая в ходе предварительного расследования не находит своего подтверждения. Так, ранее подсудимый заявлял, что никогда до 2019 года не был в <данные изъяты>. Вместе с тем, это утверждение опровергается исследованными доказательствами. Так, суд исследовал материал КУСП в котором содержится заявление и объяснение подсудимого о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он утерял свой паспорт, при этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что оба документа написаны им (т.2, л.д.118-121). Кроме того судом исследована справка о покупке подсудимым железнодорожных билетов из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно покупал билеты на поезд Санкт-Петербург- Екатеринбург (т.1,л.75). При этом суд принимает во внимание, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ причастность к которому подсудимый не отрицает, он был высажен в <данные изъяты> именно из поезда Екатеринбург Санкт-Петербург как безбилетный пассажир. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ он привлекается в <данные изъяты> к административной ответственности по ст.ст.7.27 и 20.21 КоАП РФ (т.2,л.201). Указанные доказательства не согласуется с его утверждением на предварительном следствии, что он из <данные изъяты> в 2014 году он никуда не выезжал. Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО1 не отрицает факт нахождения в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и не поддержал версию об алиби.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» находит свое подтверждение, поскольку подсудимый проник с целью хищения в офисное помещение путем повреждения стены.

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего <данные изъяты> Д.А. исковых требований не заявлял. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая Т.К. исковых требований не заявляла.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал иск гражданского истца <данные изъяты> Ч.Н., заявленный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 155), просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 18 290 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск представителя гражданского истца <данные изъяты> законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого. Суд установил, что ущерб был причинён подсудимым в ходе повреждения стены помещения (конструкции), затраты на ремонт подтверждены документально (т.2, 164).

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ № 2 (по порядку изложения в установочной части настоящего приговора) по факту хищения имущества К.Д.:

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что с целью хищения проник в чердачное помещение офисного здания. В ночное время он с чердака спустился в офис, пытался похитить все указанное в обвинении имущество. Он сложил его в несколько мешков и сумку, которые нашел там же и вытащил все на улицу через окно. На расстоянии около 150 метров спустя 20 минут его задержали сотрудники полиции, когда он тащил по снегу сумку, распорядиться похищенным он не имел возможности. Часть имущества не нашли, поскольку он его растерял по дороге, т.к. мешки порвались.

Признательная позиция подсудимого полностью согласуется с иными доказательствами. Так, свидетель В.Р. суду показал, что задержал ФИО1 на <адрес>, он тащил за собой строительный мешок с инструментом, там находились перфоратор, ключи и большое количество строительного инструмента, который он и напарник изъяли. Те же сведения следуют из показания Б.А. (т. 1 л.д. 246-248). Из акта изъятия имущества у ФИО2, протоколов выемки у свидетелей В.Р. и Б.А., из протокола осмотра (т. 1 л.д. 209); (т. л.д. 1-3); (т. 2 л.д. 37-48); (т. 2 л.д. 33-36), следует что у ФИО1 изъято имущество ранее похищенное у К.Д.. Из показаний потерпевшего К.Д. (т.1 л.д. 215-218) (т. 2 л.д. 26-27) (т. 2 л.д. 85-87), свидетелей К.В. и В.Р. (т. 2 л.д. 82-84). (т. 2 л.д. 93-94), следует что ночью был похищен их рабочий инструмент, при этом было открыто окно на лестнице. Из протокола осмотра места происшествия следует, что окно на лестнице открыто (т. 1 л.д. 201-207), что полностью согласуется с показаниями подсудимого о том, что он вытаскивал похищенное через окно. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.30 ч.3 пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам не зависящим от подсудимого.

Суд установил, что преступление не было окончено, поскольку ФИО1 был задержан на расстоянии около 150 метров от места преступления у дома на <адрес> через 20 минут, возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению у него не былою. Тот факт, что у подсудимого было изъято не все похищенное имущество вызвано тем, что у него порвался мешок и имущество было утеряно подсудимым по неосторожности, что нельзя расценить как распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» находит свое подтверждение, поскольку хищение всего рабочего инструмента при доведении подсудимым умысла до конца поставило бы потерпевшего в трудное материальное положение, инструмент непосредственно был необходим ему для трудовой детальности и получения средств к существованию.

В ходе предварительного расследования потерпевший К.Д. исковых требований не заявлял.

Согласно выводу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 8-12).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на основании заключений экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что тот ранее неоднократно судим (т. 2 л.д. 186-188, 201); к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 201); согласно сведений из ГБУЗ «ЛОНД» ФИО1, на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 231); согласно сведений из ГКУЗ «ЛОПНД Всеволожское диспансерное психиатрическое отделение» ФИО1, на учете не состоит (т. 1 л.д.233); с места жительства участковым уполномоченным 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 235).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины по преступлению № 2 по порядку изложения в установочной части настоящего приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления № 2 по порядку изложения в установочной части настоящего приговора в виде частичного возвращения похищенного имущества, явку с повинной по преступлению №2 (т.1,л.211), состояние его здоровья, нахождение его в трудной жизненной ситуации в связи с отсутствием средств к существованию.

Суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ при назначении наказания по преступлению № 2 по порядку изложения в установочной части настоящего приговора признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

По преступлению № 1 по порядку изложения в установочной части настоящего приговора суд не усматривает рецидива преступлений, поскольку преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2013, по которому осуждение признавалось условным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, освободился из исправительного учреждения 14.02.2018, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая что длительное время ФИО1 по месту регистрации не проживает, фактически не имеет постоянного места жительства и средств к существованию, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учётом всех обстоятельств дела, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление № 1 в период условного осуждения по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2013, но до вынесения приговора приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.10.2014, которым было отменено условное осуждение по приговору от 11.01.2013. Наказание по указанным приговорам отбыто, соответственно оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, а равно ст. 70 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сумку черно-синего цвета «Rosberg»; 3 мешка зеленого цвета; веревку бело-красного цвета; перфоратор «Makita» HR245C номер 1327777; патрон к перфоратору; топор «Mtx»; молоток с деревянной ручкой; молоток с деревянной ручкой обмотанной тканью; ключ «Трещотка»; синий ящик с ключом «трещотка» и набором головок; ножницы по железу с красной ручкой; ножницы по железу с зеленой ручкой; разводной ключ; пассатижи, рулетки 5 штук; удлинитель белого цвета с тройником; сверло бур 2 штуки; ключи 5 штук, нитки 2 штуки; лопатку для перфоратора; ключ удлинитель; тройник черного цвета; диски для болгарки 19 штук; набор саморезов в полимерном пакетике; красную пластиковую крышку; сумочку красно-черного цвета; сверла 14 штук; биты 7 штук; отвес; кусачки; пассатижи; изоленту желтого цвета; карандаш; набор лезвий к канцелярскому ножу; сломанный желтый канцелярский нож; саморезы 24 штуки; серую шапку с помпоном; черную шапку; шарф в черно-белую полосу; джемпер серый на молнии; перчатки черного цвета 2 пары; водолазку черного цвета; штаны черного цвета; штаны синего цвета; штаны серого цвета; штаны голубого цвета; носки серого цвета; носки синего цвета в полоску: удлинитель 40 метров на катушке оранжевого цвета; удлинитель 10 метров белого цвета, изъятые у ФИО1 (т. 1 л.д. 209), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 49-50), выданные на ответственное хранение потерпевшему К.Д. (т. 2 л.д. 88-89) - следует оставить в распоряжении потерпевшего К.Д.

- следы пальцев рук на 3 светлых дактилоскопических пленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 201-207), следы пальцев рук на 9 светлых дактилоскопических пленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-28), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 81, 144), хранящиеся при материалах уголовного дела - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, ст.30 ч.3 УК РФ - пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по ст.30 ч.3, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим менее строго наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей в период с 11.01.2019 по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск представителя гражданского истца <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18 290 (восемнадцать тысяч двести девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сумку черно-синего цвета «Rosberg»; 3 мешка зеленого цвета; веревку бело-красного цвета; перфоратор «Makita» HR245C номер 1327777; патрон к перфоратору; топор «Mtx»; молоток с деревянной ручкой; молоток с деревянной ручкой обмотанной тканью; ключ «Трещотка»; синий ящик с ключом «трещотка» и набором головок; ножницы по железу с красной ручкой; ножницы по железу с зеленой ручкой; разводной ключ; пассатижи, рулетки 5 штук; удлинитель белого цвета с тройником; сверло бур 2 штуки; ключи 5 штук, нитки 2 штуки; лопатку для перфоратора; ключ удлинитель; тройник черного цвета; диски для болгарки 19 штук; набор саморезов в полимерном пакетике; красную пластиковую крышку; сумочку красно-черного цвета; сверла 14 штук; биты 7 штук; отвес; кусачки; пассатижи; изоленту желтого цвета; карандаш; набор лезвий к канцелярскому ножу; сломанный желтый канцелярский нож; саморезы 24 штуки; серую шапку с помпоном; черную шапку; шарф в черно-белую полосу; джемпер серый на молнии; перчатки черного цвета 2 пары; водолазку черного цвета; штаны черного цвета; штаны синего цвета; штаны серого цвета; штаны голубого цвета; носки серого цвета; носки синего цвета в полоску: удлинитель 40 метров на катушке оранжевого цвета; удлинитель 10 метров белого цвета, изъятые у ФИО1 (т. 1 л.д. 209), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 49-50), выданные на ответственное хранение потерпевшему К.Д. (т. 2 л.д. 88-89) - оставить в распоряжении потерпевшего К.Д.

- следы пальцев рук на 3 светлых дактилоскопических пленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 201-207), следы пальцев рук на 9 светлых дактилоскопических пленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-28), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 81, 144), хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: П.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>