Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

п. Чагода 27 сентября 2017 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Шерстобитовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования поселок Чагода, ФИО6, ФИО7 о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию поселок Чагода, ФИО6, ФИО7, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость неотделимых улучшений земельного участка в размере 123 802 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 676 руб.

В обоснование иска указала, что решением Бабаевского районного суда от 05.02.2015 года признан недействительным аукцион от ДД.ММ.ГГГГ, открытый по составу участников и в форме подачи заявлений, по продаже права на заключение договора аренды земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым №, а также признан недействительным заключенный между истицей ФИО5 и администрацией Чагодощенского муниципального района договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1040,0 кв.м.; постановлено возвратить указанный земельный участок в части, не находящейся в государственном лесном фонде, в казну Чагодощенского муниципального района.

После заключения договора аренды земельного участка истица понесла расходы по очистке территории участка и формированию земельного участка под строительство. Сумма расходов составила 128 120 руб.

После возврата ФИО5 земельного участка администрации муниципального образования поселок Чагода, указанный участок был размежеван. Вновь образованный земельный участок площадью 1005 кв.м предоставлен в собственность бесплатно ФИО6, которая продала его ФИО7

Неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений земельного участника площадью 1 005 кв.м. составляет 123 802 руб.

В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель ФИО8 исковые требования уточнили, просили взыскать стоимость неотделимых улучшений земельного участка в размере 123 802 руб. с надлежащих ответчиков.

Представитель ответчика администрации муниципального образования поселок Чагода ФИО9 исковые требования не признала по доводам отзыва.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание 27.09.2017 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях и в заявлении к суду исковые требования не признала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, в заявлении к суду с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чагодощенского района и ФИО5 (добрачная фамилия ФИО10) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1040 кв.м с видом разрешенного использования для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

На основании решения Бабаевского районного суда от 05.02.2015 года договор аренды признан недействительным, его стороны приведены в первоначальное положение.

В соответствии с Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) земельный участок возвращен арендодателю – администрации муниципального образования поселок Чагода.

В период действия вышеуказанного договора ФИО5 заключила ряд договоров на очистку земельного участка, перевозку и утилизацию отходов.

В соответствии с договором подряда (выполнения работ, услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ФИО1, были выполнены работы по очистке территории земельного участка с погрузкой в автомашину по адресу: <адрес>. За указанные работы истицей уплачено 24 000 руб. (л.д.4-5,7).

В соответствии с договором подряда (выполнения работ, услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО <данные изъяты>, был предоставлен транспорт и строительная техника. Стоимость по договору составила 25 000 руб. (л.д.8-9).

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ИП ФИО2, осуществлены транспортные перевозки по маршруту <данные изъяты>, стоимость которых составила 70 000 руб. (л.д.10-11).

Кроме того, истицей понесены расходы по утилизации ТБО на полигоне в размере 9 120 руб. (л.д.12).

В результата проведенных администрацией муниципального образования поселок Чагода кадастровых работ площадь земельного участка, ранее предоставленного истице была уменьшена, сформирован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 005 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования поселок Чагода от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность бесплатно ФИО6

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан ФИО6 ФИО7 (л.д.52). Право собственности ФИО7 на земельный участок зарегистрировано в органах государственной регистрации.

С учетом переформирования земельного участка его площадь была уменьшена с 1 040 кв.м до 1 005 кв. м. Размер убытков, которые истица просит взыскать, рассчитан с учетом уменьшения площади земельного участка.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки.

В соответствии с частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (часть 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что под неотделимыми понимаются такие улучшения, которые не могут быть отделены от арендованного имущества без причинения ему вреда, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

Истица, обращаясь с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений по договору аренды земельного участка, указала на то, что ею были осуществлены мероприятия по подготовке участка для строительства дома.

Указанные мероприятия были оплачены истцом в сумме (с учетом уменьшения площадь земельного участка) 123 802 руб. Указанная сумма, по мнению истца, являются стоимостью неотделимых улучшений по договору аренды земельного участка.

Суд не усматривает оснований для возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере затраченных ФИО5 сумм, поскольку доводы истицы об улучшении потребительских качеств возращенного ею земельного участка, и, как следствие, увеличении его стоимости, объективно не подтверждены и основаны на ничем не подкреплённом предположении о прямой зависимости между суммой затраченных на очистку участка от растительности средств и его стоимостью.

Надлежащих доказательств, в том числе результатов экспертизы стоимости неотделимых улучшений, суду представлено не было.

При возврате истицей земельного участка по Акту приема-передачи каких-либо претензий с ее стороны не имелось.

Стоимость работ по договорам подряда (выполнения работ, услуг) от ДД.ММ.ГГГГ не является стоимостью неотделимых улучшений по договору аренды земельного участка, поскольку указанные работы не были согласованы с администрацией Чагодощенского муниципального района.

Материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие администрации Чагодощенского муниципального района на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость.

Кроме того, в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства.

Следовательно, проведенные истцом работы по договорам подряда (выполнения работ, услуг) от ДД.ММ.ГГГГ являются частью подготовки земельного участка к строительству, и не неотделимыми улучшениями не являются.

При этом выдача разрешения на строительство согласием администрации Чагодощенского муниципального района на создание неотделимых улучшений не является и из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ такого вывода не следует.

Более того, разрешение на строительство было выдано после того, как все работы по расчистке земельного участка были проведены.

Указанные работы были проведены истицей без участия арендодателя, без учета его мнения, с нарушением порядка сведения земельных насаждений и без выплаты компенсации за сведённые насаждения в соответствии с Порядок расчета ущерба (вреда), нанесенного зеленым насаждениям.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что на предоставленном истице земельном участке находились лесные насаждения, не являющиеся тонкомером, древесно-кустарниковой растительностью, за свод которых истица обязана была внести в бюджет муниципального образования определённую сумму.

Между тем, в нарушение указанного порядка истицей этого сделано не было, в связи с чем она злоупотребила своим правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускается и может привести к отказу лицу в защите принадлежащего ему права.

Оснований для взыскания с ответчиков 123 802 руб. как убытков, понесенных истицей, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко