Апелляционное определение № 33-60288/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Кочнева А.Н. Дело № 33-60288/2025

УИД 77RS0004-02-2023-012073-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-68/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате досудебного исследования сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГБУ «Жилищник адрес» о признании актов недействительными – отказать»,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 февраля 2022 года и 26 октября 2022 года произошли заливы квартиры №186, расположенной по адресу: адрес, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Согласно актам от 18.02.2022, 26.10.2022, заливы произошли по вине собственника квартиры №190, по адресу: адрес, причиной протечки указано: течь из батареи отопления и залитие по халатности жителей квартиры №190. Квартира №190 принадлежит на праве собственности ФИО1. В результате течи из вышерасположенной квартиры №190 были выявлены следы залития в квартире №186 указанные в актах. С целью определения рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенной по адресу: адрес, истец обратился в ООО «Гранд Реал», расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили сумма Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа квартиры №186, составляет сумма В досудебном претензии ответчик фио требования фио о возмещении ущерба, оставила без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2022 по 30.09.2022, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В свою очередь ответчика фио обратилась в суд со встречным иском о признании актов от 18.02.2022, 26.10.2022 недействительными, поскольку указанные акты составлены с нарушением требований действующего законодательства, как по форме, так и содержанию, составлены не полно, не доказывают вину ФИО1 в заливах, причина залива была произвольно установлена ГБУ «Жилищник адрес», осмотр квартиры №190, на предмет выявления протечки, причины залива не производился, повреждения квартиры №186, указанные в актах были возмещены в 2019 году при ранее произошедшем заливе.

В судебное заседание суда первой инстанции явился истец ФИО2, и его представители, оспаривали выводы судебной экспертизы.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, подтвердили, что на момент заливов в 2022 года и в настоящее время является собственником квартиры №190, оспаривала вину в заливах, указанных в актах от 18.02.2022, 26.10.2022.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира №186, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001002:1847, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира №190, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно акту о залитии жилого помещения от 18.02.2022, в квартире №186, расположенной по адресу: адрес, имеются следы протечки в комнате площадью 12,9 кв.м., коридоре площадью 8 кв.м., залив произошел из квартиры №190, принадлежащей ответчику ФИО1 Акт от 18.02.2022, составлен комиссией в составе представителя управляющей компании – ГБУ Жилищник адрес – фио, фио, а также собственника квартиры №186 фио

Согласно акту о залитии жилого помещения от 26.10.2022, в квартире №186, расположенной по адресу: адрес, имеются следы залития в кухне и ванной комнате, залив произошел из квартиры №190, принадлежащей ответчику ФИО1 Акт от 26.10.2022, составлен комиссией в составе представителя управляющей компании – ГБУ Жилищник адрес – фио, фио, а также собственника квартиры №186 фио Доступ в квартиру №190 для выяснения причины залития квартиры №186 не был предоставлен.

С целью определения рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенной по адресу: адрес, истец обратился в ООО «Гранд Реал», расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили сумма Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа квартиры №186, составляет сумма

Ответчик фио в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривала причину и факт заливов, указанных в актах от 18.02.2022, 26.10.2022, указывая, что до 2022 года, 24.09.2019, а также 07.10.2019 из ее квартиры была залива квартира истца, по данному факту ею возмещен ущерб истцу, заявленные истцом требования основаны на повреждениях, полученных от предыдущих заливов. Также не согласна с заявленной истцом суммой ущерба, и по ее ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Графо».

Согласно заключению экспертов ООО «Графо», совокупность фактов, установленных в результате произведённого исследования и имеющихся в материалах дела, указывает на то, что их недостаточно для установления или опровержения факта залива квартиры по адресу: адрес, отраженного в акте от 18.02.2022, составленном комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес». Однако в ходе проведенного исследования было установлено, что основания для расчета какого-либо восстановительного ремонта от исследуемого события отсутствуют.

В результате произведённого исследования установлена возможность возникновения, отраженного в акте от 26.10.2022 г. факта залива квартиры по адресу: адрес. Наиболее вероятной причиной залива могло стать нештатное функционирование внутриквартирной разводки или точек разбора в квартире № 190.

В результате исследований, произведённых экспертами, для ответа на первый вопрос установлено, что в квартире по адресу: адрес, следы залития, отражённые в акте от 18.02.2022 г., отсутствуют.

В результате исследований, произведённых экспертами для ответа на второй вопрос установлено, что в квартире по адресу: адрес, имеются следы залития, отражённые в акте от 26.10.2022 г.

В результате исследований, произведённых для ответа на первый и второй вопросы установлено, что в квартире по адресу: адрес, отсутствуют общедомовые коммуникации, из которых могли произойти от залития, отражённые в актах от 18.02.2022г. и 26.10.2022г.

Расчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, по факту залития, указанному в акте от 18.02.2022 г., не производился.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №186, расположенной по адресу: адрес, по факту, зафиксированному Актом от 26 октября 2022 г. с учетом допустимых округлений без учёта износа, составляет: сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Истец ФИО2, ответчик фио с выводами экспертов ООО «Графо» не согласились.

Ознакомившись с вышеуказанным заключением экспертов, истец по первоначальному иску, не согласившись с выводами экспертов, полагая, что заключение носит предположительный характер, в мотивировочной части заключения, равно как и в выводах экспертов, содержатся неточности, результаты экспертизы содержат неточности, исследование не отвечает на поставленные вопросы и проведено не в полной мере, обратился в фио «Многофункциональный центр экспертиз» за рецензией на заключение эксперта № С2412158-7/24, выполненное экспертами ООО «Графо» фио и фио

Экспертами фио и фио, были представлены в суд ответы на вопросы поставленные сторонами, согласно которым в заключение экспертов С2412158-7/24, при формировании списка используемой литературы была допущена техническая ошибка и указаны ФСО в предшествующей транскрипции. При производстве экспертизы Эксперты использовали актуальные Федеральные Стандарты Оценки: «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. Nº 200. Согласно преамбуле к Своду правил СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», данный Свод Правил «распространяется на проектирование новых, и реконструируемых многоквартирных жилых зданий (в том числе блокированных) высотой до 75 м для малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной застройки (согласно СП 42.13330), в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения», а не на их эксплуатацию, в связи с чем не применялся экспертом.

В заключении экспертов С2412158-7/24, экспертами указаны наиболее чётко видимые повреждения и места их расположения на натяжном потолке, выявленные в ходе осмотра помещения спальни площадью 12.9 м2 в квартире 186 необходимые для ответа на поставленные вопросы (лист заключения 25). Экспертами в ходе исследования анализировался весь комплекс информации необходимый для ответа на поставленные вопросы, произведено исследование всех предоставленных на экспертизу материалов гражданского дела Nº 2-0884/24.. Экспертами в ходе обследования кв. 186 проводились необходимые замеры и иные исследования конфигурации повреждений, имеющихся на натяжном потолке в помещении 12.9 м2. Лист заключения 25 «в комнате 12,9 м2 не выявлено пятно размером 2,0 метра на 2,0 метра».

Экспертами в ходе исследования установлено, что при неоднократных заливах (2019 года и 2022 года), следы залива имеют различную конфигурацию, которая не повторяется от залива к заливу. Экспертами в ходе исследования установлено отсутствие изменения параметров исследуемых дефектов. Исходя из конфигурации пятен (пятна имеют характерную геометрическую форму) исследования, произведенное экспертами, корректно. Экспертами не выявлены повреждения в ванной комнате от залива. В расчёте учтена стоимость слива воды с натяжного потолка.

Отсутствие следов протечки на потолочной плите перекрытия и на оставшихся частях полотна натяжного потолка в коридоре кв. 186, а также отсутствие светильников приводит к невозможности установления причины выхода их из строя, что указано в заключении (лист 29). Экспертами, вопреки доводов сторон, не делается вывод о том, что выход из строя указанных светильников не является следствием протечки из вышерасположенной квартиры, а делается вывод о том, что отсутствие светильников и признаков протечки делает невозможным определить причину выхода их из строя (лист заключения 29). Так как установить факт, причину и дату выхода из строя светильников в коридоре не представляется возможным, то основания для включения их стоимости и стоимости работ по их замене в стоимость восстановительного ремонта после залива отсутствуют.

Совокупность фактов, установленных в результате произведённого исследования и имеющихся в материалах дела, указывает на то, что их недостаточно для установления или опровержения факта залива квартиры по адресу: адрес, отраженного в акте от 18.02.2022 г. Для категоричного ответа по установлению причины залития, необходимо установить источник залития, однако установить источник залития в феврале 2022 года или выявить следы, которые бы указывали на этот источник, не представилось возможным. В настоящий момент отсутствуют научно обоснованные методики, по воссозданию обстоятельств произошедшего залива. Научно-обоснованных методик, позволяющих экспертным путём установить точную дату / время произошедшего залива по имеющимся следам залива, не существует. Согласно информации имеющейся в материалах дела, залив произошёл 26.10.2022 года. Экспертами в ходе исследования было установлено отсутствие следов залития или устранения следов залития в квартире Nº 190, поэтому при отсутствии следов установить точную дату/время их происхождения не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные следы повреждений на натяжном потолке в помещении кухни не влияют на внешний вид и свойства потолка при его повседневном использовании на основании органолептического метода исследования, с учётом рекомендаций производителей натяжных потолков по их эксплуатации, был сделан вывод о возможности его дальнейшей эксплуатации. Плита перекрытия в помещении кухни на предмет наличия последствий протечки исследовалась через отверстия для точечных светильников и просвечивания натяжного полотна, такое исследование запотолочного пространства является достаточным (лист заключения 31). Нормативный документ, регламентирующий действия при заливе натяжного потолка, отсутствует. Экспертами учтены рекомендации производителей натяжных потолков при их эксплуатации и действия необходимые при заливе для возможности их дальнейшей эксплуатации.

Под интенсивным загрязнением (страница 33 заключения) эксперты понимают наличие значительного количества инородных фракций на исследуемой поверхности. При интенсивном заливе из канализации выявляются фекалии, а при неинтенсивном образовываются высолы со специфическим окрасом. Нештатное функционирование — это ситуация, которая выходит за рамки правил и технологии работы оборудования и требует для своего разрешения специально организованной деятельности. Нештатное функционирование инженерных систем на момент производства экспертизы отсутствовало, поэтому не описано.

Представленное свидетельство в Некоммерческом Партнерстве «Палата Судебных Экспертов» является действующим. На дату проведения экспертизы СРО оценщиков фио состоит в МСНО-НП «ОПЭО» (лист заключения 80), эксперт имеет квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости», в заключении экспертов С2412158-7/24 данные о поверке использованного оборудования представлены, и указаны на листах заключения 93-95.

Выводы специалиста-рецензента, рецензирующего заключение о том, что экспертами в ходе исследования анализировались лишь повреждения, указанные в фотоматериалах, представленных СПАО «Ингосстрах» при заливе 2019 года, о неполном исследовании экспертами, о необоснованности выводов экспертов, об отсутствии сведений о поверке измерительных приборов, противоречат содержанию заключения судебной экспертизы. Иные выводы о нарушении принципов объективности, относимости, всесторонности и достоверности результатов является поводом к оспариванию заключения эксперта № С2412158-7/24, отсутствии достаточного обоснования носят оценочный характер, тогда как оценка представленных доказательств по делу является прерогативой суда. Учитывая содержание судебной экспертизы и ответы экспертов, суд первой инстанции полагал, что представленная рецензия противоречат доказательствам по делу в связи с чем не принял ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования фио, суд первой инстанции ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в результате залива имуществу истца причинен ущерб, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу фио ущерба, причиненный заливом 26.10.2022, в размере сумма

Доводы ФИО1 о противоречии актов по форме и содержанию требований закона, суд первой инстанции признал необоснованными, учитывая, что ссылки на конкретный федеральный закон, которым бы были установлены требования к форме и содержанию таких актов, не приведено. Ссылка на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не свидетельствует о незаконности действий управляющей организации при использовании ее персональных данных, поскольку сведения об ФИО1 получены ГБУ «Жилищник адрес» в связи с наличием в ее собственности жилого помещения многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик (3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), третьим лицам указанная информация не распространилась. Ссылку на п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») суд также находит надуманной, учитывая, что указанным пунктом предусмотрено составление акта исполнителем и обязательность подписи потребителя, по обращению которого составлен акт, а не подпись и участие иного собственника. Данные положения касаются составления акта по факту ущерба по вине исполнителя, которым предоставляются коммунальные услуги или услуги по содержанию дома.

Ссылку на Приказ Управления городского заказа Правительства Москвы № 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы № 5-37/1 от 12.03.2001 «Об утверждении Инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения» суд первой инстанции также отклонил, так как указанные инструкции предусматривают случаи их применения, которые не относятся к обстоятельствам настоящего дела.

Тем не менее, с учетом результатов судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в акте от февраля 2022 года повреждения в квартире по адресу: адрес, не нашли своего подтверждения в ходе экспертного исследования, в связи с чем оснований для взыскании ущерба по факту залива в феврале 2022 года отсутствуют. При этом истцом не представлен достаточных и достоверных доказательств проведения ремонтных работ, в период с февраля по октябрь 2022 года. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между указанной истцом сумме ущерба от залива в феврале 2022 года и действиями ответчика истцом ФИО2, не доказана, в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы факт причинения ущерба от февраля 2022 года опровергнут.

В удовлетворении требований фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение досудебной оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными актов от 18.02.2022, 26.10.2022, поскольку акты не являются сделками, не порождают обязанности ответчика возместить ущерб, они являются доказательствами поданному делу, которым дается оценка на основании исследования, в совокупности доказательств по делу. При этом, ГБУ «Жилищник адрес» зафиксировал повреждения те же, что и в результате залива в 2019 году, однако, данное обстоятельство не влечет недействительность акта, а взаимосвязь повреждений и действий ответчика устанавливается в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции учел, что доводы ответчика о допущенных нарушениях являются ее оценкой обстоятельств по делу. Между тем суду не представлено доказательств того, что изложенные в акте обстоятельства сфальсифицированы, либо акты содержат заведомо недостоверные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что повреждения, отраженные в акте от 26.10.2022г., возникли в 2022г., поскольку в 2019г. также было залитие, повреждения, указанные в акте 2019г. аналогичны повреждениям, указанным в акте 2022г., при этом, иные доказательства наличия залития в октябре 2022г. в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертами ООО «Графо», наиболее вероятной причиной залива, указанного в акте от 26.10.2022 г., могло стать нештатное функционирование внутриквартирной разводки или точек разбора в квартире № 190.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное экспертное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении. Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, квалифицировал расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности, размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями ст. ст. 56, 131, 132 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи