Решение № 2-1570/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-1570/2023;)~М-1255/2023 М-1255/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1570/2023

Дело № 2-53/2024

УИД 42RS0013-01-2023-001815-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 23 июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Распадская-Коксовая", ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Новокузнецк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Распадская-Коксовая", ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Новокузнецк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность - электрослесарь подземный.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Распадская-Коксовая" направило ФИО1 на предварительный (периодический) медицинский осмотр.

Периодический медицинский осмотр работников АО «Распадская-Коксовая» в ДД.ММ.ГГГГ проводило ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк.

Согласно заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе, выявлен п. 5.1. - тяжесть трудового процесса. Подъем, перемещение, удержание груза вручную Стереотипные рабочие движения. Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении "стоя", "сидя" без перерывов, "лежа", "на коленях", "на корточках" с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве) Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк подписано медицинское заключение № о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, в соответствии с которым ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о переводе по медицинскому заключению и прекращении трудового договора. К данному уведомлению было приложено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк в адрес АО «Распадская-Коксовая», заключение № по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, признано недействительным, так как выдано ошибочно.

У ответчика имеется медицинское заключение без номера, датированное также ДД.ММ.ГГГГ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Таким образом, работодатель уведомил работника о переводе по медицинскому заключению и прекращении трудового договора на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ранее ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Указанное заключение ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк явилось основанием к отстранению истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии основанием к увольнению ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. При этом до отстранения от работы истец проходил периодические медицинские осмотры в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний к работе в должности электрослесаря подземного не имелось.

Между тем, при прохождении предварительного (периодического) медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ председателем врачебной комиссии К. было оформлено другое заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, в соответствии с которым установлено, что согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) ФИО1 не имеет противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Отстранение истца от работы и последующее увольнение произведено на основании медицинского заключения, в последствии признанного ошибочным, а также одной датой даны противоположенные заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра, в связи с чем указанные заключения не могут быть положены в основу вывода о необходимости перевода истца на другую работу.

Таким образом, истец считает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для отстранения его от работы и последующего увольнения.

В связи с незаконным увольнением, истец полагает, что работодатель, в соответствии с ст.ст. 237, 394 ТК РФ, обязан выплатить компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 55 000 рублей, поскольку его права были нарушены, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как отсутствовал постоянный заработок.

Также истец полагает, что работодатель, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ обязан выплатить заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, исходя из исходя из среднемесячного заработка.

Кроме того, истец указывает на то, что при увольнении работодателем не произведена доплата за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, однако работодатель, при увольнении не произвел оплату по больничному листу за первые 3 (три дня), при этом листок временной нетрудоспособности был предоставлен ответчику в установленные законом сроки.

Кроме того, истцом было отработано 2 (два) дня в марте ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (рабочая смена) и ДД.ММ.ГГГГ (нахождение в медицинском учреждении в связи с недопуском на рабочее место), который должен быть оплачен как рабочая смена, однако оплата заработной платы за работу в указанные дни работодателем не произведена.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 41 календарный день, истец считает, что работодатель неправильно произвел исчисление количества дней неиспользованного отпуска, количество дней составляет 56 дней.

Кроме того, истец считает заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием в шапке на приложение № к порядку от ДД.ММ.ГГГГ №) незаконным, поскольку оно принято на основании документа, который не был в распоряжении врачебной комиссии, а именно ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ и в форме, которая отсутствует в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец считает, незаконным протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он принят на том же основании, т.е. на основании документа, который не был в распоряжении врачебной комиссии, а именно ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений требований (т.1 л.д. 71, 182; т.2 л.д. 161,т.3 л.д. 17, 32-34, 126, 135, т.4 л.д. 94-98) истец просит:

признать незаконным приказ об отстранении от работы по медицинским показаниям № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить на работу в АО «Распадская-Коксовая» в должности электрослесаря подземного 4 участка конвейерного транспорта;

взыскать с ответчика АО «Распадская-Коксовая» в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления исходя из среднемесячного заработка, составляющего 69 402,19 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей;

доплату за выслугу лет в размере 49 837,94 рублей за 2022 год;

доплату за выслугу лет в размере 49 837,94 рублей за 2023 год;

оплату по листу нетрудоспособности в размере 6502,68 рублей и обязать ответчика направить в ФСС сведения на оплату истцу больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

заработную плату в размере 6 609,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства за неиспользованный отпуск в размере 15 740,40 рублей;

судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 27392,50 рублей;

признать незаконным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра истца от ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на приложение №);

признать незаконным медицинское заключение о пригодности и непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №;

взыскать с ответчика ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО "Распадская-Коксовая" – ФИО2, действующий на основании доверенности (том 3 л.д. 220-222, 223-224, т. 4 л.д. 1-2), исковые требования не признал, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения (т.1 л.д. 197-200), суть которых сводится к тому, что по результатам прохождения периодического медицинского осмотра медицинской организацией (ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина») истцу было выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями в соответствии с ПРП № «при изменении условий труда доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях». Таким образом, у истца в ходе проведения обязательного медицинского осмотра были выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В связи с этим, руководствуясь Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», в целях определения соответствия состояния здоровья истца возможности выполнения им отдельных видов работ, медицинская организация ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» провела экспертизу профессиональной пригодности, по результатам которой было выдано Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель сделал запрос № в медицинскую организацию с просьбой дать разъяснения, какое заключение, выданное ФИО1, считать ошибочным.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ медицинской организации № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (п.5.1.) считать действительным. В данном письме также было указано, что ФИО1 было оформлено направление в Центр профессиональной патологии г. Новокузнецка от получения, которого Истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Распадская - Коксовая» был направлен ещё один запрос № в медицинскую организацию о предоставлении разъяснении по медицинским заключениям и ДД.ММ.ГГГГ были получены разъяснения (письмо ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в заключениях были допущены механические погрешности и необходимо руководствоваться Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Распадская - Коксовая» отменило действие приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ и издало новый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника ФИО1 от работы по медицинским показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, закрыв листок нетрудоспособности. Для решения вопроса о рациональном трудоустройстве был приглашён в кабинет директора АО «Распадская - Коксовая».

Директором АО «Распадская - Коксовая» А. было предложено ФИО1 ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об имеющихся вакансиях АО «Распадская - Коксовая» на указанную дату. С данными документами истец отказался знакомиться, текст документов был зачитан истцу в слух, о чём были сделаны комиссионные записи в документах. Кроме этого, директором АО «Распадская - Коксовая» А. было повторно предложено пройти медицинский осмотр в Центре профессиональной патологии г. Новокузнецка. От прохождения осмотра истец также отказался.

В связи с этим, приказом АО «Распадская - Коксовая» № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был прекращен (расторгнут) трудовой договор по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

По мнению ответчика, работодатель произвёл истцу оплату всех причитающихся денежных сумм.

Так, апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ АО «Распадская - Коксовая» № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, в связи с этим, истцу было произведено начисление единовременного вознаграждения за выслугу лет (за ДД.ММ.ГГГГ) в феврале ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 485,56 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 352,38 рублей, итого в сумме 49 837,94 рублей.

Кроме этого, истцу было начислено в марте ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 251, 34 рублей по больничному листу № (первые 3 дня), а также заработная плата за один отработанный день (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 575,39 рублей.

Также, истцу ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудового договора была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска (41 дн.) в сумме 56 301,61 руб., что подтверждается расчётным листом за ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт неиспользованных дней отпуска на дату увольнения указан в справке работодателя.

Оплата истцу сумм подтверждается платёжными поручениями.

Исковые требования ФИО1 являются не достоверными и не подтверждёнными расчётами.

Ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены требования законодательства и обязательства по начислению и выплате заработной платы в установленные сроки, действия работодателя не носят противоправный характер, соответственно, вина ответчика в причинении морального вреда истцу отсутствует.

Представитель ответчика ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк" – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 95-97, т.3 л.д. 22-23, 128-131), не явилась, направив в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (т.4 л.д. 117). Ранее в материалы дела представлены письменные возражения (т.2 л.д. 98-101), суть которых сводится к тому, что оформленные по результатам проведенного медицинского смотра, экспертиза профессиональной пригодности, медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 имели механические погрешности в части оформления, о чем работодателю АО «Распадская-Коксовая» было оформлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. При этом медицинские заключения не являются недействительными. Дополнительно письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Распадская-Коксовая» были предоставлены медицинские заключения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указанные выше дефекты, допущенные при механическом изготовлении бланков медицинских заключений, были устранены. Таким образом, медицинские заключения, выданные ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк" являются законными, выданными в соответствии с приказами Минздравсоцразвития России и действующим законодательством РФ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учётом заключения помощника прокурора г. Междуреченска, полагавшего исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом ПАО «Распадская-Коксовая» № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ПАО «Распадская-Коксовая» горнорабочим подземным 3 разряда в энергомеханическую службу на участок конвейерного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке № (т.1 л.д. 19), приказом о приеме работника на работу (т.1 л.д. 73), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-80).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, охлаждающий микроклимат) (т.3 л.д. 59-60).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке серия МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 62-63).

Согласно справке серия МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т.3 л.д. 170).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87), на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-89), ФИО1 переведен на должность электрослесаря подземного 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись № (т.1 л.д. 20).

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке (запись №), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 23).

Судом установлено: в соответствии с п.1.1. Инструкции по охране труда для электрослесаря подземного № от ДД.ММ.ГГГГ, к работе в качестве электрослесаря подземного допускаются лица, не моложе 18 лет:

- прошедшие предварительный (при приеме на работу) и периодические (в течение всей трудовой деятельности) медицинские осмотры и не имеющие противопоказаний к выполнению указанной работы;

Согласно п. 1.3. Инструкции, электрослесарь подземный обязан:

- проходить ежегодный периодический медицинский осмотр, предсменное освидетельствование; (т.1 л.д. 91-105).

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106).

Во исполнение ст.ст. 212, 214 Трудового кодекса РФ, приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работами, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», приказом АО «Распадская-Коксовая» от ДД.ММ.ГГГГ № работникам приказано пройти периодический медицинский осмотр (т.1 л.д. 107).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Новокузнецк» и АО «Распадская-Коксовая» заключен договор на оказание медицинских услуг (медицинских осмотров) №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д. 124-129), право на осуществление данного вида медицинских услуг подтверждается лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 81-86), выпиской из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 111-113).

По условиям данного договора ЧУЗ «Больница «РДЖ-Медицина» города Новокузнецк» обязалось по заданию заказчика оказывать услуги по проведению периодического и предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра работников АО «Распадская-Коксовая» в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров и обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников, занятых на работах с опасными и (или) вредными условиями труда по добыче (переработке) угля (горючих сланцев)"(п.1.1).

Приказом ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк" от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников предприятий Междуреченской площадки ООО «РУК» создана врачебная комиссия по проведению экспертизы профессиональной пригодности и оформлению медицинского заключения о пригодности и непригодности к выполнению отдельных видов работ (т.2 л.д. 109-110).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: тяжелый труд п. 5.1, диагноз: <данные изъяты>, связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат), код МКБ <данные изъяты> (т.2 л.д. 120).

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) ФИО1: медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами - не имеет (т.1 л.д. 28; т.2 л.д. 121).

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк" от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Порядке проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) ФИО1: выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами – п.5.1. Рекомендации: ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ: изменение условий труда; труд в допустимых и оптимальных условиях (т.1 л.д. 27; т.2 л.д. 123).

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ЧУЗ "РЖД-Медицина" <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ б/н (Приложение № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания - п.16 (т.1 л.д. 25; т.2 л.д. 122).

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ЧУЗ "РЖД-Медицина г. Новокузнецк" № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания- 5.1 (т.1 л.д. 26; т.2 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк" в адрес АО «Распадская-Коксовая» направлено информационное письмо, содержащее информацию о том, что заключение по форме № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 выданное ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным (выдано ошибочно) (т.2 л.д. 66; т.2 л.д. 125).

Приказом АО «Распадская-Коксовая» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы по медицинским показаниям» ФИО1 отстранен от работы.

Приказом АО «Распадская-Коксовая» от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении работника на внеочередной медицинский осмотр (обследование) и внесении дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении от работы по медицинским показаниям» ФИО1 направлен на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в ФГБНУ «НИИ КПГПЗ» г. Новокузнецка на врачебную комиссию для определения профессиональной пригодности в профессии (т.2 л.д. 67-71), направление (т.2 л.д. 72), от ознакомлении с которым ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д. 73)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Распадская-Коксовая» в адрес ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк" направлен запрос № о разъяснении какое заключение, выданное на работника ФИО1 является ошибочным (т.2 л.д. 74, 126).

Из ответа ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк" от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошёл периодический осмотр, по результатам которого были выявлены противопоказания по вредным производственным факторам – тяжелый труд п. 5.1. По программе реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендована профессиональная деятельность в оптимальных и допустимых условиях при изменении условий труда. По результатам медицинского осмотра ФИО1 было оформлено направление в центр профессиональной патологии г. Новокузнецка, от получения которого он отказался. Медицинское заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ п. 5.1 – считать действительным (т.2 л.д. 75, 127).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Распадская-Коксовая» в адрес ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк" направлен запрос № о предоставлении разъяснений по медицинским заключениям о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № и № (т.2 л.д. 76, 128).

Из ответа ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк" от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в заключении периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена механическая опечатка, при этом заключение содержит указание, что доступна профессиональная деятельность с допустимыми условиями труда, при изменении условий труда. В заключении, оформленном по форме, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в верхнем правом углу ошибочно имелось указание на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «Распадская-Коксовая» с целью определения дальнейшей профессиональной пригодности ФИО1 должна руководствоваться Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по форме в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 77, 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было составлено уведомление о переводе по медицинскому заключению и прекращении трудового договора (в случае отказа) №, в котором содержится уведомление об имеющихся вакансиях, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья, и необходимости явиться на следующий рабочий день после получения данного уведомления в административно-бытовой комбинат АО «Распадская-Коксовая» по адресу: <адрес>, для оформления перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Неявка в указанный срок будет расценена работодателем, как отказ от перевода и будет прекращен трудовой договор в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (т. 1 л.д. 31).

К вышеуказанному уведомлению работодателем было приложено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уведомление-предложение о вакансиях АО «Распадская-Коксовая» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: горнорабочий (поверхностный) – 3 вакансии; диспетчер по подготовке производства – 1 вакансия; мастер – 1 вакансия; энергодиспетчер – 1 вакансия (т.1 л.д. 32).

Однако, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вручено не было, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности (т.1 л.д. 142-145).

В соответствии с полученными разъяснениями ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк", а также в связи с отказом работника ФИО1 от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и получения направления на внеочередной медицинский осмотр в ФГБНУ «НИИ КПГПЗ» г. Новокузнецка для определения профессиональной пригодности к выполнению отдельных видов работ, приказом АО «Распадская-Коксовая» № от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы по медицинским показаниям», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника на внеочередной медицинский осмотр (обследование) и внесении дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении от работы по медицинским показаниям» отменено с ДД.ММ.ГГГГ. предписано заведующей здравпунктом К. подготовить приказ об отстранении работника ФИО1 от работы по медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (т.2 л.д. 80).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы по медицинским показаниям», на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ФИО1, выданного ЧУЗ "РЖД-Медицина" (г. Новокузнецк"), истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ электрослесаря подземного 4 разряда участка конвейерного транспорта, до перевода на должность (работу), соответствующую состоянию здоровья (п.1); запретить табельщику Г. спуск в шахту и выдачу средств индивидуальной защиты и отметки в ламповой с даты отстранения (п.2); начальнику участка конвейерного транспорта Г. (или лицу его замещающего) ознакомить работника с настоящим приказом под роспись (п. 3); направить ФИО1 в отдел охраны труда предприятия для рационального трудоустройства (п.3.1); направить ФИО1 к менеджеру по персоналу для оформления кадровых документов (п.3.2); ФИО1 явиться к менеджеру по персоналу для оформления кадровых документов о переводе на должность (работу), соответствующую состоянию здоровья (п.4); менеджеру по персоналу оформить перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ст.73 ТК РФ)(п.5); контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя директора по ОТ, ПБ и Э С. (т.1 л.д. 34, 152).

Приказ зачитан ФИО1 в кабинете директора предприятия АО «Распадская-Коксовая» лично в присутствии директора АО «Распадская-Коксовая» А., нач.участка КТ Г., зам.директора по ОТ, ПБ и Э С., менеджера по персоналу Д., юриста-эксперта ФИО4 Однако, ФИО1 подписывать лист ознакомления с приказом отказался, о чем имеются подписи присутствовавших лиц при его оглашении (т.1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением ФИО1 на работе, ему было вручено уведомление о переводе по медицинскому заключению и прекращении трудового договора (в случае отказа) б/н, к которому было приложено уведомление-предложение о вакансиях АО «Распадская-Коксовая» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: горнорабочий (поверхностный) – 4 вакансии; диспетчер по подготовке производства – 1 вакансия; мастер – 1 вакансия; энергодиспетчер – 1 вакансия. От ознакомления с представленными вакансиями и уведомлением отказался, о чем имеются подписи директора АО «Распадская-Коксовая» А., юриста-эксперта ФИО4, зам.директора по ОТ, ПБ и Э С., зав.здравпунктом К., нач.участка КТ Г., менеджера по персоналу Д. (т.1 л.д. 35, 154, 155; т.2 л.д. 83-84).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ПАО «Распадская-Коксовая» № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью специалиста дирекции по персоналу ООО «РУК» П., прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФИО1, электрослесарем подземным 4 разряда, структурного подразделения: энергомеханическая служба, участок конвейерного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 41 календарных дней.

Основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения): медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ об отстранении от работы по медицинским показаниям от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление о переводе по медицинскому заключению и прекращении трудового договора (в случае отказа) от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление о переводе по медицинскому заключению и прекращению трудового договора (в случае отказа) от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33, 156).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ч. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Частями 1-5 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено:

1. Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

2. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

3. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

4. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

5. Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда:…3) карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № итоговый класс (подкласс) условий труда работника (электрослесарь подземный) по степени вредности и (или) опасности определен 3.2. (т.1 л.д. 88-89)

Согласно карте специальной оценки условий труда № общая оценка условий труда электрослесаря подземного: установлен итоговый класс (подкласс) вредности 3.2 (т.1 л.д. 112-113).

С указанной картой СОУТ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113; т.3 л.д. 76-78). В судебном заседании ФИО1 отрицал факт ознакомления с картой СОУТ №, а также пояснил, что подпись в указанной карте СОУТ ему не принадлежит.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 215 абз. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11. 2011 N 323-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ указано, что периодический медицинский осмотр проводится с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 ст. 46).

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры".

Согласно пункта 1 приложения N 1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н - Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлены правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В пункте 3 приложения N 1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н предусмотрено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно пункта 32 приложения N 1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

Пунктом 33 приложения N 1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н установлено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Пунктом 35 приложения N 1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н предусмотрено, что по результатам проведения периодического осмотра работника, т.е. лица, заключившего трудовой договора с работодателем, в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Статьей 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусмотрено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка от 05.05.2016 №282н экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно пункту 8 Порядка от 05.05.2016 №282н врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Согласно пункту 12 Порядка от 05.05.2016 № 282н на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Для установления наличия у истца профессионального заболевания, препятствующего его работе в должности подземного электрослесаря 4 разряда, постоянного характера данного заболевания, оснований для признания ФИО1 постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза профессиональной пригодности. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» (т.2 л.д. 233-236).

Заключение эксперта № (т.3 л.д. 1-9) содержит следующие выводы:

1. Вопрос: Имелись ли на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Истца ухудшения состояния здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанные с заболеванием, травмами и т.п., если да, то какие?

Ответ: в связи с тем, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на л/нетрудоспособности, то ответить в настоящее время на данный вопрос экспертам не предоставляется возможным.

2. Вопрос: Имелись ли по состоянию здоровья у Истца противопоказания для работы по специальности подземный электрослесарь 4 разряда у работодателя АО «Распадская-Коксовая», в соответствии с приказом Минздрава России от 28.01.2021г. № «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая класс, вредность и условия труда?

Ответ: да, имелись, противопоказана работа п.5.1 (тяжесть трудового процесса).

3. Вопрос: Являлись ли записи в медицинских документах о состоянии здоровья ФИО1 и медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новокузнецке в порядке приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинского осмотра ФИО1 основанием для проведения и признания ФИО1 профессионально непригодным к выполнению отдельных видов работ, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ»?

Ответ: да являлись. По результатам проведенного периодического медицинского осмотра было вынесено решение о противопоказаниях к работе. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

5. Вопрос: Является ли ФИО1 профессионально непригодным для работы по специальности подземный электрослесарь 4 разряда на момент вынесения ЧУЗ РЖД-Медицина» г. Новокузнецк медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая класс, вредность и условия труда?

Ответ: на момент проведения экспертизы профпригодности ФИО1, находился на листке нетрудоспособности, поэтому проведение экспертизы профпригодности необходимо было провести после выписки работника с л/нетрудоспособности.

5. Вопрос: Вправе ли врачебная комиссия при утверждении медицинских заключений о пригодности и непригодности к выполнению отдельных работ и заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ включать в него формулировки об изменении условий труда из ПРП № по профессии горный рабочий очистного забоя, при том, что во время прохождения медицинского осмотра ФИО1 работал в должности - электрослесарь подземный ?

Ответ: нет, не вправе. Согласно приказа № п.16 в заключении указывается: медицинские противопоказания к работе выявлены (перечислить вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания) или медицинские противопоказания к работе не выявлены.

6. Вопрос: Соответствуют ли утвержденные врачебной комиссией медицинские заключения о пригодности и непригодности к выполнению отдельных работ и заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства РФ о проведении медицинских осмотров? Имелись ли нарушения порядка проведения медицинского осмотра в отношении ФИО1?

Ответ: экспертиза профпригодности должна проводиться после выписки работника с листка нетрудоспособности.

7. Вопрос: Соответствуют ли медицинские заключения о пригодности и непригодности к выполнению отдельных работ и заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ состоянию здоровья ФИО1?

Ответ: в период проведения периодического медицинского осмотра и в период проведения экспертизы профпригодности ФИО1 находился на л/нетрудоспособности, что подразумевает под собой временную нетрудоспособность и временные противопоказания для работы. Медицинская организация, проводившая периодический медицинский осмотр не имела возможность оценить профессиональную пригодность ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная медицинская экспертиза профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в отношении ФИО1 (т.3 л.д. 185-189).

Заключение эксперта № (т.3 л.д. 204-213) содержит следующие выводы:

Вопрос: Имелись ли на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Истца ухудшения состояния здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанные с заболеванием, травмами и т.п., если да, то какие?

Ответ: нет, не имелись.

2. Вопрос: Является ли экспертиза временной нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанием для временного освобождения от работы и выдачи, продления, закрытия листков нетрудоспособности и соответствуют ли данные действия требованиям законодательства РФ, в том числе с учетом того, что сроки реабилитационных мероприятий согласно ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: ФИО1 в период прохождения периодического медицинского осмотра находился на листке нетрудоспособности, выданном для проведения реабилитационного лечения согласно программе реабилитации пострадавшего, что не является основанием для выдачи и продления листка нетрудоспособности. Поэтому не является основанием.

3. Вопрос: Исход лечения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог ли повлиять на результат решения медицинской комиссии при проведении периодического медицинского осмотра и врачебной комиссии при проведении экспертизы профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ?

Ответ: нет, не мог повлиять.

4. Вопрос: Соответствуют ли требованиям законодательства заключение предварительного (периодического осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «РЖД- Медицина г. Новокузнецк» с учетом того факта, что медицинская комиссия и врачебная комиссия ЧУЗ «РЖД- Медицина г. Новокузнецк» не знали о нахождении ФИО1 на листке нетрудоспособности на момент проведения периодического осмотра и экспертизы профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ?

Ответ: соответствует

5. Вопрос: Верны ли выводы врачебной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина г.Новокузнецк» о профессиональной непригодности ФИО1

Ответ: да, верны. У ФИО1 имеются противопоказания к работе п. 5.1

6. Вопрос: Является ли ФИО1 профессионально непригодным для работы по специальности подземный электрослесарь 4 разряда на момент вынесения ЧУЗ РЖД-Медицина» г. Новокузнецк медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая класс, вредность и условия труда?

Ответ: да, являлся. ФИО1 имеет постоянные противопоказания в специальности подземный электрослесарь 4 разряда АО «Распадская-Коксовая» участок КТ (ПЭС).

Медицинское заключение оспаривается истцом, как заведомо ложное (т.4 л.д. 109).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к его содержанию, эксперты являются врачами-профпатологами, невропатологом высшей категории, имеют длительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, не противоречат другим доказательствам по делу.

Основанием для назначения по делу дополнительной медицинской экспертизы профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в отношении ФИО1 послужило недостаточная ясность и неполнота заключения Медицинского заключения № Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», выявленные в ходе опроса эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 139-148).

Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Новокузнецк» в отношении ФИО1, являются законными, у работодателя имелись основания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, для отстранения истца от работы и последующего увольнения.

Оценивая выявленное противоречие в содержании доказательства по делу, суд полагает, что выдача ответчиком ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Новокузнецк» истцу ненадлежащим образом оформленной копии медицинского заключения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не является основанием для признания недействительными результатов данной экспертизы, поскольку допущенный недостаток носит технический, организационный характер. Иными доказательствами подтверждается соблюдение порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности в отношении ФИО1 и оформления медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра истца от ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на приложение №), признании незаконным медицинского заключения о пригодности и непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе о взыскании с ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, ввиду необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно штатному расписанию АО «Распадская-Коксовая» следует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату уведомления ФИО1 о переводе на другую работу по состоянию здоровья имелись вакантные должности: горнорабочий (поверхностный) – 4 вакансии; диспетчер по подготовке производства – 1 вакансия; мастер – 1 вакансия; энергодиспетчер – 1 вакансия (т.2 л.д. 48-55, 56-65).

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт отказа истца от ознакомления с уведомлением о переводе по медицинскому заключению и прекращении трудового договора (в случае отказа) и с уведомлением-предложением о вакансиях в ПАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец был отстранен от работы на законном основании, при прекращении с истцом трудового договора ответчиком был соблюден порядок увольнения с работы, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее невозможность исполнения истцом трудовой функции по состоянию здоровья, получено в установленном законом порядке, от перевода на другую соответствующую состоянию здоровья истца работу истец отказался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об отстранении от работы по медицинским показаниям № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работу в АО «Распадская-Коксовая» в должности электрослесаря подземного 4 участка конвейерного транспорта, поскольку у истца установлено наличие противопоказаний к работе в должности электрослесаря подземного, класс (подкласс) вредности 3.2, являющихся основанием для его увольнения в соответствии п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Относительно доводов истца о том, что к карте СОУТ № приложен лист ознакомления с пометкой (Приложение карты №) суд относиться критически, поскольку основанием к увольнению истца послужили результаты медицинской экспертизы профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по профессии электрослесарь подземный, с учетом класса вредности, указанного в карте СОУТ №.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, подлежат отклонению и производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления исходя из среднемесячного заработка составляющего 69 402,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, в том числе судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 27392,50 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 837,94 рублей, доплаты за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 837,94 рублей, оплаты по листу нетрудоспособности в размере 6502,68 рублей и обязании ответчика направить в ФСС сведения на оплату истцу больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы в размере 6 609,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 15 740,40 рублей, исходя из следующего.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ АО «Распадская-Коксовая» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора признаны незаконными (т.2 л.д. 157).

ФИО1 восстановлен судом на работе в АО «Распадская-Коксовая» в должности подземного электрослесаря 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем произведено начисление единовременного вознаграждения за выслугу лет (за ДД.ММ.ГГГГ) в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 485,56 рублей и марте 2023 года в сумме 36 352,38 рублей, итого - 49 837,94 рублей, что подтверждается ответом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 191), расчетными листками (т.1 л.д. 130, 139).

Согласно справке АО «Распадская-Коксовая» от ДД.ММ.ГГГГ №, ЭЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ЭЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы сотруднику в период его отстранения от работы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 3 дня за счет средств предприятия не были оплачены. В социальный фонд России были отправлены реестры с отказом в выплате пособия по причине отстранения (т.2 л.д. 92).

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма по больничному листу № в размере 3 251, 34 рублей (первые 3 дня), а также заработная плата за один отработанный день - ДД.ММ.ГГГГ (табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148) в сумме 4 575,39 рублей (т.1 л.д. 139).

Также, истцу ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудового договора была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска (41 дн.) в сумме 56 301,61 руб., что подтверждается расчётным листом за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 85). Расчёт неиспользованных дней отпуска на дату увольнения указан в справке работодателя (т.2 л.д. 91).

Оплата истцу спорных сумм подтверждается справкой АО «Распадская-Коксовая» (т.2 л.д. 94), платёжными поручениями (т.2 л.д. 86-90).

Давая оценку имеющимся доказательствам по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Распадская-Коксовая", ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Новокузнецк» в полном объеме, с учетом того, что работодателем АО «Распадская-Коксовая», а также ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Новокузнецк» права истца нарушены не были.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Распадская-Коксовая", ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Новокузнецк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-53/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова