Решение № 12-39/2024 5-28/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-39/2024

УИД 38MS0050-01-2024-002686-89


РЕШЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Братск

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Ковалева О.Н.,

с участием: представителя ФИО1 – Акимова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-39/2024 (№5-28/2024) по жалобе ФИО1, (дата) г.р., место рождения: (адрес), (паспорт №, выдан (данные изъяты) (дата)), зарегистрированного по адресу: (адрес),

на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Обязать ФИО1 в соответствии в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи в установленный срок водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи № 50 судебного участка Падунского и Правобережного районов г. Братска, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

В обоснование жалобы указано, что указанное постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, составленный в отношении ФИО1 протокол и приобщенный к материалам дела также не имеет законных оснований. Для объективного разбирательства по делу и защиты его прав считал необходимым продолжение разбирательства по делу в суде вышестоящей инстанции с подготовкой правовой позиции по делу, приобщения к материалам дела доказательств и дополнительных письменных пояснений. Кроме того, управление транспортным средством является одним из источников дохода. Невозможность управления транспортным средством поставит его в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит его права. Им не совершались общественно опасные деяния, он является законопослушным гражданином. С целью защиты его прав и законных интересов считал необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении. Отменить постановление суда первой инстанции.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Акимов В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 был не надлежаще извещен о предстоящем судебном разбирательстве у мирового судьи, в то время он находился в (адрес). Просил постановление мирового судьи отменить и дело прекратить.

Должностное лицо – старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

Выслушав защитника Акимова В.В., проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что (дата) в 05:16 час. водитель ФИО1 на (адрес) в (адрес) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО1 (дата) в 04:54 час. на (адрес) управлял автомобилем «Ниссан Цефиро», г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства повлекли за собой привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 2).

Отказ ФИО1 ТИ. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи (л.д. 7) судом изучена, представитель Акимов В.В. на просмотре видеозаписи не настаивал.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства РФ от (дата) N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", нарушен не был.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Довод защитника Акимова В.В. о ненадлежащим извещении ФИО1 мировым судьей по адресу места жительства не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов ФИО1 сообщил инспектору ДПС о том, что проживает по адресу: (адрес)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от (дата) N 343.

Принимая во внимание, что судебные уведомления направлялись заказным письмом по адресу ФИО1 – (адрес), указанному в деле, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от (дата) N 343" соблюдены, мировой судья, руководствовался ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО3 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, отмену обжалуемого акта не влечет, не свидетельствует о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской от (дата)., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: О.Н. Ковалева