Приговор № 1-585/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-585/2024

№1-585/2024

50RS0035-01-2024-007317-03

12401460030000718


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 11 июля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при помощнике судьи Воробьевой М.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимой ФИО1 и ее защитника по соглашению - адвоката Межерикова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «<данные изъяты>», судимой приговором Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Подольского городского суда Московской области от 11.07.2023 года испытательный срок продлен на один месяц, задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ 12.04.2024 года и содержащейся под стражей по данному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с 03.04.2024 года в течение суток до 12.04.2024 года 17 часов 00 минут, находясь на территории города Подольска городского округа Подольск Московской области с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через мобильное приложение «Вотсап», установленное в принадлежащем ей мобильном телефоне марки «iPhone» модели «13 PRO» imei1 №. imei2 №, с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Мегафон» №G+ с абонентским номером +№, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на территории городского округа Подольск Московской области, с целью незаконного обогащения, при этом ФИО1 совместно с неустановленным лицом спланировали свои преступные действия, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО1 посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») от неустановленного лица получала сведения о месте расположения тайника-закладки с наркотическими средствами, после чего осуществляла получение наркотического средства от неустановленного лица бесконтактным способом – посредством тайника–закладки, после чего ФИО1 расфасовывала в удобные для передачи приобретателям свертки, после чего должна была осуществить передачу приобретателям наркотических средств бесконтактным способом через тайники-закладки с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также передачу из рук в руки.

ФИО1, во исполнение своего совместного с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с 03.04.2024 года в течение суток до 11.04.2024 года 17 часов 00 минут, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через мобильное приложение «Вотсап», установленное в принадлежащем ей вышеуказанном мобильном телефоне, получила от неустановленного лица сведения о месте расположения тайника – закладки с наркотическими средствами, после чего ФИО1 во исполнение своего совместно с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), посредством тайника-закладки, организованной неустановленным лицом на участке местности в лесном массиве вблизи <адрес>, расположенного по географическим координатам 55.401938, 37.563458, незаконно приобрела у неустановленного лица вещество, общей массой не более 8,50 г., но не менее 8,48 г., содержащее в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, вещество массой 0,17 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), и вещество массой 1,98 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, после чего ФИО1, используя имеющиеся у нее электронные весы и полимерные пакеты, расфасовала указанные наркотические средства в свертки, удобные для передачи потребителям наркотических средств, с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, путем размещения тайников –закладок и незаконного сбыта указанных наркотических средств из рук в руки потребителям наркотических средств, которые ФИО1 незаконно хранила при себе, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), однако ФИО1 совместно с неустановленным лицом не смогли довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») по независящим от ФИО1 и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку ее и неустановленного лица преступные действия были пресечены, а указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, 11.04.2024 года в период времени с 22 часов 02 минут до 22 часов 31 минуты, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудником полиции в служебном кабинете №, 5 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск Московской области, расположенного по адресу: <адрес>, в правом кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят муляж электронной сигареты, внутри которого обнаружено и изъято 8 свертков с находящимся внутри каждого веществом массой 3,40 г., 0,59 г., 0,86 г., 0,98 г., 0,31 г., 1,79 г., 0,32 г., 0,23 г., а всего общей массой 8,48 г., которые согласно заключению эксперта № 514/24 от 24.04.2024 года, содержат в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона внесенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером, а также 1 сверток с веществом внутри, массой 0.17 г. который, согласно заключению эксперта № 514/24 от 24.04.2024 года, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) внесенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), не является значительным, крупным или особо крупным размером, а также 1 сверток с веществом внутри, массой 1,98 г. который согласно заключению эксперта № 514/24 от 24.04.2024 года, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона внесенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Таким образом, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудником полиции в служебном кабинете №, 5 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск Московской области, расположенного по адресу: <адрес>, в правом кармане куртки, надетой на ней (ФИО1), был обнаружен и изъят муляж электронной сигареты, внутри которого обнаружено и изъято 8 свертков с находящимся внутри каждого веществом массой: массой 3,40 г., 0,59 г., 0,86 г., 0,98 г., 0,31 г., 1,79 г., 0,32 г., 0,23 г., а всего общей массой 8,48 г., которые согласно заключению эксперта № 514/24 от 24.04.2024 года, содержат в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, внесенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером, а так же 1 сверток с веществом внутри, массой 0.17 г. который согласно заключению эксперта № 514/24 от 24.04.2024 года, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), не является значительным, крупным или особо крупным размером, а также 1 сверток с веществоми внутри, массой 1,98 г. который согласно заключению эксперта № 514/24 от 24.04.2024 года, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, внесенный внесенные в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 — ФЗ от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она в первый раз попробовала наркотическое средство альфа-ПВП, после этого еще около двух лет употребляла данное наркотическое средство, однако в марте 2023 года перестала. Она не употребляла после этого альфа-ПВП в течение 11 месяцев, а после из-за тяжелой жизненной ситуации вновь захотела попробовать, чтобы стало хоть немного легче. Так, она с февраля 2024 года снова стала употреблять данное наркотическое средство, сначала раз в неделю, а в течение последних двух недель каждый день. Приобретает обычно через «Тор-браузер» через интернет-сайт «Блэк Спруд» в магазине «Честный Честер». Там она выбирала наркотик, после ей присылали банковские реквизиты, по которым она через обменник переводила определенную сумму. Получается, что с февраля 2024 года до момента фактического задержания она всего приобретала так три раза по 10 грамм. После оплаты ей приходило две фотографии с координатами и описанием, по которым она поднимала закладку с наркотическим средством альфа-ПВП в одном свертке, массой 10 грамм. Сначала она не планировала ни с кем делиться данным наркотическим средством, но после, примерно 03 апреля 2024 года, кто-то из ее знакомых, она не помнит, кто именно, попросил приобрести у нее данный наркотик за денежные средства, а именно 3 000 рублей за 1 грамм. Так, она продала ему, после чего к ней стали обращаться другие, которым она тоже продала по одному разу, всего получилось около пяти заказов. Она с ними общалась через мобильное приложение «Вотсап». Денежные средства ей переводили на принадлежащие ей банковские карты Тинькофф и Альфа-банк. Передавала наркотическое средство альфа-ПВП покупателям из рук в руки, перед этим ей говорили, сколько им нужно по граммам, а она с помощью карманных электронных весов и зип-пакетов фасовала определенное количество. Она пояснила, что у нее есть знакомый С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она знакома около трех лет. Познакомились они через общих знакомых, они не часто общались, отношения у них нейтральные. Она знала, что он тоже употребляет наркотические средства, в связи с этим, они периодически встречались, чтобы составить друг друга компанию в употреблении. Она добавила, что С. она никогда не продавала наркотическое средство. Так, 11.04.2024 примерно в 17 часов 00 минут она вышеуказанным способом заказала 10 грамм альфа-ПВП, после съездила за закладкой в лес в районе <адрес>, и там решила снять посуточное жилье, чтобы не появляться дома в наркотическом опьянении. Она так часто делала в последние две недели. Так, примерно в 19 часов 00 минут через мобильное приложение «Авито» она сняла однокомнатную <адрес>. После на ее мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, она ответила, это оказался С., который предложил встретиться, чтобы вместе употребить наркотические средства, на тот момент у него тоже было при себе, а у нее свое. После данного разговора она приехала по адресу съемной квартиры, где на улице возле подъезда они встретились с С., после чего С. ей сказал, что при себе у него другой наркотик по составу, но тоже альфа-ПВП. На тот момент они ни о чем не договаривались, но она предполагала, что они вместе употребят наркотические средства, которые были у них при себе. После этого С. сказал, что он сходит до магазина, а она поднялась в квартиру, чтобы оставить свои вещи. Потом она собиралась спуститься вниз, чтобы встретить С., так как у него нет с собой телефона, однако на первом этаже в лифтовом холле она увидела, что С. держит какой-то неизвестный ей ранее мужчина. После чего она подошла к С., узнать, что происходит. Тот человек, который держал С., представился сотрудником полиции и спросил ее, что она здесь делает, употребляет ли она наркотические средства, на что она испугалась и сказала, что пришла к знакомому, однако поняла, что при ней находится наркотическое средство, и решила все-таки рассказать правду. После чего без ее участия был проведен личный досмотр С., что было обнаружено и изъято при нем, она увидела только после его проведения. А также ей сказали, что в отношении нее тоже будет проведен личный досмотр, однако, так как сотрудник полиции был мужского пола, ее доставили в 5 отдел полиции, где уже там в присутствии двух понятых женского пола сотрудником полиции женского пола был проведен ее досмотр. После чего всем участвующим лицам, в том числе и ей, пояснили права и обязанности, а также разъяснили дальнейшие действия при проведении сотрудником полиции личного досмотра. Сотрудник полиции женского пола, проводивший личный досмотр, задала вопрос, есть ли при ней вещества или предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что она пояснила, что при себе имеет наркотические средства. Далее был начат ее личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на ней, был обнаружен муляж электронной сигареты, внутри которой 10 свертков в виде зип-пакетов с неизвестным кристаллообразным веществом внутри каждого; в левом кармане куртки, надетой на ней, были обнаружены и изъяты три банковские карты разных банков: Альфа банка, Сбербанка и Тинькофф, а также мобильный телефон марки Айфон в корпусе светлого цвета с сим-картой сотового оператора Мегафон; в правом кармане джинсовых брюк, надетых на ней, было обнаружено восемь зип-пакетов и электронные весы. Указанные вещества и предметы были изъяты сотрудником полиции и упакованы в четыре бумажных конверта, на которых расписались все участвующие лица. На конверты были нанесены пояснительные надписи. По факту изъятого она пояснила, что данные наркотические средства принадлежат ей для дальнейшего распространения. Также был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний от участвующих в личном досмотре лиц не поступало. Далее были проведены осмотры мест происшествий, а именно мест, где в отношении нее был проведен личный досмотр, где она была задержана, а также где она подняла закладку с наркотическим средством. Всем участникам были разъяснены права и обязанности проводимых мероприятий, а также порядок их проведения. В ходе осмотров ничего обнаружено не было и не изымалось. После каждого осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи. Замечаний от участвующих в осмотрах мест происшествий лиц не поступало. Свою вину признает полностью, раскаивается, сожалеет о содеянном. Так же она добровольно сообщила пароль от своего изъятого мобильного телефона (л.д.77-81,88-90). При повторном допросе в качестве обвиняемой ФИО1 уточнила, что частично подтверждает ранее данные ей показания, ранее данные ей показания она давала под воздействием наркотического средства, вышеуказанные наркотические средства, которые были обнаружены при ее личном досмотре она приобрела для личного употребления (л.д.218-223).

После оглашения приведенных показаний подсудимая ФИО1 в судебном заседании их подтвердила, указала, что просит суд доверять ее первоначальным показаниям о полном признании вины в покушении на сбыт наркотических средств, а последние показания она дала таким образом, так как испугалась ответственности за более тяжкое преступление.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны А. в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав. При этом суд принимает во внимание первоначально данные показания подсудимой ФИО1, поскольку они являются непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу. Оглашенные показания подсудимой, имеющиеся на л.д. 218-223, суд отвергает, расценивая их как способ избежания ответственности за более тяжкое преступление.

Кроме признательных показаний подсудимой, виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Так, свидетель Б. в судебном заседании показала, что в ходе отработки оперативной информации 11.04.2024 года в 20 часов 50 минут оперуполномоченными ОНК и оперуполномоченным ГУР 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск В. во втором подъезде <адрес>, была выявлена ФИО1, она заметно нервничала и в отношении нее принято решение провести личный досмотр. В связи с чем она была доставлена в 5 отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск. В отделе ею (Б.) был проведен личный досмотр задержанной ФИО1 в присутствии двух понятых женского пола. Перед началом проведения личного досмотра всем участникам были разъяснены права и обязанности проводимого мероприятия, а также порядок его проведения. Перед началом производства досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеет ли она при себе что-либо запрещенные вещества, на что последняя пояснила, что при себе их имеет. В ходе проведения личного досмотра в кармане куртки был обнаружен муляж электронной сигареты, внутри которой 10 свертков в виде зип-пакетов с веществом внутри каждого, из кармана джинс восемь зип-пакетов и электронные весы, мобильный телефон светлого цвета, три банковские карты Сбербанк, Тинькофф и Альфа-банк. По факту изъятого ФИО1 пояснила, что данные наркотические средства принадлежат ей для дальнейшего распространения. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, на них расписались все участвующие лица и были нанесены пояснительные надписи. Также был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний от участвующих в личном досмотре лиц не поступало. Затем с участием ФИО1 были проведены осмотры места происшествия, где была задержана ФИО1, где проводился ее личный досмотр, где подняла закладку с наркотическим средством. изымалось. Были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. Замечаний от участвующих в осмотре места происшествия лиц не поступало. При этом ФИО1 все добровольно рассказала и показала, предоставила доступ к своему мобильному телефону.

Оценивая показания свидетеля Б., суд признает их допустимым доказательством, поскольку они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела не выявлено.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия подсудимой и ее защитника, были оглашены показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, согласно которым 11.04.2024 года в вечернее время, примерно в 21 час 55 минут она направлялась в сторону своего дома, она шла по <адрес>, к ней подошла неизвестная ей девушка, которая представилась сотрудником полиции, и показала свое служебное удостоверение, после чего предложила ей принять участие в качестве понятого при досмотре задержанной девушки, а также осмотрах мест происшествий, на что она согласилась. После чего проследовала за сотрудниками полиции в служебный кабинет №, 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск, который располагается по адресу: <адрес>, где уже находилась задержанная девушка, которая ей ранее не была известна. После этого в ее присутствии и в присутствии еще одного понятого сотрудником полиции женского пола была досмотрена задержанная, которая представилась как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Им объяснили, что будет проведен личный досмотр ФИО1 После чего им пояснили их права и обязанности, а также разъяснили дальнейшие действия при проведении сотрудником полиции личного досмотра. Также права и обязанности были разъяснены задержанной. Сотрудник полиции женского пола, проводивший личный досмотр, задал ФИО1 вопрос, есть ли при ней вещества или предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что последняя пояснила, что при ней имеется наркотические средства. Далее был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на ней, был обнаружен муляж электронной сигареты, внутри которой 10 свертков в виде зип-пакетов с неизвестным кристаллообразным веществом внутри каждого; в левом кармане куртки, надетой на ней, были обнаружены и изъяты три банковские карты разных банков: Альфа банка, Сбербанка и Тинькофф, а также мобильный телефон марки Айфон в корпусе светлого цвета с сим-картой сотового оператора Мегафон; в правом кармане джинсовых брюк, надетых на ней, было обнаружено восемь зип-пакетов и электронные весы. Указанные вещества и предметы были изъяты сотрудником полиции и упакованы в четыре бумажных конверта, на которых расписались все участвующие лица. На конверты были нанесены пояснительные надписи. По факту изъятого ФИО1 пояснила, что обнаруженные наркотические средства принадлежат ей для дальнейшего распространения. Также был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее был проведен осмотр места происшествия - места, где в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр. Перед проведением осмотра места происшествия им пояснили их права и обязанности, а также разъяснили дальнейшие действия при проведении сотрудниками полиции данных действий. Так, был осмотрен служебный кабинет 5 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск, в ходе которого ничего обнаружено не было и не изымалось. После был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Далее в том же порядке был проведен осмотр места происшествия - места, где со слов ФИО1 она подняла закладку с наркотическим средством. Так, был осмотрен участок местности в лесном массиве вблизи <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено не было и не изымалось. После был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Далее в том же порядке был проведен осмотр места происшествия - места, где ФИО1 была задержана. Так, был осмотрен лифтовой холл первого этажа подъезда № <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено не было и не изымалось. После был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 48-50).

Оценивая приведенные выше показания свидетеля К., суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку на предварительном следствии показания свидетеля получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Наличие у указанного свидетеля оснований для оговора ФИО1, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 11.04.2024 года следует, что в ходе проведенного личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты муляж электронной сигареты внутри которой находились 10 зип-пакетов с неизвестным кристаллообразным веществом в каждом из них; банковские карты «Альфабанк», «Сбербанк» «Тинькофф», 8 зип пакетов, электронные весы, мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе светлого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2024 года и фототаблице к нему, с участием ФИО1 и двух понятых, с применением фотоаппарата, осмотрен служебный кабинет №, 5 отдела полиции УМВД Росси по г.о. Подольск, Московской области по адресу: <адрес>, где был проведен личный досмотр ФИО1. В ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д. 6-10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.04.2024 года и фототаблице к нему, с участием ФИО1 и двух понятых, с применением фотоаппарата, осмотрен лифтовой холл первого этажа второго подъезда <адрес>, где была задержана ФИО1, в ходе осмотра каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было В ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д. 11-16).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.04.2024 года и фототаблицы к нему усматривается, что с участием ФИО1 и двух понятых, с применением фотоаппарата, был осмотрен участок местности в лесном массиве, по координатам (55.401938; 37.583458), расположенный вблизи <адрес>, где со слов ФИО1 она путем «закладки» приобрела наркотическое вещество, которое было изъято в ходе ее личного досмотра (т.1 л.д. 17-22).

Согласно справке об исследовании № 268/24 от 12.04.2024 года, в составе представленного на исследование вещества, массой 3,42 г., содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,02 г объекта (т.1 л.д. 47).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении физико-химической экспертизы № 513/24 от 23.04.2024 года, на поверхностях электронных весов (объекта № 1) и восьми пустых пакетов из полимерной пленки (объектов №№ 2-9), представленных на экспертизу, изъятых в ходе личного досмотра гр. ФИО1, каких-либо наркотических средств, психотропных веществ в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено. (т. 1 л.д. 113-114).

Согласно выводам, содержащимся в заключении физико-химической экспертизы № 514/24 от 24.04.2024 года, представленные на экспертизу вещества, массой 3,40 г – объект № 1, 0,59 г – объект № 2, 0,86 г – объект № 3, 0,98 г – объект № 4, 0,31 г – объект № 6, 1,79 г – объект № 7, 0,32 г – объект № 9, 0,23 г – объект № 10, общей массой 8,48 г, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона; представленное на экспертизу вещество, массой 0,17 г – объект № 5, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); представленное на экспертизу вещество, массой 1,98 г – объект № 8, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 116-118).

Из протокола осмотра предметов от 25.04.2024 года с фототаблицей к нему, следует, что осматривался бумажный, внутри которого согласно пояснительной надписи находятся электронные весы и восемь пустых пакетов из полимерной пленки, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 С целью недопущения утраты вещественных доказательств конверт не вскрывался (т. 1 л.д. 120).

Как следует из протокола осмотра предметов от 25.04.2024 и фототаблицы к нему, был осмотрен бумажный конверт, внутри которого согласно пояснительной надписи находится муляж электронной сигареты с находящимся в ней наркотическим веществом, зип-пакеты с наркотическим веществом, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 11.04.2024 года. С целью недопущения утраты вещественных доказательств конверт не вскрывался (т. 1 л.д.127).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.04.2024 и фототаблице к нему, после вскрытия белого конверта с пояснительной надписью был осмотрен мобильный телефон марки и модели «iPhone 13 PRO» в корпусе голубого цвета с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1. При включении телефона осмотрено приложение «Вотсап», в котором обнаружены беседы с различными абонентами, отраженные в фототаблице, где кроме сообщений имеются фотоизображения зип-пакетов со светлым порошкообразным веществом на весах, свидетельствующие о противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом запрещенных веществ (т. 1 л.д. 164-168).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и вещественными доказательствами, в качестве которых признаны по уголовному делу изъятые у нее наркотические средства, мобильный телефон, а также электронные весы, упаковочный материал.

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием средств массовой информации, электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием средств массовой информации, электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через мобильное приложение «Вотсап», установленное в принадлежащем ей мобильном телефоне марки «iPhone» модели «13 PRO» imei1 №. imei2 №, с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Мегафон» №G+ с абонентским номером №, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на территории городского округа Подольск Московской области, при этом ФИО1 совместно с неустановленным лицом спланировали свои преступные действия, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО1 посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») от неустановленного лица получала сведения о месте расположения тайника-закладки с наркотическими средствами, после чего осуществляли получение наркотического средства от неустановленного лица бесконтактным способом – посредством тайника–закладки, после чего ФИО1 расфасовывала в удобные для передачи приобретателям свертки, после чего должна была осуществить передачу приобретателям наркотических средств бесконтактным способом через тайники-закладки с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также передачу из рук в руки.

Действия ФИО1 и иного лица были заранее спланированными, совместными, и каждый из них исполнял свою роль в совместном преступлении, в связи с этим ФИО1 обоснованно вменен признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». О совместном умысле ФИО1 и неустановленного лица на незаконный сбыт запрещенных веществ свидетельствует, в том числе количество изъятых наркотических средств, их расфасовка в свертки, то есть в удобную для сбыта иным лицам упаковку, наличие пустого упаковочного материала, в соответствии с достигнутой заранее между соучастниками преступления договоренности на осуществление незаконной деятельности по передаче наркотических средств иным наркозависимым лицам. Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что противоправные действия указанных лиц, связанные с незаконным сбытом наркотического средства, носили согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Квалифицирующий признак преступления в «крупном размере» вменен обоснованно, с учетом массы изъятых наркотических средств, установленной постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.

Кроме того, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений (п. 13.2 Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006 г.).

Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела не представлено доказательств того, что при совершении вышеуказанного преступления ФИО1, действовавшей по предварительному сговору с неустановленным лицом, использовались средства массовой информации. В обвинительном заключении отсутствует описание средств массовой информации и преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием именно средств массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыта наркотических средств с использованием средств массовой информации, как излишне вмененный. Изменение объема обвинения положение ФИО1 не ухудшает.

Указывая при описании обвинения в части незаконного приобретения ФИО1 у неустановленного лица вещества, общей массой не более 8,50 г., но не менее 8,48 г., содержащего в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, суд исходит из того, что указанная масса складывается из суммы масс 8 свертков веществ, и масса одного из 8 свертков приобретенного вещества, указанная в справке об исследовании от № 268/24 от 12.04.2024 года, составляет 3.42 г., в процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества. Далее суд исходит из общей массы изъятого в муляже сигареты вещества 8,48 г., поскольку суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно выводам, приведенным в заключении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1677 от 07.05.2024 года, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, у ФИО1 имеется синдром зависимости от стимуляторов (шифр по МКБ-10- F 15.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом употреблении психотропных веществ группы стимуляторов, с формированием психической и физической зависимостей, повышением толерантности, утратой количественного и ситуационного контроля, сформированного абстинентного сиптомокомлекса проявляющегося наряду с соматовегетативными, инсомническими и аффективными расстройствами, непреодолимой тягой к очередному употреблению психоактивных веществ, продолжении употребления психотропного вещества, несмотря на негативные последствия. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 аффективную неустойчивость, эмоциональную лабильность, облегченность суждений в отношении пагубности употребления психотропного вещества. Однако выявленные изменения психики ФИО1 не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторными, бредовыми расстройствами и тп.), нарушениями критических возможностей и не лишали ее в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют целенаправленный характер ее действий, сохранности ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаком помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.). По своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых по средством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способность к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию указанных прав и обязанностей может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, психоактивных веществ (алкоголизма, токсикомании) у ФИО1 при настоящем обследовании не выявлено. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании) ей целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях здравоохранения на основании ст. 72.1 УКРФ противопоказаний для лечения нет (л.д.148-149).

Сомневаться в выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не значится, исходя из имеющихся в деле характеристик по месту жительства жалоб на нее не поступало, по месту работы характеризуется положительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение его участия для достижения целей преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания она сообщила пароль от своего мобильного телефона, добровольно указала место приобретения ею наркотических средств – место «закладки», что было зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов в протоколе осмотра с ее участием, дала подробные признательные показания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, ее состояние здоровья (хроническое заболевание – гастрит), наличие у ФИО1 престарелой матери-пенсионерки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

При определении размера наказания судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за покушение на преступление.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершила вновь умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Подольского городского суда Московской области от 25.03.2021 года, по которому она была осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Подольского городского суда Московской области от 11.07.2023 года испытательный срок продлен на один месяц.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особого тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом указанных требований закона, суд отменяет условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Подольского городского суда Московской области от 25 марта. 2021 года, и окончательное наказание назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, суд определяет на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически была изобличена сотрудниками правоохранительных органов 11.04.2024 года, в тот же день был проведен ее личный досмотр и данных о ее освобождении до составления 12.04.2024 года в 17 часов 10 минут протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в деле не имеется. Время фактического задержания и нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачёту в общий срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1, по которому она осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период с 11.04.2024 года (день фактического задержания), а также время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, – хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица;

- электронные весы, банковскую карту «Альфабанк» МИР № LCBY, банковскую карту «Сбербанк» МИР № на имя DIANA GOGICHASHVILI, банковскую карту «Тинькофф» МИР № на имя DIANA GOGICHASHVILI, мобильный телефон в чехле марки ««iPhone 13 PRO» в корпусе светлого цвета, IMEI1 № IMEI2 №, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №G+ с абонентским номером +№ - возвратить законному владельцу или по заявлению доверенным лицам, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в указанный срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная, содержащаяся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная