Решение № 2-3249/2025 2-3249/2025~М-2272/2025 М-2272/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3249/2025

УИД 61RS0007-01-2025-003535-61

Дело № 2-3249/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при помощнике судьи Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал», ООО «Ростовские тепловые сети», третье лицо: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», о взыскании материального ущерба, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №, VIN №.

23.04.2025 в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты> №» государственный регистрационный знак №. А именно, в ходе осуществления движения по проезжей части по <адрес> истцом совершен наезд на препятствие (люк).

Согласно Определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2025 в результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца ФИО1 состава административного правонарушения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут передана соответствующая информация в дежурную часть ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (регистрационный №). Также составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в 17 часов 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ на участке улицы в <адрес>, при ДТП выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части имеется дефект в виде просадки длиной 290 см, шириной 150 см, глубиной 12 см.

В результате данного ДТП вследствие просадки канализационного люка, истцу как собственнику автомобиля, причинен значительный материальный вред.

С целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> №» государственный регистрационный знак №, истец обратился в аккредитованную оценочную организацию ООО РЦО «Дон Эксперт» для привлечения лиц, имеющих специальные познания в исследуемой области. Ответчик, в лице АО «Ростовводоканал» уведомлен о времени и месте проведения осмотра пострадавшего авто, а также о последствиях неявки, посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 000 рублей 00 копеек.

Как следует из акта осмотра вышеуказанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в результате ДТП имеет следующие повреждения: картер коробки передач - вырыв; картер масляный - вмятина; картер сцепления - вырыв; кронштейн задней опоры с опорой в сборе - смещение; кронштейн растяжки левый - задир; кронштейн растяжки правый - задир; панель пола передняя - вмятина.

Причиной повреждения транспортного средства, послужил канализационный люк, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается схемой ДТП.

Указанный люк определен как водопроводный колодец и содержится на балансе АО «Ростовводоканал». В рассматриваемом случае наступление вреда (убытков) находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения эксплуатации люка канализационного колодца. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК №», утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Как следует из подп. 1 п. 10 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (в послед. ред.) (далее по тексту - Правила), собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей, при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

Согласно подп. 16 п. 3 Правил, обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно про изводиться собственниками и владельцами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, в силу закона в рассматриваемом случае возложена на АО «Ростввводоканал»,

Указанная позиция также подтверждается ответом, истребованным истцом из Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-н а-Дону, согласно которому, канализационный люк, указанный в обращении, находится на балансе АО «Ростовводоканал», а также фотоматериалами.

Согласно п. 4.15 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

Полагает, что ответчик в лице АО «Росговводоканал» является балансодержателем подземной коммуникации, люк находится на действующей бытовой канализации, в результате ненадлежащего содержания и наезда на указанный люк, автомобилю истца причинен ущерб.

В результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего выполнения АО «Ростовводоканал» своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца, который относится к канализационно-водопроводному хозяйству г. Ростова-на-Дону, за исправное состояние которого несет ответственность названный ответчик, истцу причинен материальный вред в размере 80 000 рублей 00 копеек, размер причиненного вреда подтверждается выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, для восстановления нарушенного права, понесены следующие расходы: оплата услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией договором оказания услуг № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; оплата юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в общем размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; услуги эвакуатора, в связи с необходимостью автоэвакуации и буксировки ТС после ДТП (так как автомобиль находился не на ходу) в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя 2 200 рублей 00 копеек; оплата государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы 830 рублей 90 копеек.

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием скорой медицинской помощи, диагноз СМП: ушиб мягких тканей головы (справка №/н-133 от ДД.ММ.ГГГГ). Истец оценивает размер причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

С целью мирного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика в лице АО «Ростовводоканал» направлена досудебная претензия, зарегистрированная за вх. № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному ответу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке. В связи с чем, у истца отсутствуют иные правовые механизмы восстановления нарушенного права и возмещения ущерба, кроме как в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде протокольным определением к участию в деле был привлечен соответчик ООО «Ростовские тепловые сети».

Просил суд взыскать солидарно с АО «Ростовводоканал», ООО «Ростовские тепловые сети» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 80 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 55 030 рублей 90 копеек, из которых: расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 рублей 00 копеек, оплата юридических услуг 34 000 рублей 00 копеек, услуги эвакуатора 4 000 рублей 00 копеек, услуги нотариуса 2 200 рублей 00 копеек, государственная пошлина 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 830 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ростовводоканал» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, основания в опровержение доводов истца изложены в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО8, действующая по доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №, VIN №

Из представленного административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №, в ходе осуществления движения по проезжей части по <адрес> истцом совершен наезд на препятствие (люк).

Согласно Определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений истца, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут передана соответствующая информация в дежурную часть ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (регистрационный №).

Также сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке улицы в <адрес><адрес>, при ДТП выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части имеется дефект в виде просадки длиной 290 см, шириной 150 см, глубиной 12 см.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 000 рублей.

Как следует из акта осмотра вышеуказанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в результате ДТП имеет следующие повреждения: картер коробки передач - вырыв; картер масляный - вмятина; картер сцепления - вырыв; кронштейн задней опоры с опорой в сборе - смещение; кронштейн растяжки левый - задир; кронштейн растяжки правый - задир; панель пола передняя - вмятина.

Причиной повреждения транспортного средства, послужил канализационный люк, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается схемой ДТП.

Полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет с ответчика АО «Ростовводоканал» составляет 80 000 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству произошло в результате наезда на открытый люк в районе <адрес><адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Проверка целостности люков проверяется в рамках наружного обхода и осмотра трассы линии водопроводной сети, проводимой не реже одного раза в два месяца. При наружном осмотре линий сети проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р № установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ №. Межгосударственный стандарт. «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве государственного стандарта РФ с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р № отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части подлежит устранению в срок не более суток.

В соответствии с п. 16 Правил благоустройства территории <адрес>-на-ФИО2, утвержденных решением Ростовской-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться собственниками и владельцами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № № утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону, в связи с чем однозначно обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период АО «Ростовводоканал» и ООО «Ростовские тепловые сети» производили какие-либо работы на своих инженерных коммуникациях по указанному адресу, расположенных на проезжей части.

Таким образом, сам по себе факт нахождения на участке автомобильной дороги по месту совершения ДТП канализационной сети и тепловых трасс не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта и обеспечение безопасности дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону.

Следовательно, АО «Ростовводоканал», ООО «Ростовские тепловые сети» не являются организациями, отвечающими за содержание автомобильной дороги, принадлежность находящейся под землей коммуникации не может служить основанием для наложения ответственности на их владельца за состоянием автомобильной дороги.

В свою очередь, у суда нет оснований для взыскания ущерба с АО «Ростовводоканал», ООО «Ростовские тепловые сети». Обязанность по содержанию автомобильных дорог возлагается на соответствующие эксплуатирующие организации.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал», ООО «Ростовские тепловые сети» удовлетворению не подлежат.

Тогда как требований к МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО1 не заявляет, а суд, в силу ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, производные от него требования о взыскании с АО «Ростовводоканал», ООО «Ростовские тепловые сети» морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал», ООО «Ростовские тепловые сети», третье лицо: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года.