Решение № 12-89/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 12-89/2025

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>)

с участием:

заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Е,

его защитника Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Е на постановление ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области П № от 07.03.2025, которым Е привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области И от 27.03.2025, которым постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области П № от 07.03.2025 Е привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области И от 27.03.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, Е просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. Доводы, изложенные в жалобе Е, по существу должностным лицом не рассмотрены. В описательно-мотивировочной части решения по жалобе, аргументы, изложенные Е в жалобе, существенно искажены, вырваны из контекста отдельные фразы и предложения вследствие чего изменен смысл поданной жалобы, отсутствует указание на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия - Т п. 11.1, п. 11.2, п. 11.4 ПДД, вследствие которых произошло столкновение транспортных средств. Представленные доказательства, а также доводы Е не оценены и не проанализированы, новые доказательства, несмотря на ходатайства, не истребованы, должностным лицом выводы сделаны на предположениях. Признавая Е виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Т, двигавшемуся по главной дороге. Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Е последовательно указывал на то, что на дороге образовалась пробка из 4-5 машин, которые остановились в соответствии с Правилами дорожного движения и пропускали его с прилегающей территории, а водитель автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением Т, следуя по ул. Смирнова г. Иваново в направлении от ул. Лежневская к ул. Багаева, двигаясь в плотном потоке машин, в связи с образовавшейся пробкой, принял решение ее объехать по полосе, предназначенной для встречного движения. Т в указанном месте двигаясь по дороге с двумя полосами движения, движущимися в противоположных направлениях, в целях обгона стоящих в попутном направлении автотранспортных средств для создания себе преимущества движения, в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на перекрестке с ул. Московской, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Е, поворачивающим налево с прилегающей территории. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Т пояснил, что столкновение произошло на полосе встречного движения, указал, что объезжал пробку (около 4 машин). Указанные доводы и обстоятельства какой-либо оценки в постановлении не получили. Водитель Т искусственно создал себе преимущественное положение, пытаясь объехать поток машин попутного направления, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил правила дорожного движения, а значит, никакого преимущества перед автомобилем <данные изъяты> не имел. На указанном участке дороги отсутствует разметка, однако, Правила дорожного движения допускают отсутствие линий: они не обязательны. Если разметки нет, то, согласно п. 9.1 ПДД, водитель самостоятельно определяет количество полос. При этом исходить нужно из ширины дороги и размеров транспортных средств. Также следует учитывать, что между автомобилями должен оставаться боковой интервал, достаточный для безопасного разъезда. «Пробка» не является препятствием, согласно ПДД РФ. «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.д.), не позволяющий продолжать движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Исходя из определения «Обгон» в ПДД, объезд пробки по встречной полосе является в любом случае обгоном. ПДД запрещают обгонять пробку. «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, при его совершении требуется соблюдать требования раздела №11 ПДД РФ, а именно: п. 11.1: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 11.2: водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Таким образом, при объезде (обгоне) пробки по встречной полосе водителем <данные изъяты>, усматривается нарушение п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ. Следовательно, такой маневр можно трактовать, как выезд на встречную полосу с нарушением ПДД, ответственность за который предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, п. 11.4 ПДД запрещает обгоны в местах с ограниченной видимостью. Она определяется помехами, закрывающими обзор дороги по ходу движения менее чем на 100 м. Такими помехами могут быть строительные работы, припаркованные автомобили или стоящий в пробке транспорт. Таким образом, пробка не только мешает проезду, но и закрывает обзор. На данном участке дороги всегда большое количество припаркованных автомобилей, утро 06.03.2025 не было исключением. Машины стояли не только в пробке, которую обгонял водитель <данные изъяты>, но и были плотно припаркованы с обеих сторон проезжей части. Поэтому водителю Т, попавшему в пробку, было запрещено всякое движение вперед вне своей полосы. Он мог лишь развернуться в обратную сторону, однако выехал на полосу встречного движения, объезжая, в нарушение ПДД, образовавшуюся «пробку», чем лишился преимущества на дороге перед водителем автомобиля <данные изъяты>, под управлением Е За нарушение правил обгона закон предусматривает серьезное наказание, а именно 5000 (пять тысяч) рублей штрафа или лишение прав на 4-6 месяцев по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако, ввиду не установления всех имеющих значение обстоятельств, к административной ответственности привлечено невиновное лицо, а виновник ДТП избежал ответственности. Водитель <данные изъяты> – Е управлял транспортным средством, принадлежащим <данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей. ФИО1 имеет маркировку <данные изъяты> также в представленных водителем документах на автомобиль, имеются сведения о собственнике, в связи с чем, запись в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.03.2025 о том, что Е не указал место работы, не соответствует действительности. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были опрошены свидетели ДТП. В машине <данные изъяты>, на пассажирском сидении во время ДТП находился сотрудник <данные изъяты>, непосредственный руководитель Е – Е, который был свидетелем ДТП, однако, с него объяснения не были получены. Записи с камер видеонаблюдения на участке, где произошло ДТП, не истребованы и не оценены. Кроме того, вызов на место ДТП по телефону №<***> был осуществлен Е 06.03.2025 в 11 ч. 24 мин., а экипаж ДПС был на месте только в 20 ч. 15 мин. Такой большой промежуток во времени вызвал естественное изменение обстановки на месте ДТП. Ко времени прибытия сотрудников ГИБДД уже не было затора из автомобилей на проезжей части и припаркованных вдоль проезжей части автомобилей, ввиду окончания рабочего дня. В связи с изложенным, обстановка на месте ДТП ввиду окончания рабочего дня. В связи с изложенным, обстановка на месте ДТП инспектором, составившим протокол в отношении Е, оценена неправильно, что привело к вынесению незаконного решения о привлечении Е к административной ответственности. Данные нарушения не были устранены при рассмотрении жалобы на постановление по делу. Свидетелем Е подготовлено объяснение, которое оглашено при рассмотрении жалобы, однако, данное объяснение не проанализировано, не приведено в решении, оценка показаний свидетеля не дана. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением требований, не содержит данных о ширине проезжей части, проезжая часть не замерялась, однако, по ней видно, что столкновение машин произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. При рассмотрении жалобы исследованы лишь фото, представленные Е при рассмотрении. В материалах административного дела, с которым Е ознакомился вместе со своим представителем, каких-либо фото, сделанных с места ДТП, не имелось, они не осматривались и не анализировались, как при принятии первоначального решения, так и при рассмотрении жалобы. Указание в решении на пояснение участников ДТП о заторе машин, которые обгонял водитель Т по встречной полосе, и о том, что он не пропустил выезжавшего и пропускаемого другими водителями автомобиль под управлением Е, не отражены в решении и какой-либо оценки не получили. В решении приведены лишь объяснения участников ДТП, полученные при составлении протокола. В нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 30.6 КоАП РФ, полное и всестороннее рассмотрение дела не обеспечено, все имеющие значение по делу обстоятельства, не установлены, и, несмотря на наличие доводов в жалобе, не проверены. Анализ, представленных при рассмотрении жалобы доказательств, не приведен. Должностное лицо, рассматривающее жалобу по делу об административном правонарушении, ссылается на обстоятельства, которых в материале не имеется, чем существенно искажает обстоятельства. Сведения, содержащиеся на 4 абзаце 4 листа решения о приобщении сведений о наличии камер видеонаблюдения, не соответствуют действительности. Такие сведения не приобщались, при рассмотрении жалобы не исследовались. Должностное лицо, рассматривающее жалобу, лишь указало, что, как ей известно, камер видеонаблюдения не имелось, какие-либо документы об этом не приобщались. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, о чем указывалось при рассмотрении жалобы, камеры видеонаблюдения на участке, где произошло ДТП, имеются, однако, Е было отказано в выдаче записей с них представителями юридических лиц в месте ДТП, а сотрудниками правоохранительных органов они не запрашивались. Так, на 4 листе в абзаце 8 указано о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2025 Е не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем имеется соответствующая запись в указанном постановлении. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.03.2025 имеется лишь подпись Е, по его словам, он расписался, где ему сказали. Кем сделано короткое подчеркивание фразы «не оспариваю», он не знает, данную пометку сам не вносил. Указанное обстоятельство при рассмотрении жалобы должностным лицом не выяснялось и не оценивалось. Кроме того, имеются иные нарушения. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществлялось 26.03.2025, в этот же день вынесено и оглашено решение по жалобе, поэтому дата в вынесенном решении указана неверно. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены неверно. Вызов сотрудников ГАИ свидетелем Е был осуществлен 06.03.2025 в 11 ч. 24 мин., поэтому дорожно-транспортное происшествие произошло до этого времени, а не около 11 ч. 25 мин. Изложенные в жалобе обстоятельства и анализ имеющихся материалов, в совокупности, свидетельствует о том, что Т не имел преимущественного права движения по встречной полосе, ввиду нарушения им указанных правил дорожного движения. Указанные доводы и обстоятельства, на которые Е ссылался при рассмотрении дела, должностными лицами при рассмотрении жалобы на постановление должной оценки не получили. Как указывалось Е в жалобе, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Указание должностного лица, рассматривающего жалобу Е на 4 листе в последнем абзаце решения и далее на 5 листе о том, что «…жалоба может быть подана только на одно постановление, определение или решение по делу об административном правонарушении. Подача жалобы на постановления, определения, решения, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрена», свидетельствует о незнании лицом, рассматривающим жалобу действующего административного законодательства, что лишило его возможности принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по жалобе. Прекращение производства по делу предусмотрено законом, в случаях указанных законодательством, что было отражено Е в жалобе. Также, соответствующие пояснения были даны представителем Е в ответ на вопрос лица, рассматривающего жалобу. Вывод должностных лиц о нарушении Е п. 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

Явившимся в судебное заседание Е, его защитнику Ф разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно.

Заинтересованное лицо второй участник ДТП Т, представитель <данные изъяты> (собственника), должностные лица, вынесшее постановление П, вынесшее решение И, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании Е, его защитник Ф жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указали на имеющиеся процессуальные нарушения при вынесении постановления, сославшись на отсутствие протокола об административном правонарушении в материалах дела, наличие схемы, являющейся недопустимым доказательством по делу, так как она не подписана должностным лицом, ее составившим, отсутствие понятых при ее составлении, отсутствие размеров. Защитник просила вынести в адрес должностных лиц частное определение.

Е также поддержал ранее данные им сотруднику ГАИ письменные пояснения.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены копии запроса суда и ответ С об отсутствии видеозаписей с места ДТП, копии обращений, жалоб <данные изъяты> к начальнику УМВД России по Ивановской области, прокурору Октябрьского района г. Иваново, прокурору Ивановской области, ответов на обращения и жалобы.

Также к материалам дела приобщен истребованный судом проект организации дорожного движения на дату ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е фактически поддержал ранее данные им письменные объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из постановления должностного лица ГАИ от 07.03.2025 года, последующего решения вышестоящего должностного лица, 06.03.2025 года в 11:25 часов Е, управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу <...>, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству <данные изъяты> под управлением Т, после чего произошло столкновение транспортных средств.

В обоснование данных обстоятельств в материалах дела представлены следующие доказательства, а именно:

- сообщение о ДТП в дежурную часть от 06.03.2025, карточка учета ДТП с материальным ущербом;

- объяснения Е от 07.03.2025, согласно которым 06.03.2025 года в 11:25 часов выезжая с прилегающей территории по адресу: ул. Смирнова, д.7, убедившись, что водители, следующие по ул. Смирнова, уступают ему дорогу, стал выезжать на ул. Смирнову в сторону ул. Лежневская. Выезжая между автомобилем, уступающим ему выезд, увидел, что по встречной полосе едет автомобиль <данные изъяты>. Так как его (Е) скорость была небольшой, он остановился, чтобы пропустить <данные изъяты>, но в этот момент произошло столкновение;

- объяснения Т от 07.03.2025, согласно которым 06.03.2025 приблизительно в 11:20 ехал на автомобиле <данные изъяты>, по ул. Смирнова в сторону пл. Победы, допустимую скорость движения не превышал. С правой стороны в попутном направлении стоял автомобиль, из-за которого резко выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступивший ему дорогу и создавший помеху, в результате чего произошло ДТП;

- схема ДТП, на которой отражены направления движения транспортных средств, сами транспортные средства непосредственно после ДТП, место столкновения; схема подписана обоими участниками ДТП; каких-либо требований, вопреки доводам защитника, КоАП РФ к составлению схемы не предъявляет;

- приложение, в которых отражены повреждения транспортных средств в результате ДТП: <данные изъяты>: переднее правое крыло с защитой, правая блок-фара, правая ПТФ, накладка правой блок-фары, передний бампер, решетка радиатора; <данные изъяты>: капот, обе блок-фары, передняя панель, передний бампер с усилителем, решетка радиатора, передний госномер, накладки переднего бампера, правое переднее крыло, дислокация дорожных знаков и разметки;

- объяснения Е от 26.03.2025, согласно которым 06.03.2024 в 11:24 находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Е При выезде с прилегающей территории ул. Смирнова, д.7 налево, автомобили, которые находились в потном потоке, остановились, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты>, поворачивающий налево в сторону ул. Лежневская. При выезде Е увидел, что по встречной полосе по ул. Смирнова двигается автомобиль <данные изъяты>. Так как скорость <данные изъяты> была минимальной, водитель Е остановился и в этот момент автомобиль Тойота совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>;

- фототаблицы места ДТП;

- проект организации дорожного движения, и иные материалы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанная процедура оформления процессуальных документов возможна лишь на месте совершения административного правонарушения.

Поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось по месту нахождения ГАИ УМВД по Ивановской области (Г. Иваново, ул. Гнедина, д.18), должностным лицом должен был быть сначала составлен протокол об административном правонарушении, а уже затем может быть вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области П № от 07.03.2025 к административной ответственности привлечено лицо, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся. В представленных материалах протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отсутствует.

Указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Вышестоящим должностным лицом ГАИ УМВД России по Ивановской области, рассматривавшим жалобу Е надлежащей оценки приведенным обстоятельствам в решении не дано.

С учетом изложенного постановление ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области П № от 07.03.2025, а также решение ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области И от 27.03.2025, подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности Е истек.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области П № от 07.03.2025, а также решение ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области И от 27.03.2025, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой по указанным основаниям постановления должностного лица и последующего решения иные доводы жалобы обсуждению не подлежат.

Уточнение даты вынесения решения при наличии оснований возможно путем вынесения определения об устранении описки.

Жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вынесение частного определения нормами КоАП РФ, вопреки доводам защитника, не предусмотрено.

Вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства в случае возникновения спора о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Е удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области П № от 07.03.2025, которым Е привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области И от 27.03.2025, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких