Решение № 12-693/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-693/2017

Дело № 12-693/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 04 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Коломыцина М.В., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО4 от (дата) и решение от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО4 от (дата) (№) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 12 часов 10 минут у (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный №, нарушив п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21154» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение.

(дата) решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 постановление № по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО4 от (дата) и решение от (дата) отменить, производство по делу в отношении него прекратить. Утверждает, что не нарушал п. 8.9 ПДД РФ, так как траектории движения с автомобилем «ВАЗ-2115» и его автомобилем не пересекались, он остановил свое транспортное средство, а ДТП произошло по причине совершения маневра водителем автомобиля «ВАЗ-2115», который нарушил п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении него прекратить, указав, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО5, который нарушил п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, выехав на полосу его движения. Габариты автомобилей и ширина дороги позволяли автомобилям проехать, не мешая друг другу.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Также указал, что в решении не верно отраженны обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи.

ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое постановление и решение должностного лица оставить без изменений, указав, что ФИО1 не верно излагает обстоятельства происшедшего. Он двигался на автомобиле по дворовому проезду в прямом направлении, увидел слева от себя автомобиль Инфинити, который приближался к нему. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

В ходе проверки доводов жалобы в судебном заседании были исследованы представленные письменные доказательства:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны транспортные средства, участвовавшие при дорожно-транспортном происшествии, их владельцы, повреждения автомобилей (на автомобиле ВАЗ повреждения впереди слева);

- схема места совершения административного правонарушения, в которой указано направление движения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО5 до столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, место дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием ФИО1 и ФИО5, подписанной ими без замечаний;

- письменные объяснения ФИО1, которые получены в соответствии с требованиями закона. После разъяснения ФИО1 процессуальных прав, он указал, что (дата) в 12 часов 10 минут он управлял автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный №, в салоне автомобиля пассажиров не было. Он двигался по дворовой территории вдоль (адрес) в прямом направлении со скоростью 15-20 км/ч. На углу дома он планировал совершить поворот направо, для чего принял крайнее правое положение и увидел, что с правой стороны двигается автомобиль «ВАЗ-2115». Он применил торможение и остановился перед краем пересекаемой проезжей части. В этот момент автомобиль «ВАЗ-2115» совершал поворот налево и совершил столкновение с его автомобилем. Ширина проезжей части в месте столкновения позволяла проезду двух автомобилей, однако автомобиль «ВАЗ-2115» выехал на полосу его движения. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с передней левой частью автомобиля «ВАЗ-2115»;

- письменные объяснения ФИО5, который после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что (дата) в 12 часов 10 минут он управлял автомобилем «ВАЗ-2115» государственный регистрационный №. Он двигался по двору (адрес) на первой передаче со скоростью 10 км/ч. Он увидел, что со двора слева от него выезжает автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный № Он применил экстренное торможение, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Столкновение произошло левой частью его автомобиля с передней частью автомобиля «Инфинити»;

- видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигается по дворовой территории прямо, справой стороны от автомобиля ФИО1 по ходу его движения выезжает автомобиль под управлением водителя ФИО5, между ними происходит столкновение;

- протокол об административном правонарушении от (дата). Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют действительности, поскольку подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления нарушения ФИО1 п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО5 подробно, логично, последовательно и непротиворечиво описал события, при которых произошло столкновение автомобилей. При этом потерпевший ФИО5 указал, что двигался по дворовому проезду со скоростью 10 км/ч, после чего увидел, что с левой стороны от него со двора выезжает автомобиль «Инфинити», применил торможение, но почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля. Показания ФИО5 полностью согласуются с письменными материалами дела.

До происшедших событий потерпевший ФИО5 не был знаком с ФИО1, между ними не существовало никаких взаимоотношений, заинтересованности ФИО5 в исходе дела не имеется. Повода для оговора ФИО1 со стороны ФИО5 не установлено.

Кроме того, судья не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО5, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на автомобиле ВАЗ повреждения левой части.

Письменные объяснения ФИО5 получены с соблюдением требований ст. ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств у судьи не имеется.

Схема места совершения правонарушения составлена с участием участников происшедшего, подписана ими и должностным лицом, её составившим. Участники дорожно-транспортного происшествия со схемой ознакомлены, подписали ее без замечаний.

Характер и локализация механических повреждений на автомобилях «Инфинити» и «ВАЗ-21154», зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, расположение транспортных средств, отраженное в схеме, объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО5, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения от (дата), согласно которой местом столкновения автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО5 является дворовая территория, расположенная у (адрес). Траектории движения транспортных средств водителей ФИО5 и ФИО1 пересекались, при этом водитель ФИО5 приближался к водителю ФИО1 справа. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается. Очередность проезда дворовой территории не определяется правилами дорожного движения. Следовательно, водитель в силу требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ о маневрировании в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 стали причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия водителя ФИО5 привели к столкновению автомобилей ввиду нарушения водителем ФИО5 п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемые постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержатся решения по делу.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом в полной мере учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обжалуемое решение от (дата) соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в нем приведены в достаточной мере обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО4 от (дата) и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья П/П

*** Судья А.Ю. Ардалина