Решение № 2-6784/2025 2-6784/2025~М-6033/2025 М-6033/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-6784/2025

УИД 50RS0029-01-2025-008171-06

Дело № 2-6784/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 г. г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант Технолоджи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Технолоджи» мотивировав своим требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортного средства с ООО «Гарант Технолоджи». Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от Договора услуг и возврате денежных средств в размере 228 000 руб.

Ответчик добровольно по заявлению возвратил денежные средства в размере 22 800 руб.

Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил законные права истца как потребителя на возврат денежных средств, на основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» денежные средства в сумме 205 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца и рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант Технолоджи» заключен договор № № № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, в соответствии с которым Администратор обязуется оказывать Клиенту Услуги в соответствии с перечнем и программой, указанных в Приложении №, а Клиент обязуется их оплачивать.

Согласно приложения № к договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств между сторонами достигнута договоренность об оказании услуг по Программе «Оптимальный выбор Плюс».

Как следует из приложения № к договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, истцу выдана идентификационная карта на транспортное средство Хендай Крета 2021 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость программы составляет 22 800 руб., абонентский платеж 1-ый месяц (в т.ч. услуги Агента Администратора) 205 200 руб., итого стоимость программы составила 228 000 руб.

Факт оплаты услуги ООО «Гарант Техноложди» по абонентскому договору в размере 228 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что услуги, предусмотренные программой обслуживания, истцу не оказывались, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № W/213/OV140979/25 от ДД.ММ.ГГГГ и услуг ответчика, в котором истец требовал вернуть уплаченную стоимость программы по вышеуказанному договору в размере 228 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Технолоджи» истцу на счет в добровольном порядке была возвращена сумма в размере 22 800 руб. за стоимость программы по договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств.

Сумма в размере 205 200 руб., составляющая абонентский платеж за 1 -ый месяц (в т.ч. услуги Агента Администратора) до настоящего времени не возвращена.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ООО «Гарант Технолоджи» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора ДД.ММ.ГГГГ

Истцу ответчиком возвращена сумма в размере 22 800 руб.

Согласно отзыва на исковое заявление истца ответчик указал, что данная сумма рассчитана в соответствии с п. 12.3 договора за вычетом расходов ООО «Гарант Технолоджи», произведенных в рамках исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору лежит на исполнителе - ООО «Гарант Технолоджи».

Доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, как и не представлены объективные доказательства, что услуги предусмотренные положениями договором, были оказаны истцу.

Истец факт оказания каких-либо услуг со стороны ответчика опровергает и не признает.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время и при этом права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, указанные в Договоре, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд считает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

С учетом отказа истца от договора в пределах срока его действия, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца в части взыскания с ООО «Гарант Технолоджи» суммы оплаченной платы по программе оказания абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств в размере 205 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

В остальной части требования о взыскании морального вреда являются явно завышенными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств в размере 205 200 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумма штрафа составит 105 100 руб.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. I ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о явной не соразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является не допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика о том, что он считает сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. Наро-<адрес> в размере 10 156 руб. за исковые требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант Технолоджи» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 205 200 руб. в счет возврата по договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № W/213/OV140979/25 от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» (ИНН №) в бюджет г.о. Наро-<адрес> государственную пошлину в размере 10 156 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Полухина