Решение № 7(2)-231/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 7(2)-231/2025

Судья: Левченко В.Ю. № 7(2)-231/2025

31RS0020-01-2025-002868-86

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 17 ноября 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 4 июня 2025 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.06.2025, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.09.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него процессуальные акты. Обращает внимание на отсутствие данных о законности установки технического средства, зафиксировавшего факт нарушения им Правил дорожного движения, а также что не получило должной оценки фотоизображение, на котором он запечатлен во время управления автомобилем.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.05.2025 в 16:44:49 на автодороге М-2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной-Прохоровка-Губкин-Р-298 Курск-Воронеж» Р-22 «Каспий» 126км+253м, в Старооскольском городском округе Белгородской области, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и видеосъемки, видеозаписи «Кордон.Про» заводской номер РМ3282, свидетельство о поверке С-Т/25-11-2024/389728693, действительно до 24.11.2026.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.17), собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, является привлеченный ФИО1.

Управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Все имеющиеся в деле доказательства верно оценены судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу ст.26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств своей невиновности ФИО1 не представлено.

Исходя из имеющихся в деле материалов, в том числе фотоизображения, судьей сделан правильный вывод о законности заключения должностного лица о том, что 30.05.2025 в 16:44:49 на указанном участке дороги, водитель автомобиля <***> осуществлял движение с не пристегнутым ремнем безопасности при наличии в конструкции этого транспортного средства ремней безопасности.

Законность установления камеры на 126км+253м автодороги М-2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной-Прохоровка-Губкин-Р-298 Курск-Воронеж» Р-22 «Каспий», не вызывает сомнений, так как она была установлена на основании решения от 29.11.2024, утвержденного начальником Управления Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области (л.д.50-52). Ее местоположение соответствует дислокации стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД, имеющего функцию фото и видео съемки (л.д.53-56).

С учетом изложенного полагаю, что каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим,

оснований для отмены либо изменения судебного решения, а также постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 4 июня 2025 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев