Решение № 12-432/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-432/2025

Дело № 12-432/2025


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Габитова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Габитов А.А. обжаловал его в суд, указывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ФИО1 были в достаточном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, нарушено право на защиту, процедура освидетельствования была проведена с нарушением установленного порядка, ФИО1 был опрошен об обстоятельствах правонарушения до составления протокола об административном правонарушении, без разъяснения прав, составленные протоколы являются процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, протокол об административном правонарушении имеет дописку в части указания места рождения ФИО1, видеозапись является недопустимым доказательством, в связи с чем просит отменить постановление и вернуть дела на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1– Габитов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Защитник ФИО1– Баткова В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, прекратить производство по делу. Представила письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Гафурийскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, возле дома по <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8,9); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 2), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 4); списком административных правонарушений (л.д.5); свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 12); и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"),

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД - запаха алкоголя изо рта; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 (заводской номер прибора №90679, дата последней поверки 10.04.2026г.), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,075 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8,9).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, в присутствии понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно указал: "согласен" и поставил свою подпись (л.д. 9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Копии составленных процессуальных документов вручены ФИО1, что подтверждается его подписью.

При проверке доводов жалобы судья учитывает, что при составлении процессуальных документов по делу, с применением видеозаписи, ФИО1 свои возражения, заявления и замечания не отразил и действия лиц, составивших данные протоколы, в установленном порядке не обжаловал. Требований о внесении каких-либо дополнительных сведений в составленные протоколы не заявлял, ходатайств не приложил.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части указания более точного места рождения ФИО1 с нарушением установленного законом порядка, не свидетельствуют о наличии оснований для признания данного процессуального документа ненадлежащим доказательством, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением и не лишало возможности ФИО1 знать, в чем он обвиняется.

Время и место совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснено и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела на основании исследованных в судебных заседаниях доказательств.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства совершения административного правонарушения, и после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных как в отношении лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировал, подписал составленные протоколы без замечаний. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в судебном заседании мировым судьей не допрашивался инспектор ГИБДД, не может являться основанием для отмены вынесенного постановления. Заявленное ранее ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД было рассмотрено и удовлетворено, меры к извещению указанного лица были предприняты, однако, последний в судебное заседание не явился.

Также инспектор ГИБДД вызывался в настоящее судебное заседание, однако в судебное заседание не явился.

Неявка должностного лица не влияет на законность и обоснованность принятого постановления мирового судьи, поскольку исследованные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, заявленное ходатайство о повторном вызове и допросе должностного лица подлежит отклонению.

Отсутствие в материалах дела журнала проведения инструктажа, а также иных, помимо исследованной мировым судьей, видеозаписей не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку совокупностью исследованных доказательств по делу вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Габитова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам статьи 30.13 КоАП РФ.

Судья Тепляков П.М.