Апелляционное определение № 33-3591/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Елизарова С.А. (Дело №2-5/2025) Дело №33-3591-2025 г.

УИД: <данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при секретаре Михайлове Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Обоянского районного суда Курской области от <данные изъяты> года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Курская область <данные изъяты> путем переноса части ограждения установленного между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> от вертикальной опоры улицы на расстоянии <данные изъяты> м примыкания к каркасу и сносе строения расположенного на границе земельных участков – оставить без удовлетворения.

Исправить (устранить) реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, установив границы земельных участков ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Курская область <данные изъяты> и ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Курская область <данные изъяты> в соответствии с вариантом № <данные изъяты> заключения эксперта № <данные изъяты> года, определив координаты характерных точек, изложенные экспертом в каталоге координат:

- по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Курская область <данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Курская область <данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Курская область <данные изъяты> Собственником смежного земельного участка является ответчик. <данные изъяты> года ответчик демонтировала межевой знак, установленный кадастровым инженером, и приступила к установке забора от фасада по боковой части земельного участка, сместив границу земельного участка в его сторону, лишив его возможности использовать принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, на территории земельного участка установлено сооружение, кровля которого нависает над его земельным участком и также создает препятствия в пользовании его земельного участка.

На основании изложенного, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Курская область <данные изъяты>, путем переноса в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента вступления решения в законную силу части ограждения, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, представляющего собой каркас ограждения от точки установки первой (от улицы) вертикальной опоры и до точки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> мпо направлению к точке примыкания металлического каркаса ограждения к опоре металлического ограждения из профилированного листа на максимальную глубину <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и строения-беседки на границе этих земельных участков на расстояние не менее <данные изъяты> м от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> года в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были проведены кадастровые работы и выявлено наличие реестровой ошибки в определении границ земельных участков. В связи с чем, кадастровым инженером был подготовлен межевой план от <данные изъяты> года.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила установить границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> года (вариант № <данные изъяты>).

Определениями от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, со стороны ответчика привлечены ФИО4, ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Обояни Курской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Газпром Газораспределение Курск», МКУ «Управление благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» г. Обояни и Обоянского района Курской области и ООО «Водозабор», а <данные изъяты> года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ППК «Роскадастр» и Управление Росрее6стар по Курской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядкеинформационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Следовательно, исправление реестровой ошибки не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса о праве лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Курская область, <данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. состоит на кадастровом учете в установленных границах.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Курская область <данные изъяты> доле каждый.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м состоит на кадастровом учете в установленных границах в соответствии с межевым планом от <данные изъяты> года,

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Из заявленных ФИО1 требований следует, что в нарушение смежной границы по данным ЕГРН, на части принадлежащего ему земельного участка, ответчиком ФИО2 установлен забор.

Из встречных исковых требований ФИО2 следует, что в сведениях о местоположении границ земельных участков имеется реестровая ошибка.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имеет место спор о прохождении смежной границы между спорными земельными участками.

При рассмотрении настоящего спора определением суда от <данные изъяты> года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта №<данные изъяты> года АНЭО «Бюро судебной экспертизы» следует, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, <данные изъяты>, не соответствует сведениям о местоположении границы данного земельного участка, содержащимся в документах о межевании (межевом плане) и сведениях ЕГРН.

Из данного заключения эксперта также следует, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, <данные изъяты>, не соответствует сведениям о местоположении границы данного земельного участка, содержащимся в документах о межевании (межевом плане) и сведениях ЕГРН.

Экспертом сделан вывод о том, что местоположение части ограждения, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, представляющего собой металлический каркас ограждения, от точки установки первой (от улицы)вертикальной опоры и до точки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> м по направлению к точке примыкания металлического каркаса ограждения к опоре металлического ограждения из профилированного листа, а также местоположение части металлического ограждения из профилированного листа, расположенного лицевой стороной от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> м от места установки первой (от улицы) опоры такого ограждения до последней опоры не соответствует местоположению соответствующей границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Экспертом также сделан вывод о том, что местоположение ограждения, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствует местоположению соответствующей границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям ЕГРН на всей протяженности за исключением места примыкания металлического каркаса ограждения к опоре металлического ограждения из профилированного листа, расположенного лицевой стороной к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, определением суда от <данные изъяты> года судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> года, составленного ООО «ПрофЭксперт» (т. 4 л.д. 90-139) фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не совпадают с данными плана земельного участка от <данные изъяты> года, технического паспорта от <данные изъяты> года, выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности №<данные изъяты> года и технического паспорта от <данные изъяты> года, а именно: площадь земельного участка по фактическим границам составляет <данные изъяты> кв.м. и в фактические границы этого земельного участка включен палисадник перед фасадной частью жилого дома, который в данных технической инвентаризации отсутствует; размерность сторон различна: слева - <данные изъяты> м вместо <данные изъяты> м, верх - <данные изъяты> вместо <данные изъяты> м, справа - <данные изъяты> м вместо <данные изъяты> м, низ - <данные изъяты> м вместо <данные изъяты> м.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не совпадают с данными в результате проведения измерений <данные изъяты> года по фактическим границам, а именно: границы по сведениям ЕГРН смещены в сторону фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и пересекают фактическое расположение жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (частично не включают в себя границы дома).

Экспертом указано, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическим измерениям пересекаются границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Кроме этого, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствуют данным плана земельного участка от <данные изъяты> года, технического паспорта от <данные изъяты> года, выписки из ЕГРН объектов градостроительной деятельности №<данные изъяты> года и технического паспорта от <данные изъяты> года, а именно: площадь земельного участкапо данным ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м.; вместо <данные изъяты> кв.м., в том числе по данным постановления главы города Обояни Курской области номер неразборчив от <данные изъяты> года, то есть площадь меньше на 8 кв.м. При этом уменьшение площади земельного участка не превышает допустимую погрешность площади при уточнении границ размерность сторон различна: слева - <данные изъяты> м вместо <данные изъяты> м, верх - <данные изъяты> место <данные изъяты> м, справа - <данные изъяты> м вместо <данные изъяты> м, низ - <данные изъяты> м вместо <данные изъяты> м. При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют пересечение границ с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что при проведении уточнения границ согласно межевому плану от <данные изъяты> года, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка в связи с тем, что конфигурация уточняемого земельного участка не соответствует данным документов технической инвентаризации, а также границы согласно сведениям ЕГРН смещены в сторону фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и пересекают фактическое расположение жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> года, составленного ООО «ПрофЭксперт» следует, что при обследовании и проведении сравнительного анализа полученных данных экспертом выявлено несоответствие: фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют пересечение границ с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическим границам составила <данные изъяты> кв.м, что больше площади участка по сведениям решения собрания депутатов <данные изъяты> года, свидетельства о праве наследства по закону от <данные изъяты> года и договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года на <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>.); площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН равная <данные изъяты> кв.м больше площади участка по сведениям решения собрания депутатов <данные изъяты> года, свидетельства о праве наследства по закону от <данные изъяты> года и договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>.), то есть увеличение площади земельного участка при уточнении границ превысило допустимую погрешность площади; границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не совпадают с данными в результате проведения измерений <данные изъяты> года по фактическим границам, а именно: границы по сведениям ЕГРН включают в себя фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и в этой части выходят за границы фактического расположения забора; границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН имеют пересечение с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной границы.

В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка и его площади.

Заключением эксперта № <данные изъяты> года предложено <данные изъяты> варианта установления границ спорных земельных участков.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, должна быть установлена по фактически сложившемуся на местности ее местоположению, координаты точек которой определены в варианте № <данные изъяты> заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт» № <данные изъяты> года.

Принимая данный вариант суд исходил из того, что он является наиболее разумным, как устанавливающим максимальный баланс между правами и интересами сторон, поскольку в результате разработки данного варианта площадь земельных участков составляет: <данные изъяты> кв.м, что больше на <данные изъяты> кв.м чем в документах технической инвентаризации, при этом не превышает допустимую погрешность площади (<данные изъяты> кв.м); <данные изъяты> кв.м, что больше на <данные изъяты> кв.м чем по сведениям решения собрания депутатов города Обояни Курской области №<данные изъяты> года, свидетельства о праве наследства по закону от <данные изъяты> года и договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, при этом не превышает допустимую погрешность площади <данные изъяты> кв.м).

В связи с чем, суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту №<данные изъяты> заключения эксперта.

При этом, из заключения эксперта № <данные изъяты> года следует, что приведенные варианты установления границ земельных участков имеют пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, так как в его границах допущена реестровая ошибка. Экспертом рекомендовано при использовании приведенных вариантов одновременно произвести исправление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Однако, требований к собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.

.
При таких обстоятельствах, без разрешения спора относительно смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы земельных участков по всему контуру не представляется возможным.

Как следует из заявленных требований, спорной является только смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между указанными земельными участками и установить смежную границу по варианту №<данные изъяты> заключения эксперта № <данные изъяты> года, составленного ООО «ПрофЭксперт».

Данный вариант установления смежной границы спорных земельных участков по фактически существующему в настоящее время землепользованию, является обоснованным и соответствует установленным обстоятельствам дела.

При этом, достоверных доказательств иного местоположения смежной границы между спорными земельными участками, в частности, по местоположению земельного участка, указанному в межевых планах, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении встречных исковых требований нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку судом установлено, что в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками имеется реестровая ошибка, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о переносе части ограждения установленного между земельным участками не имелось.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта АНЭО «Бюро судебной экспертизы» № <данные изъяты> года (т. 1 л.д. 152-202), согласно которому местоположение спорного ограждения (металлического каркаса), установленного между земельными участками не соответствует границе земельных участков, содержащейся в ЕГРН, поскольку наличие реестровой ошибки, допущенной при выполнении работ по уточнению границ и площади земельных участков, подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> года, составленного ООО «ПрофЭксперт».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переносе строения-беседки на границе этих земельных участков на расстояние не менее <данные изъяты> м от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд исходил из того, что спорное строение является временной конструкцией.Доказательств, свидетельствующих о невозможности использование своего земельного участка ФИО1 не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, на земельном участке ФИО2 возведено временное строение – беседка. Беседка возведена в непосредственной близости к смежной границе земельных участков, а крыша нависает над земельным участком ФИО6

Согласно акта обследования земельного участка комиссии администрации г<данные изъяты> года на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлена временная металлическая конструкция (беседка), на расстоянии менее <данные изъяты> метра от границы земельных участков. Часть конструкции кровли нависает на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109, т. 4 л.д. 37), а поскольку выполнена временная металлическая конструкция, то требования строительных норм не нарушены.

Из материалов дела следует, что прежний собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО7 дал письменное согласие на строительство беседки на смежной границе земельных участков (т. 1 л.д. 77).

Из материалов дела следует, что крыша этого строения оснащена водоотведением на земельный участок ФИО2, снегозадерживающим устройством, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Водосток обустроен на сторону земельного участка ФИО2

Кроме того, судом установлено, что земельный участок в этой части ФИО1 не используется, на нем нет строений, каких-либо насаждений, а доказательств, свидетельствующих, что существование беседки угрожает жизни и здоровью ФИО1 из-за несоблюдения при строительстве спорного объекта действующих требований норм и правил, не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 отказался от проведения по делу строительно-технической экспертизы на соответствие спорного строения градостроительным нормам и правилам.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что при отказе в удовлетворении его исковых требований судом дана неправильная оценка заключениям судебных экспертиз, несостоятельны.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Обоянского районного суда Курской области от <данные изъяты> года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отменить, постановить в данной части новое решение, которым:

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельным участком скадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Курская область <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Курская область <данные изъяты>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: Курская область <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Курская область <данные изъяты> в соответствии с вариантом № <данные изъяты> заключения эксперта № <данные изъяты> ООО «ПрофЭксперт» от <данные изъяты> года, со следующим значением координат характерных точек:

- по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Курская область <данные изъяты>:

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Курская область <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.