Приговор № 1-335/2023 1-73/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-335/2023

УИД № 47RS0009-01-2023-001682-12 Дело № 1-73/2024 (1-335/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградской области 17 января 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Александрова Е.В.,

при секретаре Ильиной А.Е.,

с участием государственных обвинителей Брякотниной И.Н.,

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Сальникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно 08 мая 2023 года в 22 часа 15 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Луговая п. Назия Кировского района Ленинградской области, где у д. 6 была остановлена инспекторами ДПС ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проверки документов, в ходе которой инспектором ДПС Ч.Е.А., ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД осени по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч.Е.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что ФИО2 ответила согласием.

В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством, проводимого путем лабораторного исследования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер К", заводской номер 005869, состояние опьянения ФИО2 было установлено.

Вступившим в законную силу 11 октября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области № 5-381/2021, от 29 сентября 2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Водительского удостоверения не имеет. Административный штраф не оплачен.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что находится в состоянии алкогольного, опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, села на водительское сидение автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак №, где с помощью ключей, имеющихся в её распоряжении, привела транспортное средство в действие и осуществила на нем поездку.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения ей характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимая поддержала заявленное ходатайство, мотивируя это тем, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, она согласна с предъявленным ей обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, признает полностью, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель и защитник с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 разъяснены и она полностью осознает последствия постановления в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

На основании удовлетворенного ходатайства ФИО2, дознание по делу производилось в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, по делу не установлено. Порядок и сроки заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, его рассмотрения, а также порядок и сроки дознания по делу, установленные главой 321 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2269 УПК РФ: протоколом допроса подозреваемой ФИО2; протоколами допросов свидетелей Ч.Е.А. и Г.В.М.; протоколом осмотра места происшествия; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно, в связи с чем, оснований полагать самооговор подсудимой у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не установлено.

У суда не имеется также оснований сомневаться в способности ФИО2, с учетом данных о её личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также личность подсудимой, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствия обстоятельств, отягчающих её наказание, данных о личности, характера и степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения, суд считает необходимым назначить ФИО2, руководствуясь ст. 49 УК РФ и ст. 47 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 531 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, автомобиль марки "ВАЗ-21099", 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации.

С учетом данных о личности подсудимой меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - DVD-R диск, содержащий видеозапись прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения - хранить при уголовном деле.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществлял адвокат Сальников А.В., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 3120 рублей 00 копеек.

Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками и отнести их за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от оплаты труда защитника освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2269, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - DVD-R диск, содержащий видеозапись прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения - хранить при уголовном деле.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, автомобиль марки "ВАЗ-21099", 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

Денежные средства в размере 3120 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых осужденную освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.В. Александров