Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-614/2019;)~М-586/2019 2-614/2019 М-586/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна 10 июля 2020 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства, указывая, что в Аннинском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 11106/18/36020-ИП от 06 апреля 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 306 584 рубля 35 копеек. Решение суда о взыскании указанной задолженности до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнения решения суда было установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество: ? доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, площадью 1169 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, а также 1/12 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество /т. 1 л.д. 3-5/.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, а именно просил обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО2: ? доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, площадью 1169 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, а также 1/12 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 54-56/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ПАО «Сбербанк России» /т. 1 л.д. 183-184/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 января 2020 года к участию в деле привлечены Отдел образования, опеки и попечительства администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, прокурор Аннинского района /т. 2 л.д. 35-36/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверив представление своих интересов ФИО17

В судебном заседании представитель истца – ФИО17 полностью поддержал заявленные исковые требования, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО18, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Согласно ранее данным пояснением ответчик и его представитель указали, что на ? долю индивидуального жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не может быть обращено взыскание по требованиям истца, поскольку данное имущество в настоящий момент обеспечивает права залогодателя ПАО «Сбербанк России». Кроме того, не может быть обращено взыскание и на 1/12 долю в праве общей долевой на индивидуальный жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по тем основаниям, что ФИО1 не доказал факт невозможности выдела в натуре указанной доли для обращения на нее взыскания и факт отказа других собственников недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли. Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у него не имеется. При этом указал, что добросовестно осуществляет погашение задолженности перед ФИО1, денежные средства в счет погашения задолженности удерживаются из его заработной платы администрацией предприятия, где он работает.

Представитель третьего лица - Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО19 оставила решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Отдела образования, опеки и попечительства администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ранее данным пояснениям представитель ФИО20 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушаются права детей, так как ? долю индивидуального жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> приобретены за счет средств материнского капитала.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна. Согласно ранее данным пояснениям третье лицо ФИО7 оставил решение по делу на усмотрение суда. Третьи лица ФИО14, ФИО5, ФИО6, согласно предоставленным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований /т. 2 л.д. 41-42/.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленным возражениям просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом указал, что 26 марта 2018 года ПАО Сбербанк и заемщик ФИО2 заключили кредитный договор <***>. Для обеспечения исполнения обязательств была заключена закладная в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Исковое заявление и доказательства по делу не содержат сведений о том, что ФИО1 обладает некими преимуществами перед Банком для наложения ареста на имущество, находящееся в залоге у Банка. Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены объекты, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, в удовлетворении исковых требований просил отказать /т. 2 л.д. 59/.

Представитель третьего лица - администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленной письменной позиции по делу полагал, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на 1/12 доли в праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку данный земельный участок администрацией Аннинского городского поселения не предоставлялся. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 апреля 2018 года, имеющейся в материалах дела, ответчик ФИО2 не является собственником 1/12 доли спорного земельного участка, указанный земельный участок ни на каком праве ответчику не принадлежит. Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предоставление таких участков осуществляет орган местного самоуправления. Обращением взыскания на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, будут затронуты права администрации Аннинского городского поселения, как распорядителя земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Прокурор в судебное заседание не явился, согласно сообщению у него отсутствуют правовые основания для участия в деле и последующей дачи заключения /т. 2 л.д. 40/.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Основные правила по обращению взыскания на имущество супругов определены в ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от 25 января 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 255 818 рублей 35 копеек, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 29 000 рублей, а всего в размере 300 818 рублей 35 копеек. Кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 27 февраля 2018 года.

На основании указанного решения суда истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 019237209 от 01 марта 2018 года, который предъявлен к исполнению в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области и на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 11106/18/36020-ИП /т. 1 л.д. 103-172/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП от 04 мая 2018 года, 11 декабря 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 и на денежные средства находящиеся в банке /т. 1 л.д. 127, 163-164/.

17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 158-160/.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области составлены акты о наложении ареста на, монитор, диван, морозильную камеру /л.д. 165-167/

Наличие иного движимого имущества у должника ФИО2 не установлено.

Размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 по состоянию на 18 марта 2020 года, согласно пояснений судебного пристава-исполнителя, составляет 183 392 рубля 19 копеек.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе исполнительного производства также было установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м., а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1169 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 148-149/.

Другими сособственниками данного имущества, в ? доли каждый, являются ФИО14 и несовершеннолетние ФИО16 и ФИО15

Кроме того, ФИО2 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 159,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. т. 1 л.д. 149, 44-46/.

Другими сособственниками указанного имущества являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании также установлено, что в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, имеется ограничение (обременение) – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» /т. 2 л.д. 27-30/.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк России», в частности закладной от 26 марта 2018 года, справкой о задолженности заемщика ФИО2 по состоянию на 10 февраля 2020 года, размер которой составляет 76 598 рублей 45 копеек /т. 2 л.д. 62-71/.

Таким образом, кредитором ФИО2 по договорному обязательству в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ПАО «Сбербанк России».

Оценивая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выделении доли должника ФИО2, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов и обращения взыскания на долю жилого дома супруга-должника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выдел доли в жилом доме возможен при наличии доказательств того, что жилой дом не представляет собой неделимое имущество, в связи с чем, обращение взыскания может быть произведено только на долю ФИО2 в общем имуществе супругов, представляющем собой спорный жилой дом.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу приведенной нормы обращение взыскания на долю ФИО2 в праве собственности на жилой дом возможно только после предъявления требования к ФИО14, ФИО16, ФИО15 о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности в установленном порядке и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Указанное также относится и к 1/12 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако такие требования к ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 до рассмотрения дела в суде не предъявлялись, и сведений о том, что указанные лица отказались от приобретения доли ФИО2 суду не представлено.

Поэтому обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на доли ФИО2 в праве собственности на спорные жилые дома, не являются наступившими.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и строение являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Помимо этого, по смыслу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, законодатель исходит из необходимости одновременного отчуждения объекта недвижимости (помещений в здании) и земельного участка, на котором расположено указанное здание.

Следовательно, Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход к приобретателю строения права собственности на часть земельного участка, на котором находится это строение.

Также не может служить основанием возникновения права собственности п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку дом в натуре не разделен.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом, необходимо отметить, что данная норма не подлежит применению, поскольку при выделе доли совместно нажитого имущества право на нее у ФИО2 возникло бы не в результате сделки по отчуждению, а в силу Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование об обращении взыскания на долю должника в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которая составляет 1/4 в силу закона, учитывая невозможность обращения взыскания на долю жилого дома без земельного участка, на котором расположен жилой дом, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 не принадлежит, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 апреля 2018 года. Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предоставление таких участков осуществляет орган местного самоуправления. Обращением взыскания на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, будут затронуты права администрации Аннинского городского поселения, как распорядителя земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании стороны отказались от проведения строительно-технической, землеустроительной, оценочной и иных видов экспертиз.

При этом, истцом не предоставлены сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости на которые он просит обратить взыскание, о порядке реализации имущества, начальной продажной цене.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств для обращения взыскания на доли ответчика ФИО2 в имуществе, а именно невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также факта отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в связи с чем основания для обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 доли в праве собственности на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а также: <адрес> - отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств тому, что он обладает некими преимуществами перед ПАО «Сбербанк России» для удовлетворения своих требований за счет имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является для него и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд находит заслуживающими внимания данные доводы ФИО2 по следующим основаниям.

В системной связи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имуществом должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом в целях конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО21 и ФИО22») обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако такие критерии законодателем до настоящего времени не установлены, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких ориентиров не содержат, а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, в связи с чем сам по себе размер общей площади спорного жилого дома не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора.

Несмотря на то, что в ходе исполнительного производства установлено наличие у ФИО2 иного недвижимого имущества - 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 159,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, истцом не представлено доказательств тому, что данное имущество является достаточным для обеспечения разумной потребности ФИО2 и членов его семьи в жилище и сохранении нормальных жилищных условий.

Как указал представитель ПАО «Сбербанк России» в своих возражениях имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) находится в залоге у Банка и до погашения задолженности по кредитному договору <***>. Таким образом, все изменения по кредитному договору должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений, в частности проект раздела залогового имущества должен быть согласован с Банком, с внесением соответствующих изменений в обеспечительную документацию.

В настоящее время никаких соглашений об изменении условий по кредитному договору с заемщиком и созаемщиками не заключено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2020 года.