Постановление № 22-157/2026 22К-157/2026 от 2 февраля 2026 г.

Председательствующий – Немченко Р.П. (материал №3/1-11/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-157/2026
3 февраля 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пудикова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мефеда А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>», <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом – заведующим кафедрой автомобильных дорог ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», находясь в указанном учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, через посредника ФИО6 получил взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей от ФИО7 в сумме 69 000 рублей, от ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 94 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советским МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, с которым в дальнейшем соединены уголовные дела №, №, возбужденные в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ.

Следователь ФИО9, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 при избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа дознания и суда, в том числе за пределами РФ, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний в его пользу, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, которые к настоящему времени не обнаружены и не изъяты, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на данные личности обвиняемого, степень его социализации, состояние здоровья, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены данные об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности к их совершению ФИО1, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11, результаты оперативно-розыскной деятельности., а также иные представленные материалы уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не судим, состоит в зарегистрированном браке, проживает по месту регистрации в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, имеет грамоты и благодарности, не судим.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства инкриминируемых ФИО1 трех умышленных тяжких преступлений коррупционной направленности, совершенных в ходе осуществления им должностных обязанностей, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. Кроме того, принято во внимание, что ФИО1 знаком с участниками уголовного судопроизводства, некоторые из которых находятся в его подчинении и в зависимости от его профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе получения доказательств, по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его возможной причастности к иным фактам незаконного получения денежных средств при исполнении должностных обязанностей, а также принимая во внимание тяжесть выдвинутого против ФИО1 обвинения, характер преступлений, данные о его личности, у суда имелись обоснованные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской федерации, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения с приведением мотивов вынесенного решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты просила избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, принадлежащего обвиняемому на праве собственности, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться со стороной защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции данная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования по уголовному делу.

Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты документы, характеризующие обвиняемого, а именно: состояние здоровья последнего и его жены, наличие ученой степени, грамоты и благодарности, наличие патента не свидетельствуют о незаконности и необоснованности установленной судом в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и не являются достаточными для изменения или отмены обжалуемого постановления суда.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мефеда А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев