Апелляционное постановление № 22К-495/2025 22К-9/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Москович Е.В. № 22к-9/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 14 января 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемой С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ротар А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Ротар А.И. в интересах обвиняемой С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2025 года о признании законным производства обыска по уголовному делу №... в жилище обвиняемой С.

Заслушав председательствующего, выступление обвиняемой С. и её защитника – адвоката Ротар А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

30 октября 2025 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К. в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело №....

В тот же день на основании постановления старшего следователя К. в период с 02 часов 58 минут до 04 часов 12 минут 30 октября 2025 года по месту проживания С. – в <адрес> проведен обыск.

Постановлением Магаданского городского суда от 31 октября 2025 года производство обыска в жилище С. по уголовному делу №... в случае, не терпящем отлагательства, без предварительного получения судебного решения, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Ротар А.И. не соглашаясь с постановлением суда, считает, что при производстве обыска допущены существенные нарушения. В обоснование указывает, что несмотря на намерение С. добровольно выдать запрещенные вещества до начала обыска, следователь ей не предложил этого сделать. Обыск в квартире начался с поисковых действий, в нарушение ч.5 ст.182 УПК РФ. Об этом свидетельствует указание в протоколе обыска на обнаружение отдельных предметов в ходе обыска, а сведения о добровольной их выдаче внесены в протокол только после замечания адвоката. При этом, в нарушение ч.6 ст.166 УПК РФ, указанное уточнение в протоколе не удостоверено подписью следователя. Обращает внимание, что протокол обыска не подписан участвующим в его проведении оперуполномоченным ФИО1 и еще тремя сотрудниками, которые наблюдали за обыском и упаковывали изъятые предметы.

Просит постановление Магаданского городского суда отменить и принять решение о признании незаконным проведенного обыска в жилище обвиняемой С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Принимая решение о признании законным обыска в жилище С., суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» о том, что судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч.5 ст.165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также, что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области, в производстве которого находится уголовное дело, наличие оснований к производству следственного действия без судебного решения судом первой инстанции установлено верно и в апелляционной жалобе стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о том, что обвиняемой С. перед началом обыска предложено выдать предметы, вещества, электронные средства связи, имеющие значение для уголовного дела, а также о добровольной их выдаче, в протоколе обыска отражены.

То обстоятельство, что указанные сведения отражены в протоколе после замечания адвоката, не ставит под сомнение законность следственного действия, лишь свидетельствуя о добросовестном выполнении защитником своей процессуальной функции, что дало положительные результаты.

В протоколе обыска имеются подписи лица, проводившего обыск - оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области, участвующих обвиняемой и ее защитника, двух понятых, которыми протокол подписан.

Не указание в протоколе обыска фамилий сотрудников полиции, обеспечивающих безопасность участников следственного действия, и отсутствие их подписей, а также наличие в протоколе заявления защитника о начале обыска с кухни и балкона квартиры, не ставит под сомнение соблюдение закона сотрудниками полиции при проведении обыска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище С., в случаях, не терпящих отлагательств, проведен в соответствии с положениями ч.5 ст.165 УПК РФ и ст.182 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2025 года о признании законным производства обыска по уголовному делу №... в жилище обвиняемой С. – в <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ротар А.И. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Цурун