Приговор № 1-82/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-82/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 февраля 2025 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Типуновой А.А., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО1, представившей удостоверение № 3106 и ордер № 29 от 18.02.2025, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-82/2025 в отношении: ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), со средним профессиональным образованием, женатого, имеющих двух несовершеннолетних детей, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, «В» - ограниченно годного к военной службе, со слов трудоустроенного грузчиком по гражданско-правовому договору, в Центре занятости населения г. Братска в качестве безработного не состоящего, не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного округов г. Братска Иркутской области от 05 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2024 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 19 ноября 2024 года около 03 часов 25 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у дома 11 по ул. Заводская г. Братска Иркутской области, умышленно сел за управление автомобилем марки (данные изъяты), на котором проезжая по автодороге напротив здания продовольственного магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Сосновая, д. 8 «б», 19 ноября 2024 года около 03 часов 32 минут ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», который выявил у ФИО2 признак опьянения в виде нарушения речи. В связи с чем, 19 ноября 2024 года в 03 часа 55 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в 03 часа 59 минут с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектором «PRO-100 touch-k» прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, так как в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило – 0,000 мг/л. Однако, у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, 19 ноября 2024 года в 04 часа 13 минут ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, что подтверждается протоколом 38 ВМ 092045 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, согласился с обвинением, датой и обстоятельствами преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обсудив ходатайство, поддержанное защитником, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, убедившись в наличии согласия государственного обвинителя, принимая во внимание категорию тяжести преступления, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия ФИО2 суд квалифицирует с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО2, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, адекватен в судебной ситуации, имеет достаточный уровень образования, в связи с чем, ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с супругой и двумя малолетними детьми ФИО8 Характеризуется по месту жительства посредственно, как лицо, жалоб на которое не поступало, на профилактическом учете не состоящее. ФИО2 официально не трудоустроен, имеет временные заработки. Он на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит. Состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, «В» - ограниченно годен к военной службе. Не судим, но в отношении него расследуется еще одно уголовное дело по аналогичной статье УК РФ.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит, согласно ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые, способствование рассмотрению дела судом в разумные сроки, наличие у виновного на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, поскольку ФИО2 остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, несмотря на наличие признака опьянения, он отказался пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимый в ходе дознания не предоставлял. Признание ФИО2 вины не имело значения для процедуры доказывания по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых у подсудимого не имеется, как по возрасту, так и по состоянию здоровья. Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности ФИО2 и его материального положения и наличия иждивенцей, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая небольшую тяжесть преступления.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не применяет ст.64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

Суд установил, что ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль (данные изъяты), который поставлен на государственный учет на его имя – 10 марта 2023 г. (л.д. 28 - карточка учета транспортного средства). Данный автомобиль использовался ФИО2 и при совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что следует из постановления мирового судьи (л.д. 31-34). Постановлением дознавателя от 28 ноября 2024 г. автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку (л.д. 80, 81-83).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль (данные изъяты) который на дату преступления находился в его собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 28) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16-17). На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

На основании постановления Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 января 2025 г. соответствующим протоколом от 15 января 2025 г. на автомобиль (данные изъяты) наложен арест, в целях его возможной конфискации (л.д. 88-89, 90-92). Поскольку такая мера процессуального принуждения как конфискация по настоящему приговору применена, арест на автомобиль необходимо сохранить до фактической его конфискации.

То обстоятельство, что автомобиль использовался супругой, в том числе для перевозки детей и других родственников – не влекут невозможности его конфискации как средства совершения преступления. На данном автомобиле ФИО2 дважды грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, поставив под угрозу безопасность участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль (данные изъяты) принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО5, расположенной западнее жилого (адрес), - конфисковать в доход государства;

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, DVD-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить арест на автомобиль (данные изъяты) - до фактического исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья О.А. Иващенко