Приговор № 1-1046/2024 1-59/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-1046/2024

УИД № 35RS0001-01-2024-011652-39

Дело № 1-59/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 марта 2025 года гор. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Коробова Р.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Череповца Е.

потерпевшей В.

подсудимой ФИО1 и защитника Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, < >, ранее судимой:

1) 14 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Иваново Ивановской области по ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 159 (8 преступлений), ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Освобождена 07 ноября 2019 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

2) 06 июня 2023 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 июня 2024 года постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2024 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 20 дней,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана 21 августа 2024 года, мера пресечения – заключение под стражу избрана 23 августа 2024 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мошенничество и кражу чужого имущества в г. Череповце Вологодской области в июле 2024 году при следующих обстоятельствах:

19 июля 2024 года около 12 часов 55 минут ФИО1 осуществляла поездку в автобусе 18 маршрута в городе Череповце. При этом у ФИО1 имелось намерение совершить преступление в отношении гражданина пожилого возраста, и с целью маскировки своей личности на голове у последней был надет парик, а в сумке имелись резиновые перчатки. Проезжая у <адрес>, ФИО1 увидела незнакомую ей ранее В. которая осуществляла поездку в том же автобусе. 19 июля 2024 года около 13 часов 03 минут ФИО1 на автобусной остановке «Городской рынок», расположенной у <адрес> вышла из вышеуказанного автобуса, подошла к В. и с целью ввести В. в заблуждение сообщила ей заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что она является сотрудником Пенсионного фонда и осуществляет замену пенсионных удостоверений, для чего приходила домой к В. но не застала последнюю дома. При этом ФИО1 с целью вызвать доверие со стороны В. назвала фамилию, имя и отчество последней и попросила В.. пройти по месту ее жительства для замены пенсионного удостоверения, на что В.., доверяя ФИО1, согласилась. После чего ФИО1 проследовала с В.. к месту жительства последней в <адрес> по Советскому проспекту в городе Череповце. В период времени с 13 часов 26 минут до 13 часогв 50 минут, находясь на кухне указанной квартиры, ФИО1 спросила у В. имеются ли у последней денежные накопления, и продолжая вводить В. в заблуждение, сообщила, что необходимо переписать номера денежных купюр, так как банки будут банкротиться, а на денежные средства в размере 500 000 рублей будут начислены и уплачены проценты. В.., доверяя ФИО1, принесла из комнаты кошелек, из которого достала принадлежащие ей денежные средства в размере 600 000 рублей и передала их ФИО1 После чего ФИО1 с целью не оставлять следы на месте преступления надела имеющиеся у нее резиновые перчатки, отсчитала 500 000 рублей, которые убрала в свою сумку, а остальные денежные средства вернула В. которая те убрала в кошелек, прошла в комнату и положила кошелек на диван, после чего стала искать пенсионное удостоверение. После того, как В.. сообщила, что не может найти пенсионное удостоверение, ФИО1, продолжая вводить последнюю в заблуждение, с целью беспрепятственно скрыться с похищенными денежными средствами, сообщила В. заведомо ложные сведения о необходимости совместно пройти в Пенсионный фонд, где сотрудники перепишут номера денежных купюр и выдадут новое пенсионное удостоверение. После чего ФИО1 с введенной в заблуждение В. покинули квартиру В. и проследовали до <адрес>, где, продолжая вводить В.. в заблуждение, ФИО1 сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что в Пенсионном фонде проходит проверка, в связи с чем тот не работает и, пообещав В. вернуть деньги в срок до 28 июля 2024 года, скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами в размере 500 000 рублей по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 похитила принадлежащие В.. денежные средства в размере 500 000 рублей, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, 19 июля 2024 года около 13 часов 55 минут ФИО1 и В.. находились по месту проживания последней в <адрес>, где ФИО1 спросила у В. имеются ли у последней золотые украшения. После того, как В.. ответила, что у нее имеются золотые украшения, и она хранит их в кошельке, ФИО1 прошла из кухни указанной квартиры в комнату, в которой в это время находилась В. и искала пенсионное удостоверение, где обнаружила оставленный последней без присмотра на диване кошелек и, воспользовавшись отсутствием внимания последней, действуя тайно, с корыстной целью, достала из отделения кошелька два кольца (золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 5,3 грамма и золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 5,92 грамма, каждое стоимостью по 10 000 рублей) стоимостью 20 000 рублей, которые спрятала в имеющуюся у нее при себе сумку. После этого с вышеперечисленным имуществом скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, в результате чего В.. причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Вину признала полностью, в части хищения колец показала, что кольца ей отдала В. в связи с тем, что она (ФИО1) сообщила о том, что проценты также начисляются на ювелирные украшения.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемой.

Так, 16 октября 2024 года при допросе в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что в середине июля 2024 года у нее было трудное материальное положение, в связи с чем она решила пойти на преступление. Она позвонила < >, Ъ., который проживает в <адрес>. Тот был ей нужен, чтобы вызвать такси, снять квартиру в <адрес>. Ъ. приехал в <адрес>, после чего они на автомобиле поехали в <адрес>. По дороге Ъ. на сайте объявлений нашел квартиру. За квартиру и такси расплачивался Ъ., она обещала последнему возместить все затраты. На следующий день она пошла искать пожилого человека, чтобы похитить денежные средства, но никого не нашла. Ъ. в этот день оставался дома. Затем на второй день она снова пошла искать пожилого человека. Ъ. в этот день пошел с ней, но она попросила его держаться подальше. Они сели в автобус и поехали по городу. В автобусе она заметила пожилую женщину и сказала Ъ., что это ее знакомая, и ей нужно с ней поговорить. Они со Ъ. вышли на остановке возле рынка. Она подошла к женщине и представилась социальным работником, сказала, что той положены прибавки к пенсии, а также что нужно поменять пенсионное удостоверение. После этого они пошли домой к женщине. Ъ. шел на расстоянии от них, разговор не слышал. В квартире она сказала женщине, что ей нужно переписать номера купюр и попросила принести деньги. Женщина из комнаты принесла ей кошелек. Она (ФИО1) была в перчатках, находилась в это время на кухне. Женщина сама достала из кошелька деньги в свертках. Она (ФИО1) стала делать вид, что пересчитывает и переписывает купюры. Она (ФИО1) была одета в юбку черного цвета и кофту светлого цвета, на голове парик черного цвета. Пока она делала вид, что пересчитывает деньги, спросила у женщины, есть ли у нее золотые украшения. Женщина ответила, что есть два золотых кольца, она (ФИО1) попросила их принести, чтобы забрать себе. Пояснила женщине, что возьмет кольца, так как на них также положены проценты. Женщина принесла кошелек, подала в руки и сказала, что кольца лежат в кошельке, сама она их достать не может. Затем она (ФИО1) в присутствии женщины достала из кошелька два обручальных кольца из металла желтого цвета. После этого деньги и кольцо убрала в свою сумку. Сказала женщине, что придет к ней позже, через несколько дней, и вернет деньги и кольца. Затем женщина вместе с ней вышла на улицу. Они пошли до остановки, около рынка разошлись с женщиной в разные стороны. Ъ. догнал ее по дороге, она попросила того сходить в съемную квартиру и забрать вещи, чтобы ехать в <адрес>. Затем пошла в торговый центр, где купила платье, в которое переоделась. Старую одежду выбросила в урну у торгового центра, парик также выбросила по дороге в мусорку. Когда она находилась в торговом центре, к ней вернулся Ъ., затем вызвал такси, и уехали в <адрес>. В <адрес> Ъ. вышел на остановке, она передала ему 30 000 рублей в счет возмещения его затрат. В <адрес> их встретил Г., после чего они поехали домой. Г. не знал, откуда она приехала. Она тому говорила, что поедет в <адрес> к детям. Все деньги в размере 500 000 рублей она потратила на стройматериалы, так как в ее квартире был ремонт. Вину признает в части мошенничества – полностью, в части кражи колец – не признает. Кольца были изъяты при обыске. (т.2 л.д.39-43).

При допросе 14 ноября 2024 года ФИО1 ранее данные показания поддержала, указала, что вину признает полностью (т.2 л.д.98-99).

В ходе очной ставки между ФИО1 и В. проведенной 12 ноября 2024 года, ФИО1 показала, что с показаниями В.. согласна частично, пояснила, что В. сама отдала ей кольца, когда она (ФИО1) положила деньги в сумку, после вопроса о том, имеются ли у В.. золотые украшения, на что последняя ответила, что в кошельке два золотых кольца. В.. сама достать кольца не смогла. Она (ФИО1) достала из кошелька два золотых кольца в присутствии В.. и сказала, что за них также полагаются проценты, после чего убрала кольца в свою сумку (т.2 л.д. 88-90).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, показала, что явки давала добровольно, в содеянном раскаивается.

Суд полагает, что виновность ФИО1 в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и материалами уголовного дела:

- заявлением В.. от 21 июля 2024 года, в котором она сообщает, что около 13 часов 00 минут приехала на остановку «Колхозный рынок», там встретила девушку, которая представилась сотрудником пенсионного фонда и сообщила, что нужно поменять пенсионное удостоверение на новое, а также денежные средства. Она передала девушке 500000 рублей. Также в кошельке лежало два обручальных кольца (т. 1 л.д. 3);

- заявлением В. от 21 июля 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитила золотые кольца общей стоимостью 20 000 рублей (т.1 л.д.4);

Потерпевшая В.. суду показала, что 19 июля сначала к 8 часам утра ходила в поликлинику, потом на автобусе № поехала в налоговую инспекцию, где ей сказали, что с ее вопросом необходимо обратится на ФИО2,2, было около 13 часов, в связи с чем решила ехать домой, домой поехала на автобусе №. В автобусе ни на кого не обращала внимание, вышла у колхозного рынка на <адрес>, зашла в «Теле2», потом пошла на рынок, ее окликнула подсудимая, назвала фамилию, имя, отчество, при том она представилась, что из Пенсионного Фонда, документов не показала, сообщила, что ей необходимо обменять пенсионное удостоверение на новое, поверила подсудимой, что она из Пенсионного Фонда, при это подсудимая говорила, что ей по данному вопросу в почтовый ящик клали извещение, однако она извещения никакого не получала и не видела. Вместе с подсудимой пришли к ней домой. Последняя спросила ее про наличные деньги, есть они или нет, для чего спрашивала, уже не помнит. Ответила, что деньги есть и принесла ей деньги, не помнит уже сколько, подсудимая сказала, что надо не меньше 500 тыс. рублей, видела, как подсудимая пересчитывала деньги, куда она потом их положила, не помнит, не видела. Деньги были крупными купюрами. У подсудимой на руках были одеты тонкие резиновые перчатки. Когда пересчитала деньги, то пошла искать удостоверение, не нашла его. Подсудимая спрашивала ее еще про золото, есть оно или нет, ответила, что есть два обручальных золотых кольца, в комнате пыталась из кошелька достать данные кольца, достать их не смогла, потом кошелек лежал на диване, пока она искала удостоверение, не видела, как подсудимая взяла данные кольца, сама лично их подсудимой не передавала, обстоятельства, связанные с кольцами, на настоящий момент помнит плохо. В результате у нее пропало 500 тыс. рублей и два кольца. Согласна с оценкой колец в размере 10 тыс. рублей за каждое кольцо. Потом вместе пошла с подсудимой из дома, куда не помнит, денежные средства ей возвращены, кольца также возвращены, просит подсудимую строго не наказывать, ее она простила.

Показаниями потерпевшей В.., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, установлено, что 19 июля 2024 года около 12 часов 30 минут она поехала в налоговую инспекцию. Там ей пояснили, что с ее вопросом нужно проехать в МФЦ на <адрес>, куда она решила поехать в другой день, в связи с чем поехала домой на автобусе маршрута 18. Она вышла на остановке, решила пойти на рынок, но встретила по пути на остановке девушку. Девушка обратилась к ней по имени и отчеству, сказала: «Здравствуйте, Й.!». Она опешила. Девушка сказала, что является работником Пенсионного фонда, и что она приходила к той оформлять пенсию < >. Она такую девушку там не видела, указанную девушку она видела впервые. Девушка сказала, что в Пенсионный фонд приехала московская комиссия, и теперь необходимо поменять пенсионные удостоверения в срочном порядке, поэтому та ходит сама по определенному участку и меняет удостоверения. Девушка сказала, что была уже у нее дома и не застала ее, также сказала, что присылала ей извещения, которых она не получала. Так как у нее с собой пенсионного удостоверения не было, удостоверение находилось у нее дома, то девушка сказала, что им необходимо пройти к ней домой и обменять удостоверение. Она поверила девушке и согласилась с той пройти к себе домой. Она и девушка пошли по четной стороне <адрес> и перешли на другую сторону по светофору у <адрес>, а дальше пошли дворами. Они пришли к ней домой, она вместе с девушкой зашла в квартиру и прошла в кухню. Девушка спросила, есть ли у нее накопления, на что она ответила, что есть. Девушка пояснила, что сейчас идет война, банки будут закрываться, ситуация все хуже и хуже с каждым днем, что пришли указания, что денежные средства должны храниться дома и не менее 500 000 рублей. Далее девушка спросила, есть ли у нее в такой сумме деньги? Она сказала, что не знает. Тогда девушка попросила ее принести деньги, чтобы пересчитать и записать номера купюр. Девушка сказала, что, если есть 500 000 рублей, тогда будут начисляться проценты на эту сумму. Она сходила в комнату и принесла в кошельке серого цвета, закрывающегося на кнопку, свои сбережения в размере 600 000 рублей, которые передала девушке. Денежные средства девушка быстро пересчитала, отложила себе только купюры в 5000 рублей и в 1000 рублей, деньги были упакованы в бумажный сверток. Денежные средства девушка пересчитывала в резиновых перчатках. Перчатки девушка надела на кухне, перед тем как пересчитать деньги. Всего женщина взяла и убрала 500 000 рублей, остальные мелкие деньги сказала спрятать, что она и сделала. Почему девушка забрала денежные средства, она сказать не может, так как растерялась и не обратила на это внимание. Далее она пошла в комнату, чтобы унести кошелек и остальные деньги. Кошелек она перенесла в комнату и положила на диван. Затем женщина пришла к ней в комнату и спросила, есть ли у нее золотые кольца и серьги. Больше женщина ей ничего не говорила, ни про какие проценты, которые будут начисляться на золотые украшения, женщина также ей не говорила, в этом она уверена. Она решила, что женщина спрашивает ее о золотых украшениях из любопытства. Она сказала, что у нее в кошельке есть 2 обручальных золотых кольца, и показала рукой на кошелек, лежащий на диване. Затем она подошла к кошельку и хотела достать из кошелька кольца, чтобы показать женщине, но не смогла те достать, так как кольца были во внутреннем отделении кошелька под замком-молнией. Она рукой попыталась достать кольца, но не смогла, так как карман узкий, однако она рукой те нащупала, кольца точно были в данном кармане кошелька, к тому же она те никуда никогда не перекладывала. Так как она не смогла самостоятельно достать кольца из кошелька, то снова положила кошелек на диван. В это время женщина стояла рядом с ней в комнате. Женщина ей сказала поискать ее пенсионное удостоверение, чтобы то можно было поменять. Она отошла к шкафу, повернулась спиной к женщине и стала искать на полках удостоверение, искала удостоверение около 5 минут. На кошелек и женщину внимания в это время она не обращала, но та точно в это время находилась вместе с ней в комнате. Кольца брать она девушке не разрешала. Женщина больше не просила ее показать той кольца или другие украшения. Кольца она оценивает по 10 000 рублей каждое, т.е. ущерб от пропажи колец составляет 20 000 рублей. Удостоверение она найти не смогла, о чем сообщила женщине, на что женщина сказала, что можно пойти в Пенсионный фонд без старого удостоверения, что новое выдадут и так, а также там еще раз пересчитают и перепишут номера всех денежных купюр, которые у нее взяла женщина. Она продолжала верить женщине, поэтому согласилась пойти. Они вместе вышли из комнаты, при этом она не помнит, было ли у женщины что-то в руках в этот момент. На кошелек она внимания не обратила, но ей кажется, что тот также лежал на диване. Затем они вышли из дома и пошли в сторону <адрес>, снова прошли мимо <адрес> в <адрес>. По дороге девушка сделала вид, что кому-то звонит, а именно приложила руку, сжатую в кулак, к уху, но она решила в тот момент, что ей могло показаться, хотя она находилась рядом с той. Сейчас она уверена, что так и было. Также она не слышала, что женщине в трубку кто-то отвечает. Женщина дошла с ней до <адрес>, а затем ушла в сторону <адрес> с ее деньгами. Она решила, что женщина обменяет деньги и потом принесет те ей домой, так как в ходе разговора женщина об этом также ранее упоминала. Кроме того, женщине было известно, где она живет, то есть у нее действия той никаких сомнений не вызвали, к тому же она привыкла доверять людям. Впоследствии никто ей деньги не принес, хотя перед уходом женщина сказала, что вернет деньги 28 июля 2024 года. Также она ходила в Пенсионный фонд, где узнала, что в Пенсионном фонде никто удостоверений и денег не менял. Таким образом, девушка обманом похитила у нее денежные средства в сумме 500 000 рублей. В кабинете следователя ей были предъявлены скриншоты с видеозаписей по местам следования с женщиной, на которых изображена женщина в такой же одежде (темная короткая юбка и светлая футболка) и такого же телосложения, как та, которая похитила ее имущество, лица не видно. Рядом с той на некоторых фото находится она (В. От сотрудников полиции ей стало известно, что женщина, совершившая преступление в отношении нее, задержана и находится в СИЗО. В своих показаниях она уверена, события помнит хорошо, проблем с памятью у нее нет. Просит привлечь виновную к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении нее. В кабинете следователя ей переданы денежные средства в размере 500 000 рублей Г. в счет возмещения материального ущерба, о чем ею написана расписка. Кольца ей также возвращены. Таким образом, материальный ущерб по уголовному делу ей полностью возмещен. Исковых требований не имеет (т. 1 л.д. 70-72, т.2 л.д. 9-12).

Данные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила.

- копией расписки от 08 ноября 2024 года, согласно которой В.. получила от Г. деньги в сумме 500 000 рублей в счет возмещения ущерба от действий У. Претензий к У. не имеет. (т. 2 л.д. 87);

- показаниями потерпевшей В.., данными в ходе очной ставки между ней и обвиняемой ФИО1 12 ноября 2024 года, согласно которым: на вопрос «знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой» В.. пояснила, что данную женщину видела один раз 19 июля 2024 года, когда та обманула ее и похитила деньги и кольца; на вопрос «расскажите об обстоятельствах хищения колец, имевшего место 19 июля 2024 года года по адресу: <адрес>» В. пояснила, что когда они находились в комнате, ФИО1 спросила, есть ли у нее сережки или кольца из золота. Она той сказала, что у нее в кошельке есть 2 кольца. Она попыталась их достать, но не смогла. Затем она стала искать пенсионное удостоверение, в это время за женщиной не следила. Кошелек лежал на диване. Она не видела, что ФИО1 подходила к кошельку и доставала кольца; на вопрос «разрешали ли вы ФИО1 брать кольца из кошелька», В.. пояснила, что ФИО1 брать кольца она не разрешала; на вопрос «Вы видели, как ФИО1 брала кольца из кошелька», В. пояснила, что она не видела, как ФИО1 доставала кольца из кошелька; на вопрос защитника Ц. «вместе ли Вы пришли в комнату» В.. ответила, что они вместе пришли в комнату; на вопрос защитника Ц. «для чего Вы достали кольца из кошелька» В.. ответила, что достала кольца просто показать, для чего — не помнит. Кольца не доставала, а только хотела достать; на вопрос защитника Ц. «когда Вы не смогли достать кольца из кошелька, то просили ли ФИО1 достать кольца» В.. ответила, что она не помнит (т. 2 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым местом преступления является <адрес>. Квартира однокомнатная, на столе в кухне лежит кошелек, в котором находились денежные средства. Данный кошелек изъят в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра от 30 сентября 2024 года и фототаблицей к нему, а также приобщенный в качестве вещественного доказательства кошелек из материала серого цвета, на кошельке следы загрязнения. Кошелек поврежден, края порваны, внутри порвана и потерта подкладка кошелька. В кошельке несколько отделений, в том числе одно отделение, которое запирается на молнию. В кошельке ничего нет (т. 2 л.д. 5-8);

- показаниями свидетеля Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что 19 июля 2024 года он собирал металлолом по мусоркам <адрес>. Около 17:06 час он подошел к мусорному контейнеру, установленному у <адрес> в <адрес>, где обнаружил женский парик черного цвета, который он решил забрать себе. Кто выкинул данный парик в мусорку, он не знает. Дома он примерял на себя данный парик. 26.07.2024 года его встретили на улице сотрудники полиции и поинтересовались, где находится указанный парик. Он сообщил сотрудникам полиции, что парик у него дома, и что он готов тот выдать (т. 1 л.д. 87-89);

- протоколом выемки от 26 июля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Н. был изъят женский парик черного цвета. (т. 1 л.д. 91-93)

- протоколом осмотра от 23 октября 2024 года и фототаблицей к нему, а также приобщенным в качестве вещественного доказательства париком женским черного цвета. Волосы на парике средней длиной 7-8 см, с внутренней стороны имеется сетка в виде шапочки, на которой закреплены волосы. (т. 2 л.д. 49-74,75);

- протоколом обыска от 21 августа 2024 года по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены: два кольца из металла желтого цвета, черная женская сумка, солнцезащитные женские очки (т. 1 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра от 22 августа 2024 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 143-166), в ходе которого осмотрены черная женская сумка кожаная с тканевыми вставками, застегивается на молнию, имеет ремешок на плечо, внутри пуста; женские солнцезащитные очки в оправе желтого цвета, с линзами коричневого цвета; 2 кольца обручальные, выполненные из металла желтого цвета;

Свидетель Г. суду показал, что Ф. ему известна, жил вместе с ней в Вологде, по <адрес>, также участвовал в проводимом полицией обыске в данном доме, когда подсудимую задержала, в обыске также участвовал подсудимая и понятые, им предложили выдать денежные средства и золотые украшения, он и подсудимая Ф. показали место, где находятся деньги и золотые украшения, кольца. Золотые кольца находились в тайнике – в подушке дивана. Из данного тайника были изъяты деньги и золотые кольца, два кольца ему не принадлежали, деньги и остальные кольца принадлежали ему, которые потом ему вернули. Как два кольца оказались в тайнике, он не знает, сам он не ложил данные кольца туда, не видел, чтобы подсудимая их туда положила, о местонахождении тайника знал только он и подсудимая больше никто не знал. У подсудимой есть двое малолетних детей, которые в настоящее время живут вместе с < > в Ярославле, на момент, когда подсудимая освободилась из мест лишения свободы, то дети жили, то у < >, то у < >. Перед тем как подсудимую задержали, то последняя увезла детей к < > в Ярославль, затем она сказала ему, что поедет к < > в Ярославль на 2-3 дня, где она была, он не знает. Приехала обратно в Вологду на машине вместе со своим < >, данных которых не знает. Он их встречал на автомобиле у ТРЦ «Рио» в Вологде. < > высадил где-то в городе, а вместе с подсудимой поехал домой. Денег и золотых украшений у нее он не видел. Подсудимую характеризует положительно, последняя из-за случившегося переживает.

- показания свидетеля Ъ., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым у него есть тетя - ФИО1 Он знает, что ФИО1 проживает в <адрес>. Примерно в середине июля 2024 года ему позвонила ФИО1 и попросила съездить с той в <адрес>, при этом она сказала, что нужно помочь снять квартиру в <адрес> и вызвать такси. Зачем той нужно было снимать квартиру, он не спрашивал, ФИО1 ему просто сказала, что у нее в <адрес> есть какие-то дела. За помощь ФИО1 обещала ему возместить все расходы, в связи с чем он согласился помочь. Через несколько дней он приехал по месту проживания ФИО1 в <адрес>, потом они вместе поехали в <адрес> на автомобиле. В Череповце снял квартиру. На следующий день он находился в квартире, а ФИО1 куда-то уходила. Через день после их приезда ФИО1 взяла его с собой. На одной из остановок сели в автобус, поехали кататься по <адрес>. В автобусе ФИО1 ему сказала, что увидела свою знакомую, с которой хочет поговорить, и показала на пожилую женщину. Через некоторое время автобус остановился, пожилая женщина вышла из автобуса. Они вышли на той же остановке недалеко от рынка, что и пожилая женщина, он решил, что ФИО1 хочет с той поговорить. Она попросила его держаться в стороне от нее и женщины. Он посчитал, что это нужно, чтобы пожилая женщина не испугалась его, так как с ним та знакома не была. Далее ФИО1 подошла к женщине и стала с ней разговаривать. Он их разговор не слышал. Затем он увидел, что ФИО1 и пожилая женщина вместе пошли куда-то. Шли около 10-15 минут. Он, не подходя к ним, также шел неподалеку. ФИО1 и женщина дошли до одного из домов и вместе зашли в подъезд. ФИО1 отсутствовала около 20 минут, затем она и та же пожилая женщина снова вышли на улицу и пошли в обратную сторону, а именно в сторону рынка. У рынка ФИО1 и пожилая женщина разошлись в разные стороны. ФИО1 пошла в сторону торгового центра, который находился недалеко от рынка. По дороге он её догнал, она сказала, чтобы он сходил в съемную квартиру за вещами, так как все свои дела та сделала. Он вызвал такси и поехал на съемную квартиру за вещами. Он потом со своего телефона вызвал такси, а ФИО1 зашла в торговый центр. Через некоторое время он забрал вещи из квартиры и вернулся в торговый центр за ФИО1 Когда он её нашел в торговом центре, она была переодета в другую одежду. Затем они сели в такси, которое он вызвал со своего номера телефона, и поехали в <адрес>, где вышли у торгового центра «Рио». Возле указанного торгового центра в <адрес> их ждал < > ФИО1 – Г.. По дороге он попросил высадить его у какого-то магазина в <адрес>. Куда потом поехали ФИО1 и Г., он не знает. Перед тем, как он вышел из машины Г., ФИО1 передала ему наличными 30000 рублей, чтобы компенсировать расходы по услугам такси, оплате проживания, питания в <адрес>. Он эти деньги потом потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 249-251);

- протоколом изъятия от 23 июля 2024 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> изъяты фрагменты видеозаписей, установленных в торговом центре «Этажи» по адресу: <адрес>, от 19 июля 2024 года (т. 1 л.д. 79);

- протоколом изъятия от 23 июля 2024 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> изъяты фрагменты видеозаписей, установленных в торговом центре «Южок» по адресу: <адрес>, от 19 июля 2024 года (т. 1 л.д. 80);

- протоколом выемки от 18 сентября 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Ш. изъяты оптические диски из ТЦ «Южок», ТЦ «Этажи», а также оптический диск с маршрутом следования ФИО1 (т. 1 л.д. 237-239);

- протоколом изъятия от 22 июля 2024 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> изъят фрагмент видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «Северный градус», расположенного по адресу: <адрес>, за 19 июля 2024 года. (т. 1 л.д. 78);

- показаниями свидетеля Щ., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. В июле 2024 года он работал по уголовному делу по заявлению В. у которой были похищены 500 000 рублей. В ходе ОРМ была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 Им в рамках уголовного дела на оптический диск был изъят фрагмент видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на магазине «Северный градус» по адресу: <адрес>, от 19 июля 2024 года. Кроме того, в ходе ОРМ был установлен маршрут следования ФИО1, что отражено в рапорте, также были изъяты видеозаписи. Время в изъятых видеозаписях не всегда совпадает с реальным временем (т. 1 л.д. 240-242);

- протоколом выемки от 19 сентября 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Щ. изъят оптический диск с видеозаписью от 19 июля 2024 года из магазина «Северный градус» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 244-245);

- протоколом осмотра от 23 октября 2024 года и фототаблицей к нему, а также приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами: оптическими дисками из торгового центра «Южок» (диск «Южок 1»), при открытии которых появляются видеозаписи в общем количестве 28 штук; оптическим диском с маршрутом следования ФИО1, при открытии которого появляется папка «Диск 4», содержащая 5 папок следующего наименования: «18 автобус», «Колхозный рынок», «Победы 57», «Стальфонд», «Юбилейная остановка»; два файла в формате pdf; 3 видеозаписи; видеозаписями «М. Горького 34», «Магазин (платье)», «Магазин 1» (оптические диски с записями хранятся при материалах уголовного дела, т. 2 л.д. 49-74,75);

- показаниями свидетеля Х., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 2020 года по 2023 год он проживал с < > ФИО1 Официально брак не регистрировали, проживали в <адрес>. Во время их проживания ФИО1 нигде не работала, жили на его денежные средства. Он занимается скупкой автомобилей, ремонтом и продажей. До начала 2023 года они совместно с ФИО1 занимались воспитанием детей, затем в феврале 2023 года та была задержана за совершение преступления. За что та была задержана и где, он не знает, ему это было не интересно. Когда он не может находиться с совместными с ФИО1 детьми, то с теми сидит его < >. Во время их совместного проживания ФИО1 периодически уезжала куда-то, какие периоды времени та отсутствовала, он точно в настоящее время назвать не может, не помнит. Куда она уезжала, он также не знает. В 2022 году ФИО1 купила квартиру в <адрес>, где именно, он не знает, так как та самостоятельно занималась покупкой данной квартиры. На какие денежные средства и за сколько она купила квартиру, не знает. После покупки квартиры стала заниматься ремонтом, о чем он знает со слов ФИО1 На что та делала ремонт, также не знает. В этот период времени их дети периодически проживали то с ним, то с ФИО1 После того, как ФИО1 была задержана, их дети остались проживать с ним. Родительских прав они не лишены. В июне 2024 года ФИО1 освободилась из мест лишения свободы, после этого приехала к нему за детьми, дети также стали периодически проживать то с ней в Вологде, то с ним в <адрес>. Они с ФИО1 больше совместно не проживали. Периоды проживания детей длились по 2-3 недели, детские вещи есть и в его квартире, и в квартире ФИО1 они также должны быть. Детей всегда привозил её новый < > по имени Г., от следователя он узнал фамилию того — Г.. Детский сад дети не посещают, так как в настоящее время нет мест, но когда места появятся, то он планирует детей отдать в детский сад в <адрес>. Примерно 18-19 июля 2024 года ФИО1 привезла ему детей, сказала, что вернется за детьми примерно через неделю. Возможно, ФИО1 приезжала с Г., но он того не видел. В настоящее время они общаются только по общим детям, чем она занимается в остальное время, он не знает. Через неделю ФИО1 не приехала и ни разу не позвонила. Где она находилась, он не знает. В августе 2024 года ему позвонил Г. и сказал, что ФИО1 была задержана за совершение преступления. За что она была задержана, он на тот момент не знал, Г. ему никаких подробностей не рассказывал, он также его об этом не спрашивал. В августе 2024 года он был приглашен на судебное заседание, где рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, там он узнал, что она совершила мошенничество и кражу. Он знает, что у нее есть < >, Ъ., но с тем близко не знаком, отношений не поддерживает (т. 2 л.д. 22-24);

- показаниями свидетеля З., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он работает в должности мастера-ювелира с 1989 года. В салоне «Ювелир» он работает с 1997 года. 26 сентября 2024 года ему следователем были предъявлены 2 обручальных кольца из металла желтого цвета. При осмотре колец с помощью лупы и весов им было установлено, что оба кольца изготовлены из золота 583 пробы, о чем на кольцах стоит проба. Вес одного кольца составляет 5,92 граммов, вес второго кольца – 5,3 грамма. Стоимость грамма золота – 2200 рублей, это минимальная цена, если оценивать данные золотые кольца по цене лома золота. Если оценивать кольца как изделия, то стоимость колец будет больше. Таким образом, стоимость одного кольца составляет 13 024 рубля (минимальная оценка по стоимости лома), стоимость второго кольца – 11 660 рублей (минимальная оценка по стоимости лома). Кольца относятся к эпохе «советских золотых изделий», они отличаются монолитным литым изготовлением. Никакой художественной и культурной ценности кольца не представляют. Оценка колец по 10 000 рублей соответствует их реальной стоимости. К протоколу допроса прилагает фотографии с весами, где зафиксирован вес обоих осматриваемых колец (т. 2 л.д. 1-4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 августа 2024 года, согласно которому она в конце июля 2024 года, находясь в г. Череповце на автобусной остановке, встретила пожилую женщину, которой представилась социальным работником. Далее они прошли к ней домой, адрес не помнит. Находясь в квартире, она путем обмана похитила у пожилой женщины денежные средства в размере 500 000 рублей и золотые кольца. Вину признает, раскаивается (т. 1 л.д. 176).

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Суд квалифицирует противоправные действия подсудимой: по эпизоду хищения двух золотых колец по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения денежных средств в размере 500 000 рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд критически относится к показаниям подсудимой в части хищения двух золотых колец путем обмана, согласно которым она (ФИО1) тайно не похищала обручальные кольца, потерпевшая видела, как она достала кольца из кошелька, так как сообщила ей о том, что на них также положены проценты. Данные показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей В. согласно которым она не отдавала кольца ФИО1, последняя похитила их из кошелька тайно, когда она искала пенсионное удостоверение и данный факт не видела. Показания В.. являются последовательными, непротиворечивыми, а также были подтверждены в ходе проведения очной ставки между подсудимой и потерпевшей, оснований не доверять данным показаниям потерпевшей у суда не имеется. В связи с изложенным, суд полагает правильной квалификацию действий подсудимой по эпизоду хищения двух золотых колец по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку противоправное изъятие чужого имущество осуществлялось тайно, без обмана и злоупотребления доверием потерпевшей. Сумма похищенных колец на сумму в размере 20 000 рублей установлена исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей В. о том, что она оценивает каждое кольцо на сумму в 10 000 рублей, показаниями свидетеля З.

Суд соглашается с позицией обвинения в части того, что хищение денежных средств у потерпевшей В. осуществлено подсудимой путем обмана, в связи с чем вменение квалифицирующего признака мошенничества «злоупотребление доверием» является излишним и подлежит исключению.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Из обстоятельств дела, в том числе из показаний потерпевшей и самой ФИО1, следует, что при совершении преступления подсудимая, которая ранее не знала потерпевшую, в каких-либо личных отношениях с ней не состояла, в целях хищения денежных средств сообщила потерпевшей В.. заведомо ложные, недостоверные сведения, то есть обманула ее. Способом мошенничества выступил обман, а не злоупотребление доверием.

Причиненный потерпевшей В. размер ущерба по эпизоду хищения денежных средств в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным, поскольку похищенная сумма денежных средств составляет 500 000 рублей.

Суд признает подсудимую вменяемой в отношении каждого из инкриминируемых ей деяний. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности.

В качестве характеризующих данных ФИО1 суд учитывает, что она судима, совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, привлекалась к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из инкриминируемых ей преступлений, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, < >.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проведения обыска ФИО1 добровольно выдала сокрытое похищенное имущество – 2 золотых обручальных кольца.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 за каждое из инкриминируемых ей преступлений суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, которые отнесены к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные о ее личности, смягчающие ее наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и назначает ей наказание за каждое из инкриминируемых ей преступлений, учитывая правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения подсудимой дополнительных видов наказаний, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели. Суд приходит к выводу, что назначение подсудимой другого, более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ в силу положений п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ (совершение тяжкого преступления при условно-досрочном освобождении и при наличии особо опасного рецидива преступлений).

Определяя размер наказания ФИО1 за каждое из инкриминируемых ей преступлений, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из инкриминируемых ФИО1 преступлений и личности подсудимой, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Не являются таковыми и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению подсудимой по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания, на которую ФИО1 была освобождена условно-досрочно, по приговору Василеостровского районного суда <адрес> от 06 июня 2023 года.

В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется. (п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судом не установлены основания для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, т.е. применения отсрочки реального отбывания наказания как женщине, имеющей детей в возрасте до 14 лет, поскольку ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления корыстной направленности, отбывала наказание в виде лишения свободы, после условно-досрочного освобождения каких-либо выводов для себя не сделала, совершила настоящие преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения. Отсрочка назначенного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (при особо опасном рецидиве преступлений) в срок лишения свободы подсудимой подлежит зачету период ее нахождения под стражей по данному уголовному делу с 21 августа 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей к ФИО1 не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым:

- оптический диск с видеозаписью от 19 июля 2024 года из магазина «Северный градус», оптические диски из ТЦ «Южок», ТЦ «Этажи», оптический диск с маршрутом следования ФИО1, DVD-RW диск из ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах уголовного дела,

- кошелек, 2 золотых кольца, выданных на ответственное хранение потерпевшей В. - выдать и считать возвращенными В.

- парик, изъятый у свидетеля Н., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Череповцу, - уничтожить, поскольку установлено, что он использовался подсудимой при совершении преступлений для маскировки своей личности, ценности не представляет;

- 5 колец из металла желтого цвета, сим-карту Теле2, черную женскую сумку солнцезащитные женские очки, банковскую карту «Сбер», справку о проведении операции с наличной валютой, белые женские тапки, смартфон «Redmi», смартфон «Xiaomi», выданные на ответственное хранение свидетелю Г., – выдать и считать возвращенными Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание по данным статьям:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К. на апелляционный срок обжалования приговора оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей период с 21 августа 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью от 19 июля 2024 года из магазина «Северный градус», оптические диски из ТЦ «Южок», ТЦ «Этажи», оптический диск с маршрутом следования ФИО1, DVD-RW диск из ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах уголовного дела;

- кошелек, 2 золотых кольца, выданных на ответственное хранение потерпевшей В. выдать и считать возвращенными В.

- парик, изъятый у свидетеля Н., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Череповцу, - уничтожить;

- 5 колец из металла желтого цвета, сим-карту Теле2, черную женскую сумку солнцезащитные женские очки, банковскую карту «Сбер», справку о проведении операции с наличной валютой, белые женские тапки, смартфон «Redmi», смартфон «Xiaomi», выданные на ответственное хранение свидетелю Г., – выдать и считать возвращенными Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Р.Ю. Коробов