Приговор № 1-72/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело № 1-72/2024 (12301320013000506)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 27 февраля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее судимого:

- 26 июня 2015 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2018 года;

- 18 октября 2022 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 октября 2023 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 года) по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 октября 2022 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев 16 дней;

- 27 февраля 2024 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 октября 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 13 июня 2023 года около 20 часов 00 минут местного времени ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: *** – Кузбасса, увидев на подоконнике банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, оформленную на имя М.С.М. и достоверно зная, что на ней имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств с банковского счета М.С.М., путем расчета в магазинах, забрал с подоконника банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, привязанную к банковскому счету ***, открытому на имя М.С.М.

13 июня 2023 года в период времени с 21 часов 01 минут до 21 часов 03 минут ФИО1, во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.С.М., с банковского счета ***, открытого на имя М.С.М., находясь в магазине «***», расположенном по адресу: *** Кузбасс, *** *** умышленно, из корыстных побуждений, выбрал интересующий его товар, и используя банковскую карту *** ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету ***, открытому на имя М.С.М., через платежный терминал, достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин-код не нужно, оплатил в два приема приобретенный им товар: в 21 часов 01 минут местного времени в сумме 854 рублей; в 21 часов 03 минут местного времени в сумме 560 рублей.

После чего, 14 июня 2023 года в период времени с 01 часов 34 минут до 01 часов 37 минут ФИО1, действуя с единым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.С.М. с банковского счета ***, открытого на имя М.С.М. находясь в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений, выбрал интересующий его товар, и используя банковскую карту *** ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету ***, открытому на имя М.С.М., через платежный терминал, достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин-код не нужно, оплатил в три приема приобретенный им товар: в 01 часов 34 минут местного времени в сумме 500 рублей; в 01 часов 36 минут местного времени в сумме 1000 рублей; в 01 часов 37 минут местного времени в сумме 1000 рублей.

После чего, 14 июня 2023 года в период времени с 02 часов 34 минут до 02 часов 36 минут ФИО1, действуя с единым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.С.М. с банковского счета ***, открытому на имя М.С.М. находясь в помещении ООО «***» АЗС ***, расположенном по адресу: *** Кузбасс, ***, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту *** ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету ***, открытому на имя М.С.М., через платежный терминал, достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин-код не нужно, оплатил в два приема приобретенный им товар: в 02 часов 34 минут местного времени в сумме 900 рублей; в 02 часов 36 минут местного времени в сумме 1000 рублей, тем самым рассчитавшись за услуги такси.

Таким образом, в период с 21 часов 01 минут 13 июня 2023 года по 02 часов 36 минут 14 июня 2023 года местного времени ФИО1, находясь в торговых точках, расположенных на территории ***-Кузбасса, действуя с единым корыстным преступным умыслом, тайно похитил с банковского счета *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытой на имя М.С.М. денежные средства в общей сумме 5814 рублей, причинив М.С.М. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 36-39, 135-136, 158-161), из которых следует, что 13 июня 2023 года коло 20 часов 00 минут он находился в квартире у М.С.М., где незаметно для последнего взял банковскую карту М.С.И. и покинул квартиру. В этот же день около 21 часов зашел в магазин «***», расположенный по адресу: *** «б», где за покупки рассчитался банковской картой два раза, на общую сумму около 1 300 рублей. После чего в магазине «***», расположенном по адресу: *** 13 июня 2023 года в 22:34 часов и в 22:36 часов по московскому времени он совершил ряд покупок, за которые рассчитывался банковской картой потерпевшего. Кроме того, находясь на заправке АЗС, расположенной по адресу: *** также рассчитывался банковской картой М.С.М. Всего им было похищено с банковской карты денежных средств в размере 5814 рублей.

Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего М.С.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 9-11, 44-45, 72-73), из которых следует, что у него имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», на которую он получает пенсию. На телефоне, которым он пользуется, подключена услуга «Мобильный банк». 13 июня 2023 года у него в гостях находился И.А.Н., около 20.00 часов к нему в гости пришел ФИО1 Возможно в то время его банковская карты находилась на подоконнике. Примерно около 21.00 часов ФИО1 ушел, с ним остался И.А.Н.. 14 июня 2023 года около 10.00 часов просматривая СМС-сообщения обнаружил, что с его карты списаны денежные средства в период с 21.03 часов 13 июня 2023 года по 01.37 часов 14 июня 2023 года на общую сумму 5814 рублей. Ущерб в сумме 5814 рублей для него является значительным, поскольку не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет около 22 000 рублей, иных доходов не имеет;

- показаниями свидетеля И.А.Н., данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 68-69) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 июня 2023 года он находился в гостях у своего знакомого М.С.М. Примерно около 20.00 часов к М. в гости пришел ФИО1, а примерно около 21.00 часов ФИО1 ушел от М.. Больше в этот день, пока он находился в гостях у М.С.М., к последнему никто не приходил. В тот день он остался ночевать у М., а 14 июня 2023 года около 10.00 часов он и М. разошлись по своим делам;

- показаниями свидетелей К.Н.В. - продавца-кассира магазина «***», расположенного по адресу: *** «а», М.С.Н. - управляющей АЗС *** Лукоил, расположенной по адресу: ***, Д.М.А. - продавца-приемщика комиссионного магазина «***», расположенного по адресу: ***, данными ими на предварительном следствии (т. 1 л.д. 106-107, 115-116, 126-127) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в указанных магазинах и на заправке имеется терминал для оплаты банковскими картами. Покупатели имеют возможность оплатить покупку до 1 000 рублей без подтверждения пин-кода. При оплате банковской картой они не сверяют паспортные данные с данными указанными на банковской карте.

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2023 года, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***-Кузбасс, ***, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 91-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2023 года, из которого следует, что осмотрен магазин «***», расположенный по адресу: ***-Кузбасс, *** «а», в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 99-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2023 года, из которого следует, что осмотрено АЗС ***, расположенное по адресу: ***-Кузбасс, ***, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 108-114);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2023 года, из которого следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина «***», расположенное по адресу: ***, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 121-125);

- протоколом выемки от 14 июня 2023 года, из которого следует, что у потерпевшего М.С.М. изъята история операций по дебетовой карте за период 10 июня 2023 года по 13 июня 2023 года на одном листе формата А4 (т. 1 л.д. 14-18);

- протоколом выемки от 2 ноября 2023 года, из которого следует, что у потерпевшего М.С.М. изъяты справки по операциям по карте *** ПАО «Сбербанк» в количестве 7-ми штук (т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра документов от 10 августа 2023 года, из которого следует, что осмотрены: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период 10 июня 2023 года по 13 июня 2023 года, где имеются сведения об оплате товаров: в магазине «***»: 854 рублей, 560 рублей; в магазине «***»: 500 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей (т. 1л.д. 22-24);

- протоколом осмотра документов от 2 ноября 2023 года, из которого следует, что осмотрены: справки по операции ПАО «Сбербанк» списана по карте **2729 *** (*** RUS) 13 июля 2023 года в 17:01 в сумме 854 Рублей; *** (***) 13 июля 2023 года в 17:03 в сумме 560 Рублей; *** RUS 13 июля 2023 года в 21:34 в сумме 500 рублей; *** RUS 13 июля 2023 года в 21:36 в сумме 1000 рублей; *** RUS 13 июля 2023 года в 21:37 в сумме 1000 рублей; LUKOIL AZS *** RUS 13 июля 2023 года в 22:34 в сумме 900 рублей; *** *** 13 июля 2023 года в 22:36 в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 58-66);

- протоколом осмотра документов от 8 декабря 2023 года, из которого следует, что осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от 14 ноября 2023 года *** с указанием номера карты ***, владельца карты М.С.М., *** года рождения 13 июня 2023 года 17:01 сумма 854 рублей Yurga; 13 июня 2023 года 17:03 сумма 560 рублей Yurga; 13 июня 2023 года 21:34 сумма 500 рублей Kemerovo; 13 июня 2023 года 21:36 сумма 1000 рублей Kemerovo; 13 июня 2023 года 21:37 сумма 1000 рублей Kemerovo; 13 июня 2023 года 22:34 сумма 900 рублей Yurga; 13 июня 2023 года 22:36 сумма 1000 рублей Yurga (т. 1 л.д. 130-133).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелями, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.С.М., поскольку он незаконно, в отсутствии и без согласия собственника изъял имущество – денежные средства, находящиеся на банковском счете, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей». Как следует из показаний потерпевшего, причиненный ему ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет около 22 000 рублей, иных доходов не имеет.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета», поскольку ФИО1, завладев банковской картой потерпевшего М.С.М., бесконтактным способом через терминал оплатил совершенные им покупки.

Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимого был полностью реализован, похищенным имуществом он распорядился по-своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 171-172), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 174), по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-*** характеризуется положительно (т. 1 л.д. 201-202), по месту прежнего жительства в г. Юрге участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, устное пояснение о преступлении сотрудникам полиции как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставился вопрос подсудимым в судебном заседании, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления он имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 26 июня 2015 года. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В тоже время оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, поскольку исправление ФИО1 другими, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2024 года окончательно наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором и основного наказания по приговору от 27 февраля 2024 года, а также полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 27 февраля 2024 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевший М.С.М. просил прекратить производство по гражданскому иску в связи с полным возмещением причиненного ущерба подсудимым.

Учитывая данные обстоятельства, суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального ущерба на сумму 5814 рублей на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с основным наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2024 года, а также полного присоединения дополнительного наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев 16 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2024 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2023 года с 17 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания.

Прекратить производство по гражданскому иску М.С.М. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в связи с его отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период 10 июня 2023 года по 13 июня 2023 года, справки по операциям по карте № *** ПАО «Сбербанк, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 14 ноября 2023 года *** - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья К.В. Ценева