Решение № 2-2068/2019 2-2068/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2068/2019

Дело № 2-2068/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием

истца ФИО2

представителя общественной организации ФИО3

представителя ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной организации по защите прав потребителей «АРТЕ» обратившейся в интересах ФИО2 к ООО Управляющая Компания «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель общественной организации суду пояснила, что ФИО2 является одним из собственников квартиры расположенной по адресу <адрес>. В чердачном помещении дома расположены ливневые трубы, разводка которых находится над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в результате обильного дождя в квартиру с крыши начала поступать вода. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, на основании которого истцу был возмещен ущерб в размере 24 757 руб. 00 коп. В ДД.ММ.ГГГГ было повторное затопление. Размер ущерба, на основании отчета об оценке, с учетом затрат на оценку и неисправной стиральной машины составил 152 492 руб.00 коп. О данных фактах ответчик уведомлялся. Претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с этим, просила взыскать с ООО Управляющая Компания «Ремжилзаказчик Советского района», в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 119 502 руб.00 коп., стоимость стиральной машины 25 900 руб.00 коп., расходы на оценку 7 000 руб.00 коп.. неустойку за пользование чужими денежными средствами 152 492 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.00 коп., штраф 50 % от удовлетворенных требований, в пользу истца и общественной организации. Обязать ответчика устранить неисправность общедомовой системы водоотведения ливневых труб с кровли дома.

Истец, доводы представителя общественной организации поддержал, дополнительно пояснил, что первоначальная претензия была составлена и передана ответчику спустя две недели после затопления. Претензия содержала приложение с перечнем поврежденного имущества. В акте от ДД.ММ.ГГГГ все имущество не было перечислено, поскольку сторона ответчика ему объяснила, что данный акт подтверждает только факт затопления. С суммой выплаченной ответчиком в счет компенсации ущерба – 24 757 руб.00 коп., он не согласен, поскольку независимой оценкой ущерб подтвержден в большем размере. Принадлежащее ему имущество, находящееся в квартире пострадало только в результате залива водой из системы общедомового слива в ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно, не менее пяти раз, в летний период ДД.ММ.ГГГГ Ремонт в квартире не производил, поскольку неисправность системы слива не была устранена. Сделал только химчистку коврового покрытия и диванов.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что причиной затопления являются действия третьих лиц сотрудников «Интерсвязь» которые повредили ливневую канализацию при проведении работ на чердачном помещении. Ключи от чердака они получили непосредственно от ФИО2. Все работы по ремонту ливневой канализации были выполнены согласно предписанию ГЖИ. В ДД.ММ.ГГГГ был повторный выезд на осмотр квартиры истца, но каких-либо новых повреждений отличающихся от акта ДД.ММ.ГГГГ г. установлено не было. Сумма ущерба 24 575 руб. определена по смете и была перечислена ФИО2

Представитель третьего лица ООО «ЖилАкваТерм» с иском не согласилась, суду пояснила, что общество осуществляет обслуживание общего имущества жилого дома на основании договора подряда заключенного с ответчиком. Ущерб по заливу ДД.ММ.ГГГГ был возмещен в полном объеме, а затем сумму в порядке регресса взыскали с них. На осмотре в ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала лично, повреждения были по тем же местам, ремонт в квартире не проводился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, суду пояснил, что им проводилась экспертиза, в ходе которой он определил повреждения которые соответствуют акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим сумма ущерба уменьшилась, так как в заключении ООО «Вита Гарант» повреждений перечислено больше, чем в акте.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 2, 5, 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. №491 (далее Правила) определено, что в состав общего имущества включается:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч.1.ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что ФИО2 является одним из собственников жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» является управляющей компанией, которая заключила договор подряда на осуществление обслуживания общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> с ООО «ЖилАкваТерм», что сторонами не оспаривается, подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По факту залива дождевой водой квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, с участием главного инженера ООО «ЖилАкваТерм», был составлен акт (л.д.№) из содержания которого следует, что:

- в малой комнате сиденье дивана поднято для просушки, в коробе дивана стоит лужа воды <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, на потолке (окрашенном водоэмульсионной краской) по стыкам плит мокрые полосы <данные изъяты> х <данные изъяты> м., столешница стола влажная, по краю вспучивание, в кухне на потолке мокрая плитка- не повреждена, в большой комнате диван на просушке, на потолке следов намокания нет. Ковровое покрытие намокло. В комнате находится стол, на нем монитор, принтер, блок питания компьютера (бесперебойный), устройство для фотоаппарата, графический планшет, из-за подтопления все убрано со стола (со слов собственника) Под столом стоит компьютерный системный блок. Следов повреждения стола нет. На тумбе при входе в комнату, со слов собственника стоял телевизор, акустическая колонка, видеоплеер с жестким диском, усилитель звука, телевизионная приставка, все это заливала вода. В сканере со слов собственника была вода, при проверке воды нет. В малой комнате намокло ковровое покрытие (дорожка).

ДД.ММ.ГГГГ во время дождя с чердака лилась вода. Ранее со слесарем ЖЭКА ФИО6 собственник проверял ливневую канализацию, и они установили решеты на кровле для улавливания мусора. Со слов собственника кв. № он поднялся на чердак и увидел в соединении трубы, где она входит в стену бежала вода из раструбов. Магистраль была на месте. Со слов собственника квартиры, всю технику он отключил от питания перед дождем.

По факту залива дождевой водой квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из содержания которого следует, что на момент осмотра сухо, утечек не, перекрытие между чердаком и квартирой № сухое, следов протечек нет. В квартире № в комнате <данные изъяты> кв.м., наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя в месте соединения плит, желтые пятна размером <данные изъяты> х <данные изъяты>. Свежих следов промочки, а также намокание потолка и стен не наблюдается. В присутствии комиссии собственник оторвал участок обоев со стены <данные изъяты> х <данные изъяты> м. Ранее ДД.ММ.ГГГГ собственник кв№ был поврежден замок на технический этаж, что препятствовало допуску обслуживающего персонала ООО «ЖилАкваТерм».

В материалах дела отсутствуют другие доказательства, которые указывали бы на иную причину залива водой имущества истца находящегося в кв.№, в связи с чем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что залив происходил из неисправной системы водоотведения, расположенной в чердачном помещении дома. Данная система относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Помимо этого, на судебный запрос ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ДД.ММ.ГГГГ, ответило, что имели обращения от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – топит сверху. По факту была установлена на место пластиковая труба ливневки на чердаке и ДД.ММ.ГГГГг. также –топит сверху, при проверке утечек не установлено, ливневка чистая (л.д. №).

Кроме того, факт неисправности общедомовой системы водоотведения подтверждается актом ГУ ГЖИ Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общедомовая система водоотведения с рулонной кровли пластмассовая, частично нарушено крепление элементов системы водоотведения с рулонной кровли, соединение элементов, герметичность частично повреждена. Также осматривалась квартира ФИО2 в которой имелись следы от протечек. По данному нарушению выдавалось Предписание для устранения нарушений действующего законодательства.

В ответ на это предписание ООО УО Ремжилзаказчик направило В ГУ ГЖИ Челябинской области информацию о выполненных работах с копией акта от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что в жилом доме № по <адрес> была восстановлена герметичность и закрепление общедомовой системы водоотведения с крыши на тех.этаже.

Таким образом, суд считает, что факт ненадлежащего обслуживание общедомового имущества управляющей компанией установлен. При этом ненадлежащая работа общедомовой системы слива имела место в период на который ссылается истец. Герметичность системы была восстановлена только после полученного Предписания.

Учитывая изложенное, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

В качестве обоснования причиненного ущерба истец представил заключение специалиста ООО Агентство «Вита – Гарант» (л.д.№) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта отделки помещения квартиры и мебели по адресу <адрес>, была определена в сумме 119 502 руб.00 коп., без учета износа и 95 034 руб.00 коп. с учетом износа.

Также по настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза. Так заключением эксперта ФИО1 было установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта в результате залива водой составляет 18 889 руб.90 коп. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт суду пояснил, что указанная в заключении сумма образовалась только из тех повреждений, которые соответствовали акту от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, на разрешение эксперта ставился вопрос о полной стоимости восстановительного ремонта. На этот вопрос эксперт не ответил, в связи с чем, в качестве доказательства причиненного ФИО2 ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО Агентство «Вита – Гарант», поскольку оно выполнено специалистом с использованием специальной методической литературы. Выводы специалиста подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, так как специалист имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

Кроме того, суд соглашается с доводом ФИО2, в части того. что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены повреждения мебели и обоев поскольку их разрушение произошло не сразу. При этом к претензии он приложил перечень имущества, который был поврежден. Факт получения претензии с приложением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ответчик, в судебном заседании не отрицал.

Определяя сумму ущерба причиненного ФИО2, суд считает, что она должна приниматься с учетом износа, так как в таком виде будет соответствовать действительному размеру ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчик произвел выплату в адрес истца 24 757 руб.00 коп., эта сумма подлежит исключению из 95 034 руб.00 коп. (95 034.00 – 24 757.00) = 70 277 руб.00 коп.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодека РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истец понес расходы за составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д.№), которые имеют документальное подтверждение и были необходимы для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрении судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, вызванные необоснованным бездействием со стороны ответчика, по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5% от суммы ущерба за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 492 руб. 00 коп..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, согласно расчету представленному истцом, так как в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России, действующая в настоящий момент составляет 7% годовых.

Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 70 277 руб. 00 коп. составит 742 руб. 50 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Претензионный порядок разрешения возникшего между сторонами спора, законом не предусмотрен, вместе с тем, истец предоставил ответчику право в добровольном порядке разрешить его требование направив в адрес последнего претензию, и учитывая, что данная претензия была удовлетворена частично в пользу ФИО2 и Челябинской областной организации по защите прав потребителей «АРТЕ», обратившейся настоящим иском, в интересах ФИО2, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 18 004 руб.87 коп., в пользу каждого (70277.00 + 742.50 + 1000.00) х 50% х 50%.

Относительно компенсации расходов на приобретение новой стиральной машины по цене 25 900 руб.00 коп., равной стоимости поврежденной, суд считает, что ФИО2 не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт неисправности стиральной машины в результате попадания в нее воды, при заливе ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств приобретения новой стиральной машины, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении этого требования.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить неисправность общедомовой системы водоотведения ливневых труб с кровли дома, суд не находит, поскольку с момента устранения Предписания ГУ ГЖИ Челябинской области, жалоб со стороны ФИО2 на неисправность общедомовой системы слива, не поступало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза в ООО «<наименование экспертного учреждения>» оплата за производство которой возложена на ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района».

Учитывая, то обстоятельство, что дело состоялось в пользу истца, а экспертиза не оплачена, суд взыскивает затраты на ее производство в сумме 40 000 руб.00 коп. с ответчика, в пользу ООО «<наименование экспертного учреждения>».

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 2 630 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ООО Управляющая Компания «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба 70 277 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 руб. 50 коп., штраф 18 004 руб.87 коп., расходы на оценку 7 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу Челябинской областной организации по защите прав потребителей «АРТЕ» штраф 18 004 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Ремжилзаказчик Советского района» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 630 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО «<наименование экспертного учреждения>» расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.