Решение № 2-313/2017 2-313/2017(2-6286/2016;)~М-6209/2016 2-6286/2016 М-6209/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-313/2017





РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:


Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 210 000 руб., ссылаясь на то, что он является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 как за гражданским истцом признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полно объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, согласно приговору Мытищинского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде условного осуждения. Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ приговор Мытищинского городского суда был изменен, ФИО2 было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением.

Данный иск был оставлен судом без рассмотрения, за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО2 путем совершения мошеннических действий, совершил хищение у потерпевшего ФИО1 денежных средств. ФИО2 был признан виновным по двум эпизодам преступления. При совершении второго преступления (второго эпизода) ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 210 000 руб. (приговор суда стр. 10-11).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлен и доказан факт причинения ФИО2 ФИО1 материального ущерба, в том числе, доказан размер данного ущерба 210 000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из преюдициальности вышеуказанного приговора суда, положений ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, с учетом того, что гражданский иск ФИО1 не был разрешен судом при постановлении приговора, вина ответчика в причинении истцу убытков в размере 210 000 руб. доказана при рассмотрении уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в сумме 210 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 210 000 (Двести десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья



Суд:

Мытищинский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Матросов Н.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ