Апелляционное постановление № 22-1068/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 1-179/2021

Судья: Славинский А.С. Дело № 22-1068/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого Б.,

защитника обвиняемого по назначению – адвоката Щедриной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора ... ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 февраля 2021 года, которым в отношении

Б., (данные изъяты) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО-... СУ МУ МВД России «...» А. о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Щедрину М.Ю., возражавших против отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества на сумму 15770 руб.04 коп., т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО-... СУ МУ МВД России «...» А., с согласия руководителя СО, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Б.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 февраля 2021 года ходатайство старшего следователя было удовлетворено, производство по уголовному делу по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора ... ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть начальнику следственного отдела ОП-... СУ МУ МВД России «...» для производства дополнительного расследования по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не в достаточной степени убедился в обоснованности предъявленного обвинения, наличии правильности установления всех обстоятельств преступления, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Из предъявленного обвинения следует, что Б. совершил тайное хищение в магазине «...», похитив различного вида сигареты, бутылку коньяка, денежные средства и полимерные пакеты.

При этом следователем приведены данные о стоимости каждого вида похищенного товара, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и математическим расчетам причиненного ущерба.

При правильном сложении сумм, общая сумма причиненного вреда составит 16025 руб. 02 коп., что значительно больше суммы инкриминируемого ущерба.

Указанные обстоятельства препятствовали суду принимать решение о прекращении уголовного дела без направления его начальнику СО ОП-... СУ МУ МВД России «...».

Однако суд, выслушав мнение прокурора, указавшей о допущенных процессуальных нарушениях в ходе следствия, проигнорировал их и без должных выводов и мотивов принятия решения, вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд установил, что умысел на тайное хищение чужого имущества не был доведен до конца, поскольку Б. был застигнут непосредственно после совершения хищения и похищенные блоки сигарет были изъяты сотрудниками магазина.

Выясняя вопрос о возмещении ущерба или заглаживании вреда, суд фактически ограничился вышеуказанным обстоятельством, не принимая во внимание, что сам Б. мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда не предпринял, добровольно похищенное не выдал, а скрылся с места преступления, блоки сигарет были обнаружены в оставленной им машине.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не выяснил, какие меры к заглаживанию вреда предпринял Б., в постановлении не отразил выводы относительно достаточности предпринятых мер для оценки их как достаточных и позволяющих освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционного представления подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

Как следует из представленных материалов, Б. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся; ущерб, причиненный преступлением, возмещен; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также судом были приняты во внимание данные о личности Б., который характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о неверном исчислении стоимости имущества, на которое покушался Б., не влекут безусловную отмену судебного решения. Разница в стоимости имущества, на хищение которого покушался Б., при арифметическом подсчете составляет 254 руб.98коп. Вместе с тем, указанная сумма на квалификацию содеянного Б. не влияет, сумма ущерба потерпевшим не оспаривается, фактически все похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Кроме того, согласно заявления представителя потерпевшего В., вред Б. заглажен, имущество возвращено, против прекращения уголовного дела в отношении Б. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает (л.д. 226 т.1).

Изложенное, свидетельствует о том, что представитель потерпевшего считает указанные данные достаточными и не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Б. деяния, его конкретные действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с учетом заявления потерпевшей, не возражавшей против применения такой нормы Закона.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 февраля 2021 года, которым в отношении Б. удовлетворено ходатайство старшего следователя СО-... СУ МУ МВД России «...» А. о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора ... ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва