Апелляционное постановление № 22-460/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 4.1-36/2025

дело № 22-460/25 судья Варкалевич Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2, апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 на постановление Благовещенского городского суда <адрес> от 30 января 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, ранее судимого:

14 августа 2023 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ч.4 ст.159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с штрафом 400 000 рублей;

27 октября 2023 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.201 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с штрафом 400 000 рублей,

об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, мнение прокурора Середа О.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 25 декабря 2023 года, окончание срока – 22 ноября 2027 года.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом ходатайство защитника осуждённого удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Просит постановление об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Указал, что материалами дела не подтверждается то, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как он систематически 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом судом не дана оценка конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого из допущенных осуждённым нарушений за весь период отбывания наказания; что поощрения от администрации колонии ФИО1 начал получать только непосредственно перед наступлением срока на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд, приняв решение об условно-досрочном освобождении ФИО1, не решил вопрос о возможности освобождения его от дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Ф.И.О.6 с постановлением не согласились, просят его отменить. Указывают, что они не были уведомлены надлежащим образом о дате судебного заседания за 14 суток, а кроме того, данная информация отсутствует на сайте суда; ФИО1 и его адвокат скрыли тот факт, что с осуждённого взыскан моральный вред в пользу 20 потерпевших по 100 000 рублей каждому и то, что им выплачено только по 29 257 рублей, а с июля 2024 года выплат не поступало; что в результате совершённого преступления ФИО1 нарушено право на жильё более 100 граждан, а также причинён ущерб бюджету <адрес>, из которого выделено 78 миллионов рублей Фонду поддержки обманутых дольщиков.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое судебное постановление этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1, ч.4.1 ст. 79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение двух преступлений – средней тяжести и тяжкого преступления.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ часть наказания, что учтено судом.

Однако, фактическое отбытие необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочно может быть освобождён не каждый осуждённый, отбывший определенную часть наказания, а осуждённый, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отсутствие необходимости далее отбывать наказание должно быть установлено судом.

Вывод суда об отсутствии необходимости отбывания далее ФИО1 наказания в виде лишения свободы основан на том, что он имеет два поощрения, а четыре взыскания, наложенные на него за нарушения режима содержания в исправительном учреждении, сняты, что он положительно характеризуется, и администрация ФКУ ИК-8 поддержала его ходатайство, что он занимается общественно-полезным трудом, прошёл обучение и получил специальность «швея», что он полностью возместил ущерб, причинённый преступлением, также судом учтено отношение ФИО1 к содеянному.

Однако, принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд учёл не все данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и не в полном объёме.

Так, суд не учёл тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений (закрыл объектив видеокамеры, дважды портил имущество учреждения, отказался выйти из камеры), то, что он четыре раза в течение одного года отказывался выполнять эти законные требования администрации учреждения, за что дважды водворялся в карцер, а за два нарушения он получал взыскания в виде выговоров, то, что он состоял на учёте, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осуждённого.

Кроме того, вопреки выводу суда, из приговора Первомайского районного суда <адрес> от 14 августа 2023 года следует, что преступлением, совершённым ФИО1, вред причинён 20 потерпевшим, каждому по 100 000 рублей, который в полном объёме не возмещён. Вывод суда о том, что суд полностью возместил ущерб, причинённый преступлением - 87 792 рубля 53 копейки, не основан на материалах дела. Согласно сведениям исправительной колонии и ОСП по <адрес> в период отбывания наказания с осуждённого ФИО1 по исполнительному листу производились удержания только по взысканию штрафа (который им, вопреки мнению суда, уплачен полностью) и налогов. При этом, действенных мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, потерпевшим, ФИО1 не предпринимал, кроме возмещения незначительной части ущерба девятнадцати потерпевшим по 29 268 рублей 17 копеек, то есть в общей сумме 556 095 рублей 23 копейки из 2 000 000 рублей, подлежащих возмещению. Такой размер возмещения причинённого ущерба не позволяет признать его достаточным в том смысле, который придаётся данному понятию в ст.79 УК РФ для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, загладить причинённый потерпевшим вред иным образом, ФИО1 не пытался.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что повлияло на принятие обоснованного и законного решения, а поэтому оно на основании п.2 ч.2 ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку материалы дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Довод защитника в судебном заседании о том, что после заседания суда первой инстанции ФИО1 получил ещё одно поощрение, не может повлиять на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Доводы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Ф.И.О.6 о нарушении их процессуальных прав на участие в судебном заседании суда первой инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку из информации Первомайского районного суда <адрес> следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 постановления об уведомлении потерпевших или их законных представителей, в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, не выносились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.16, ст.389.20, ст.389.23 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2025 года об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Принять новое решение.

Ходатайство защитника осуждённого – адвоката Пугачёвой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева