Приговор № 1-283/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-283/2025

1-283/2025 копия

50RS0№-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 17 сентября 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Матвиюк А.А., участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

ФИО2,

Подсудимого ФИО3,

Защитника Нечаева М.А., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Смирновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, муниципальный округ Егорьевск, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, муниципальный округ Егорьевск, Микрорайон №, <адрес>А, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точно дата и время дознанием не установлены, ФИО3, находясь в лесном массиве по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, координаты (№), увидев возле дерева стоящий на земле предмет, похожий на ружье, и, не имея лицензии на право приобретения и хранения оружия, незаконно приобрел, а именно нашел и незаконно присвоил предмет, похожий на ружье, который согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является дульнозарядным, самодельным, стреляющим устройством, пригодным для стрельбы способом раздельного заряжания и использованием навески серы от спичек и свинцовой пули, диаметром 16,5 мм, и относится к категории огнестрельного оружия.

После чего, имея умысел на незаконное хранение оружия, найденный вышеуказанный предмет, относящийся к категории огнестрельного оружия, ФИО3 убрал в комнату, расположенную на втором этаже <адрес> по адресу: <адрес>, где незаконно хранил, вплоть до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда по вышеуказанному адресу регистрации ФИО3 сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанный предмет, относящийся к категории огнестрельного оружия, был изъят.

При этом ФИО3 допустил нарушение статей 9 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», согласно которым «приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию», «лицензии на приобретение оружия выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами», «хранение гражданского и служебного оружия осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации», согласно которым: «хранение оружия разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия».

Указанные действия подсудимого ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы ч.1 ст.222 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ходатайству последнего расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 226.7 УПК РФ, ФИО3, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Нечаев М.А. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (№), под наблюдением врача психиатра-нарколога и врача психиатра не находится (№), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №), зарегистрирован и постоянно проживает в муниципальном округе <адрес>, где характеризуется удовлетворительно (№-№), полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, явки с повинной в отношении подсудимого ФИО3 (№), исходя из следующего:

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Так, документ, поименованный как явка с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), содержащийся в материалах уголовного дела и исследованный в судебном заседании дан после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, подсудимый в ней не сообщил новые, не известные органу предварительного следствия обстоятельства, каких-либо сведений не известных органу предварительного расследования указанный документ не содержит.

Подтверждение ФИО3 ранее известного дознавателю факта совершения им преступления подлежит учету при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, возраст и состояние здоровья, материальное положение осужденного, отношение к содеянному, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, п.6 ст.226.9 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, назначение которого, с учетом имущественного положения осужденного и условий его жизни, находит нецелесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, согласно которого назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, характер его трудовой деятельности, оснований для назначения ФИО3 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного расследования, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение одногодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Разъяснить условно осужденному ФИО3, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - предмет, похожий на ружье, который является дульнозарядным, самодельным, стреляющим устройством, пригодным для стрельбы и относящийся к огнестрельному оружию, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- пуля от экспериментального отстрела, приложенная к заключению судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- конверт белого цвета, на лицевой стороне которого имеется рукописный текст, - хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Егорьевский» - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись А.А. Матвиюк